Рішення

від 19.12.2011 по справі 5023/9620/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/9620/11

вх. № 9620/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність № 7 від 21.02.2011 року;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім ВАТ "Харківський Тракто рний завод", м. Харків 3-я особ а < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юма-Агр омаш", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 11997,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Трактор ний завод", м. Харків, звернуло сь до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Юма - Агромаш", м. Харків , 11997,46 грн. заборгованості та суд ових витрат, обгрунтовуючи с вої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 41 -З від 18.03.2010 р. неналежним чином в иконав свої зобов"язання щод о повної оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 л истопада 2011 року було прийнят о вказану позовну заяву, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 гр удня 2011 року.

02 грудня 2011 року позивач нада в документи, які долучені суд ом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 г рудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 грудня 2011 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.12.11 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норм и ст. 65 Господарського процесу ального кодексу України, щод о обов`язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, що необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, суд вв ажає, що господарським судом , в межах наданих ним повноваж ень, створені належні умови д ля надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів, та вважає за можл иве розглянути справу за ная вними у ній та додатково пода ними на вимогу суду матеріал ами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

18 березня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім ВАТ "Харкі вський Тракторний завод", м. Ха рків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Юма - Агромаш", м. Харків (відп овідач) був укладений догові р № 41-З (далі - договір), у відпові дності до умов якого позивач зобов"язався поставити запа сні частини до тракторів в кі лькості та в асортименті, вка заному в специфікації, а відп овідач, в свою чергу, прийняти їх та оплатити згідно докуме нтів на відвантаження (рахун ок - фактура, видаткова наклад на). Пунктом 2.1 договору передб ачений строк поставки товару - на протязі 15 днів з моменту на дходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позив ача згідно умов п. 4.3 цього дого вору. Пунктом 4.3 договору пере дбачений порядок розрахунку , який здійснюється відповід ачем на умовах 100% передплати ш ляхом перерахування грошови х коштів з розрахункового ра хунку відповідача на розраху нковий рахунок позивача згід но рахунку, виставленого поз ивачем. Пунктом 10.1 договору пе редбачений строк його дії, а с аме договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2010 р. Якщо не менше ніж за місяць до закінч ення строку дії цього догово ру, жодна із сторін не заявить про своє бажання його розірв ати, договір автоматично про довжується до грудня наступн ого року включно.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачу рахун ок - фактура від 30.03.10 р. на суму 4749 4,92 грн.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 47494,92 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № Р-000 00000214 від 02.04.2010 р., яка підписана обо ма сторонами.

В графі "підстава" вказаної накладної зазначений догові р № 41-З від 18.03.2010 р., що свідчить про те, що поставка здійснювалас ь саме на виконання умов вказ аного договору.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності № 7 від 01.04.2010 р., яка видана на отри мання цінностей від ТОВ "Торг овий дім ВАТ "Харківський Тра кторний завод", м. Харків.

Як було вищезазначено, стор они узгодили строк оплати - на умовах 100% передплати шляхом п ерерахування грошових кошті в з розрахункового рахунку в ідповідача на розрахунковий рахунок позивача згідно рах унку, виставленого позивачем .

Відповідач за товар розрах увався частково на суму 35494,92 гр н., що підтверджується витяга ми банку, доданими до позовно ї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією - ви могою № 1087/ю від 26.09.2011 р. про оплат у заборгованості в сумі 11997,46 гр н., що підтверджується поштов им чеком.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти не перерахував.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборго ваність у сумі 11997,46 грн., що і ста ло підставою позивачу для зв ернення до господарського су ду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 11997,46 грн. правомірна та об грунтована, така, що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Юма -Агромаш" (61017, м. Харків, вул. Котл ова, 115, р/р № 26003218451500 в ПАТ "Укрсибба нк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36224103) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім ВАТ "Харківський Т ракторний завод" (61007, м. Харків, п р. Московський, 275, р/р № 26009310026101 в ХФ АБ "Південний", м. Харків, МФО 35076 1, код ЄДРПОУ 33412518) 11997,46 грн. заборго ваності, 1411,50 грн. судового збор у.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 19 грудня 2011 року.