Рішення

від 20.12.2011 по справі 5023/9880/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5023/9880/11

вх. № 9880/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків 3-я особа < Текст >

до Шевченківський РВ УМ ВСУ в Х/о, смт. Шевченкове 3-я осо ба < Текст >

про стягнення 6834,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача на свою користь вартіст ь електричної енергії в розм ірі 6480,58 грн., з яких тарифна скла дова 5400,48 грн. та ПДВ на 20% - 1080,10 грн., п еню в сумі 312,68 грн., 3% річних в сум і 40,77 грн., а також віднести на ві дповідача свої витрати по сп латі судового збору.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов та витребувани х судом документів не предст авив, про причини неявки суд н е повідомив, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пр о вручення рекомендованого п оштового відправлення, наявн е в матеріалах справи. Запере чень щодо наявності заборгов аності від відповідача на ад ресу суду не надходило.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача суд встановив, що 25.06.04 р. м іж сторонами було укладено д оговір № 75 про постачання елек тричної енергії, пролонгован ий відповідно до п.9.11 на 2011 рік, в ідповідно до умов якого пози вач зобов'язався постачати е лектричну енергію відповіда чеві, а відповідач - оплачуват и її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовам и з цього договору та додатка ми до нього, що є його невід'єм ними частинами. Вартість, стр оки та умови оплати передбач ені сторонами у додатку № 2 "По рядок розрахунків" до догово ру про постачання електрично ї енергії № 75 від 25.06.04 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав по вністю та належним чином, еле ктричну енергію відповідаче ві постачав в повному обсязі .

Відповідач свої зобов'язан ня за договором та додатково ю угодою до нього не виконав, з а отриману електроенергію св оєчасно не розрахувався, у зв 'язку з чим у нього перед позив ачем за період з серпня по жов тень 2011 р. (включно) станом на 01.11.1 1 р. утворилась заборгованіст ь в сумі 6480,58 грн. (що складається з тарифної складової - 5400,48 грн. та ПДВ 20% - 1080,10 грн.), яка до теперіш нього часу не відшкодована. Ф акт наявності заборгованост і підтверджується відповідн ими доказами, наявними в мате ріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 6480,58 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Позивач, відповідно до п.6 до датку № 2 до спірного Договору за порушення строків викона ння зобов'язання нарахував в ідповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла в період за який с плачується пеня, від суми про строченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 312,68 грн. за період з 01.08.11 р. по 31.10.11 р..

Розглянувши дану позовну в имогу, враховуючи те, що відпо відно до ст.83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право зменшувати у в иняткових випадках розмір не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов'язання, суд в важає за можливе позовні вим оги в частині стягнення пені задовольнити частково, змен шити розмір стягнення пені н а 90%, оскільки відповідач є бюд жетною установою та фінансує ться виключно з державного б юджету України.

Враховуючи викладене, а так ож те, що нарахування пені пер едбачено умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога п ідлягає частковому задоволе нню в сумі 31,27 грн. та стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві за період з серпня по жовтень 2011 р. три відсотки річних в сум і 40,77 грн.. Дане нарахування не с уперечить вимогам чинного за конодавства України, воно ві дповідає наданому розрахунк у, тому позовна вимога в цій ча стині є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з від повідача на користь позивача .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Шевченківськог о районного відділу Управлін ня МВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08675996 (63601, Харк івська область, смт.Шевченко ве, вул.Леніна,31, п/р 35217001000769 в УДК в Харківській області, МФО 851011) н а користь Акціонерної компан ії "Харківобленерго", (61037, м.Харк ів, вул.Плеханівська,149, код 00131954:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823) - 6480,58 грн. заборгованос ті за спожиту електроенергію .

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті в орота", МФО 351931) - 31,27 грн. пені, 40,77 грн . 3% річних, 1411,50 грн. держмита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 22.12 .11 р.