Рішення

від 29.12.2011 по справі 5026/2456/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Справа № 16/5026/2456/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом приватн ого підприємства "Новпромбуд -груп" до публічного акціонер ного товариства "Птахофабрик а "Перше Травня" про стягненн я 19 613,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о "Новпромбуд-груп" зверну лось до суду з позовом про стя гнення з публічного акціонер ного товариства "Птахофабрик а "Перше Травня" 19 613,93 грн. забор гованості, з яких: 17 300,00 грн. осно вної заборгованості за поста влену вапняну пасту, 1344,42 грн. пе ні, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. інфля ційних на підставі договору купівлі-продажу від 04 січня 2 010 року, укладеного між сторон ами.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю з підстав, викла дених у позовній заяві, та про сить його задовольнити.

Відповідач свого представ ника в жодне судове засіданн я не направив, заперечень про ти позову суду не надав. Ухва лу про призначення справи до розгляду відповідачу вручен о належним чином, клопотання про відкладення розгляду сп рави суду не направлено.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника відповід ача за наявними документами у справі в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

Заслухавши доводи і поясне ння представника позивача і дослідивши наявні у справі д окументи, суд вважає, що позов підлягає до повного задовол ення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона спирається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

З матеріалів справи вбач ається наступне:

04 січня 2010 року приватне під приємство "Новпромбуд-груп" в особі директора Потапенко Н аталії Іванівни, що діє на пі дставі Статуту ( Продавець по договору, позивач у справі) та відкрите акціонерне товари ство "Птахофабрика "Перше Тра вня" в особі директора Наумов ича Ігора Михайловича, що ді є на підставі Статуту (Покупе ць по договору, відповідач у с праві) уклали договір купівл і-продажу (далі - Договір а.с. 22-24) , у відповідності до якого по зивач (Продавець) зобов'язавс я передати у власність відп овідачу ( Покупцю) товар, а від повідач ( Покупець) зобов'яза вся прийняти та оплатити да ний товар ( п. 1.1 договору).

В розділі 2 Договору вказано найменування товару: паста в апняна. Кількість кожної па ртії товару встановлюється в ідповідно до кожної окремої видаткової накладної , які є невід'ємною частиною цього д оговору. Сторони домовились, що на всі накладні, за якими позивач (Продавець) поставив відповідачу (Покупцю) товар протягом строку дії договор у, поширюється на всі норми ц ього Договору, в тому числі в ідносно умов поставки та оп лати продукції, яка поставля ється. Загальна кількість то вару: у відповідності до сума рної кількості , вказаної у в идатково-прибуткових накла дних.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору поставка товару здійсню ється партіями протягом стро ку дії договору. Після отрима ння замовлення ( усного або п исьмового) позивач ( Продавец ь) повідомляє відповідача ( П окупця) про наявність або від сутність замовленого товару .

Згідно п. 4.2 договору термін поставки товару - за усною до мовленістю сторін.

Відповідно до п. 9.5 Договору, Договір набирає чинності ві д дати його підписання Сторо нами та діє до повного викона ння сторонами своїх зобов'яз ань за даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 17 300,00 гр н. , що підтверджується видат ковими накладними:

- № РН-0000026 від 22 червня 2010 року на суму 4 840,00 грн. ( а.с. 25);

- № РН-0000027 від 02 липня 2010 року на с уму 4 840,00 грн. ( а.с. 26);

- № РН-0000028 від 12 липня 2010 року на с уму 2 420,00 грн. ( а.с. 27);

- № РН-0000046 від 11 жовтня 2010 року на суму 5 200,00 грн. ( а.с. 28).

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що відпуск товару здійс нюється на підставі видатко вих накладних. Датою поставк и партії товару та датою прий няття партії товару вважаєть ся дата видаткової накладної на відпуск товарів відпові дачу ( Покупцю).

Заперечень проти неотрима ння товару чи його неналежно ї якості відповідач суду не н адавав.

За правовою природо ю договір між сторонами є дог овором купівлі-продажу і від повідає вимогам статті 655 Циві льного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і

сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки за товар , який по ставляється у відповідності до умов цього договору , здій снюється шляхом перерахува ння 100% коштів кожної партії то вару на розрахунковий рахуно к позивача (Продавця) протяг ом 3 трьох банківських днів з моменту прийняття товару в ідповідачем ( Покупцем).

В силу частини 1 статті 173 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ами господарювання, в силу як ого один суб' єкт зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб' єкта, або ут риматися від певних дій, а інш ий суб' єкт має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, є го сподарським зобов' язанням .

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Гос подарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного ко дексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до умов д оговору та вимог чинного зак онодавства; одностороння від мова від зобов' язання не до пускається, якщо інше не пере дбачено договором або законо м. Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України, ст. 599 Ц К України зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язан ня по проведенню розрахунку за товар (3 банківські дні з ча су прийняття товару) для відп овідача вже є таким, що наста в.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимога позивача про примусове стягнення з відпо відача 17 300,00 грн. боргу за поста влений товар є законною та об ґрунтованою, підтвердженою н алежними доказами, вона не сп ростована і не заперечена ві дповідачем, отже, підлягає до повного задоволення. Підста в звільнення від сплати борг у відповідачем не вказано.

Згідно пункту 6.3. Договору у в ипадку прострочення здійсне ння оплати за товар в строки, зазначені в п. 3.3 цього Догово ру відповідач ( Покупець) спла чує позивачу ( Продавцю) пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми несво єчасно перерахованих грошо вих коштів за кожен день про строчення. Згідно п. 6.9. дого вору, штрафні санкції за дани м договором нараховуються за весь період прострочення ви конання зобов'язання.

Така умова договору про пе ню відповідає ст. 549, 551 ЦК Україн и та положенням ст. 1,3 ЗУ "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань".

Згідно ст. 230, 232 ГК Украї ни, штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання. Нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Розрахунок пені у по зовній заяві за обраний пози вачем лише шестимісячний пер іод з 02.01.2011 року по 02.07.2011 року зробл ено вірно та у відповідності до обставин справи. Строк поз овної давності для стягнення пені - один рік.

З цих підстав вимога позив ача про стягнення з відповід ача пені по договору в сумі 1 344, 42 грн. підлягає до задоволенн я.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х в сумі 260,21 грн. за період з 02 січ ня 2011 року по 02 липня 2011 року та інфляційні в сумі 709,30 грн. за пе ріод з січня 2011 року по вересе нь 2011 року.

Для стягнення цих платежів встановлено трирічний строк позовної давності.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни, у випадку прострочен ня виконання грошового зобов 'язання, боржник на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції та три процент и річних на суму боргу, якщо бі льший розмір процентів не вс тановлено договором між стор онами. Для застосування стяг нень згідно ст. 625 ЦК України не має значення, чи передбачено було сторонами у договорі ці платежі, чи ні.

Суд, перевіривши порядок на рахування позивачем 3% річних та інфляційних за відповідн ий період, встановив правиль ність їх нарахування та задо вольняє позов в цій частині п озовних вимог.

Доказів проведення розрах унку за вимогами про стягнен ня інфляційних та процентів річних відповідачем у справу не подано, а тому до примусово го стягнення з відповідача н а користь позивача підлягає 709,30 грн. інфляційних та 260,21 грн. я к 3% річних.

Суд вважає, що правомірніст ь позовних вимог доведена по зивачем зібраними по справі доказами, заперечень проти і снування боргу в сумі 19 613,93 грн., з яких: 17 300,00 грн. основної заборгованості, 1344,42 г рн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709,30 грн. і нфляційних за прострочення р озрахунків відповідач суду н е надав, докази проведення мі ж сторонами повного розрахун ку у справі відсутні, а тому д о примусового стягнення з ві дповідача на користь позивач а належить 17 300,00 грн. основної за боргованості за пасту вапнян у, 1344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річних, 709, 30 грн. інфляційних на підставі договору купівлі-продажу ві д 04 січня 2010 року, укладеного мі ж сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача слід також стягнути і с плачені державне мито в розм ірі 196,14 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

З державного бюджету Украї ни позивачу слід повернути з айво сплачене державне мито в сумі 3 грн. 86 коп.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства "П тахофабрика "Перше Травня" (ід ентифікаційний код 00851426, Черка ська область, с. Хутори, вул. Це нтральна,2) на користь приватн ого підприємства "Новпромбуд -груп" (ідентифікаційний код 35 955751, м. Черкаси вул. Чехова. 17, кв. 30) -- 17 300,00 грн. основної заборгован ості, 1 344,42 грн. пені, 260,21 грн. 3% річни х, 709,30 грн. інфляційних, 196,14 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати.

Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 3 грн. 86 коп. Довідк у видати.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських