Рішення

від 20.12.2011 по справі 16/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2011 р. Справа 16/111/201 1/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Венчурна компанія "Біотехн оінвест", м.Київ

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станці ї Інституту цукрових буряків Української академії аграрн их наук України, с.Уладівське Калинівського району Вінниц ької області

про стягнення 416 861,42 грн. забо ргованості згідно договору п ро поставку товару

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судовог о засідання Снігур О.О.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 26 від 28.11.2011 року)

відповідача : не з'яви вся

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Венчур на компанія "Біотехноінвест" звернулось до господарсько го суду Вінницької області з позовом до Уладово-Люлинець кої дослідно-селекційної ста нції Інституту цукрових буря ків Української академії агр арних наук України про стягн ення 416861,42 грн. заборгованості, щ о виникла внаслідок неналежн ого виконання останнім умов укладеного між сторонами дог овору №01/10-БТІ від 29.03.2010 року щодо розрахунку за отриманий тов ар, з яких: 266365,12 грн. - основний бо рг; 39954,77 грн. - 0,5% за користування ч ужими коштами; 3995,48 грн. - 0,1% за кор истування чужими грошовими к оштами та 106546,05 грн. - 40% штрафу.

Ухвалою суду від "07" листопа да 2011 року порушено проваджен ня у справі №16/111/2011/5003 та призначе но її до розгляду в судовому з асіданні на "29" листопада 2011р.

28.11.2011 року через канцелярію с уду надійшла заява №28-11/11 від 28.11.2 011 року (вх.канц. № 08-46/15728/11 від 28.11.2011 ро ку) за підписом директора від повідача про відкладення роз гляду справи на іншу дату, яка мотивована неможливістю бут и присутнім в судовому засід анні в зв'язку із знаходження м останнього та головного бу хгалтера у відрядженні у м.Ки єві.

В зв'язку з неявкою в судове засідання, 29.11.2011 року, відповід ача, а також ненаданням витре буваних ухвалою суду від 07.11.2011 р оку документів, з метою забез печення принципу змагальнос ті судового процесу, розгляд справи відкладено на 20.12.2011 року .

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв'язку з відсут ністю клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу.

На визначену судом дату, 20.12.201 1 року, з'явилась представник п озивача, яка позов підтримал а в повному обсязі, просила су д його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, 20.12.2011 року, не з'явився, відзиву на позовну з аяву та витребуваних ухвало ю суду від 07.11.2011 року документів не надав, причини неявки суду не відомі.

Про місце, день і час розгля ду справи останній повідомле ний належним чином, що стверд жується наявними в справі ма теріалами, зокрема підписом представника Уладово-Люлине цької дослідно-селекційної с танції Інституту біоенергет ичних культур і цукрових бур яків Національної академії а грарних наук України на пові домленні пошти про вручення поштового відправлення за №2 2422 1000627 4 (а.с.48).

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відп овідача або його представник а, належним чином та відповід но до законодавства повідомл еного про дату, час та місце су дового засідання, не перешко джає розгляду справи, суд дій шов висновку про розгляд спр ави за наявними у ній матеріа лами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, судом встан овлено наступне.

29.03.2010 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "В енчурна компанія "Біотехноін вест" (продавець) та Уладово-Л юлинецькою ДСС УААН (ідент. ко д 00497638 - покупець) укладено догов ір №01/10-БТІ, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання продати та відв антажити за погодженими парт іями продукцію (надалі - товар ) у власність покупця, а покупе ць взяв на себе зобов'язання п риймати товар і сплачувати з а нього визначену грошову су му (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказуються в додатках, специ фікаціях, видаткових накладн их, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.1. договору ).

Постачання товару здійсню ється згідно графіка поставк и, що погоджується обома стор онами та зазначається у відп овідних додатках, специфікац іях, видаткових накладних, ві дповідно до домовленості сто рін (п. 2.3. договору).

Кількість, найменування (ас ортимент) і ціна кожної парті ї товару фіксуються у відпов ідній видатковій накладній, що видана на підставі додатк у, специфікації або без неї (п. 2.4. договору).

Форма оплати - безготівкова . Грошові кошти перераховуют ься в безготівковій формі на поточний рахунок продавця, в казаний в даному договорі (п.3. 1. договору).

До договору №01/10-БТІ від 29.03.2010 ро ку сторони уклали додатки №29/0 3/10/-ЗЗР від 29.03.2010 року (а.с.16), №23/04/10/-НАС від 23.04.2010 року (а.с.17), №28/04/10/-ЗЗР від 28 .04.2010 року (а.с.18), якими визначили, що продавець зобов'язується продати та відвантажити, а по купець - оплатити та прийняти на умовах, передбачених дого вором, засоби захисту рослин та насіння кукурудзи - гібрид ЗПТК-196.

На виконання умов договору №01/10-БТІ від 29.03.2010 року та додаткі в до нього позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 266365,12 грн., що підт верджується видатковими нак ладними №60401 від 06.04.2010 року на сум у 16128,00 грн. (а.с.19), №290401 від 29.04.2010 року н а суму 112000,00 грн. (а.с.21), №290402 від 29.04.2010 р оку на суму 138237,12 грн. (а.с.23),.

Факт отримання відповідач ем товару також підтверджуєт ься довіреностями на отриман ня товару №31 від 06.04.2010 року (а.с. 20), № 54 від 29.04.2010 року (а.с.22), №55 від 29.04.2010 рок у (а.с.24).

Згідно договору та додаткі в Уладово-Люлинецька ДСС УАА Н повинна була повністю розр ахуватись з ТОВ "Венчурна ком панія "Біотехноінвест" за нас тупним графіком:

- за товар (засоби захисту ро слин), отриманий згідно видат кової накладної №60401 від 06.04.2010 ро ку, - до 01 жовтня 2010 року, що визна чено сторонами в п.2 "Оплата то вару" додатку №29/03/10/-ЗЗР від 29.03.2010 р оку;

- за товар (насіння кукурудз и-гібрид ЗПТК-196), отриманий згі дно видаткової накладної №29040 1 від 29.04.2010 року, - до 01 листопада 2010 року, що визначено сторонами в п.2 "Оплата товару" додатку №23 /04/10/-НАС від 23.04.2010 року;

- за товар (засоби захисту ро слин), отриманий згідно видат кової накладної №290402 від 29.04.2010 ро ку, - до 01 листопада 2010 року, що ви значено сторонами в п.2 "Оплата товару" додатку №28/04/10/-ЗЗР від 28.0 4.2010 року.

В зв'язку з недотриманням по купцем вищезазначених строк ів оплати товару між Уладово -Люлинецькою дослідно-селекц ійною станцією Інституту цук рових буряків (ідент. код 00497638) т а ТОВ "Венчурна компанія "Біот ехноінвест" укладено додатко ву угоду №1 від 10.05.2011 року (а.с.25), пу нктами 1, 2 та 3 якої встановлені наступні графіки здійснення покупцем оплати за товар:

- 133182,56 грн. до 01.08.2011 року;

- 133182,56 грн. до 20.09.2011 року.

Однак відповідач своїх зоб ов'язань щодо оплати товару н е виконав. Таким чином, станом на час розгляду справи в суді основна заборгованість відп овідача перед позивачем за о триманий товар складає 266365,12 гр н.

30.09.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію №16 від 30 .09.2011 року з вимогою погасити за значену заборгованість шлях ом перерахування коштів на р ахунок позивача в сумі 266365,12 гр н., яка останнім залишена без задоволення.

З врахуванням встановлени х обставин, суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії ТОВ "Венчурна компанія " Біотехноінвест" по передачі товару по зазначених вище на кладних та дії Уладово-Люлин ецької ДСС ІЦБ УААН по прийня ттю вказаного товару за визн аченою ціною свідчать про те , що у боржника (відповідача) в иникло зобов'язання по опл аті за отриманий товар.

З моменту укладення догово ру №01/10-БТІ від 29.03.2010 року між сто ронами виникли зобов'язання , які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу У країни "Поставка".

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Частина 1 ст. 530 ЦК України вка зує, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими до суду доказами .

Проте, всупереч наведеним н ормам, відповідач не подав до суду доказів проведення роз рахунків з позивачем (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я 266365,12 грн. основного боргу підл ягають задоволенню як право мірні та обґрунтовані.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 39954,77 грн. - 0,5 % та 3995,48 грн. - 0,1% за ко ристування чужими коштами, в результаті чого суд дійшов н аступних висновків.

Підпунктами "а", "б" пункту 3.5. д оговору від 29.03.2010 року сторони д омовились, що відсотки за кор истування чужими грошовими к оштами сплачуються в наступн ому розмірі:

а) 0,1% від несплаченої ціни то вару за додатком, специфікац ією (у разі її відсутності, за кожною видатковою накладною ) за кожен календарний день пр отягом тридцяти календарних днів з дати, коли товар повине н бути сплачений покупцем;

б) 0,5% від несплаченої ціни то вару за додатком, специфікац ією (у разі її відсутності, за кожною видатковою накладною ) за кожен календарний день пр отягом шістдесяти календарн их днів з дати закінчення три дцяти днів, вказаних в підпун кті "а" пункту 3.5. даного договор у.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проц енти, якщо інше не встановлен о договором між фізичними ос обами. Розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства.

З урахуванням викладених п оложень Закону суд вважає, що умови пункту 3.5. договору відп овідають чинному законодавс тву та йому не суперечать, а то му позивач має право на зверн ення з позовом про стягнення 0,1% та 0,5% за користування чужими грошовими коштами.

Беручи до уваги зміст пункт у 3.5. даного правочину, а також т е, що відповідач порушив взят е на себе зобов'язання щодо оп лати товару у визначені пунк тами 1, 2, 3 додаткової угоди №1 ві д 10.05.2011 року терміни (а саме: 133182,56 г рн. до 01.08.2011 року та 133182,56 грн. до 20.09.2011 року), суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування:

0,1% від несплаченої ціни това ру за кожен календарний день протягом тридцяти календ арних днів з дати, коли това р повинен бути сплачений пок упцем, тобто за період з 02.0 8.2011 року по 31.08.2011 року та з 21.09.2011 року по 20.10.2011 року;

0,5% від несплаченої ціни това ру за кожен календарний день протягом шістдесяти кале ндарних днів з дати закінч ення тридцяти днів, вказаних в підпункті "а" пункту 3.5. даног о договору, тобто за періо д починаючи з 01.09.2011 року та 21.10.2011 ро ку (відповідно).

Всупереч викладеному, з роз рахунків ціни позову вбачаєт ься, що позивачем невірно дан о тлумачення змісту пункту 3.5. укладеного між сторонами до говору від 29.03.2010 року, внаслідок чого зроблені помилки у визн аченні періодів нарахування зазначених сум (зокрема, безп ідставно нараховано 0,5% за кор истування чужими грошовими к оштами за період з 02.08.2011 року по 31.08.2011 року).

З урахуванням вище зроблен их висновків, суд вважає, що по зивачем правомірно заявлено до стягнення 0,1% за користуван ня чужими грошовими коштами за період з 21.09.2011 року по 20.10.2011 року (30 днів) в сумі 3995,48 грн. та 0,5% за кор истування чужими грошовими к оштами за період з 01.09.2011 року по 01.10.2011 року (31 день) в сумі 20643,30 грн., а тому позов в цих частинах під лягає задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 40% штраф у в сумі 106546,05 грн.

Досліджуючи правомірність заявленої вимоги, проаналіз увавши положення законодавс тва, суд дійшов висновку, що зг ідно частини 2 статті 193 ГК Укра їни порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 217 ГК Укра їни передбачені такі види го сподарських санкцій: відшкод ування збитків; штрафні санк ції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язан ня.

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и встановлено: "У разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передб аченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)".

Пунктом 1.4. додаткової угоди №1 від 10.05.2011 року сторони визнач или, що у разі прострочення оп лати за отриманий товар та не виконання обов'язку, що перед бачений пунктами 2 (оплата тов ару) додатків №29/03/10/-ЗЗР, №23/04/10/-НАС , №28/04/10/-ЗЗР покупець сплачує про давцю штраф у розмірі 40% від ва ртості несплаченого товару.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги щодо стягнення 40% штрафу на підставі пункту 1.4 . додаткової угоди №1 від 10.05.2011 ро ку відповідають діючому зако нодавству.

Враховуючи, що відповідач п орушив обов'язок щодо оплати товари в сумі 266365,12 грн. в строки , визначені пунктами 2 додаткі в №29/03/10/-ЗЗР від 29.03.2010 року, №23/04/10/-НАС від 23.04.2010 року та №28/04/10/-ЗЗР від 28.04.201 0 року, суд вважає, що позов в ча стині стягнення 40% штрафу в ро змірі 106546,05 грн. підлягає задово ленню.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов'язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав доказів в с простування позовних вимог п озивача щодо стягнення основ ного боргу, 40% штрафу; 0,1% за корис тування чужими грошовими кош тами та 0,5% за користування чуж ими грошовими коштами; в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доруче ння, виписки банківських уст анов щодо руху коштів, квитан ції до прибуткових касових о рдерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з урахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в задоволенні позов у в частині стягнення 0,5% за кор истування чужими грошовими к оштами за період з 02.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають віднесенню н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни.

Також, оглянувши спеціальн ий витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, що одержаний судом за електрон ним запитом №11650297 від 07.11.2011 року, с уд дійшов висновку, що вірним найменуванням відповідача є Уладово-Люлинецька дослідно -селекційна станція Інститут у біоенергетичних культур і цукрових буряків Національн ої академії аграрних наук Ук раїни (ідент. код 00497638).

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відповідачем у сп раві вважати Уладово-Люлинец ької дослідно-селекційної ст анції Інституту біоенергети чних культур і цукрових буря ків Національної академії аг рарних наук України.

2. Позов задовольнити час тково.

3. Стягнути з Уладово-Люл инецької дослідно-селекційн ої станції Інституту біоенер гетичних культур і цукрових буряків Національної академ ії аграрних наук України (22422 Ві нницька обл., Калинівський ра йон, с.Уладівське, вул.Радянсь ка, ідент. код 00497638) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Венчурна компанія "Біотехноінвест" (03040 м.Київ, про спект 40-річчя Жовтня, 96; ідент. к од 35509315) 266365,12 грн. основного боргу ; 3995,48 грн. - 0,1% за користування чуж ими грошовими коштами; 20643,30 грн . - 0,5% за користування чужими гр ошовими коштами; 106546,05 грн. - 40% штр афу; 3975,50 грн. відшкод ування витрат, пов'язаних з і сплатою державного мита та 225,07 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне заб ез6печення судового процесу.

4. В решті позову відмови ти.

5. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано 30 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - Уладово-Люл инецькій дослідно-селекційн ій станції Інституту біоенер гетичних культур і цукрових буряків Національної академ ії аграрних наук України (22422 Ві нницька обл., Калинівський ра йон, с.Уладівське, вул.Радянсь ка) - з повідомленням