Рішення

від 30.12.2011 по справі 2-401/11

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський райо нний суд Житомирської област і

Справа № 2-401/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року смт. Червоноармійсь к

Червоноармійський ра йонний суд Житомирської обла сті в складі: головуючої-судді Рябе нької Т.С.

при секретарі Фещук Т.О. за участю позивачки ОСОБА_2, представника ВДВС Червоноармійського РУЮ Житомирсь кої області Кутлиєва Б.Н., представника ТОВ "ЮНОР" в ос обі Житомирської філії Никитюка Д.С., представника трет ьої особи ВАТ "Ощадбанк" в особі Тери торіального відокремленого безбалансового відділення №10005/011 Зарицької З.М., третьої особи ОСОБА_6 , розглянувш и у відкритому судовому засі данні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державно ї виконавчої служби Червоноа рмійського районного управл іння юстиції Житомирської об ласті, ТОВ "Юнор" в особі Житом ирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Терито ріального відокремленого бе збалансового відділення № 10005 /011 та ОСОБА_6 про визнання п рилюдних торгів недійсними т а скасування протоколу про п роведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В : Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду і з зазначеним позовом до відп овідачів, відділу Державної виконавчої служби Червоноар мійського районного управлі ння юстиції Житомирської обл асті та ТОВ "Юнор" в особі Жито мирської філії, в якому проси ть суд визнати недійсними пр илюдні торги з реалізації не житлової будівлі магазину, р озташованої по АДРЕСА_1, я кі були проведені ТОВ "Юнор" 30.11 .2011 року, визнати недійсним та с касувати протокол № 061182 від 30.11.201 1 року про проведення ТОВ "Юнор " прилюдних торгів з реалізац ії нежитлової будівлі магази ну, розташованої по АДРЕСА_ 1 та стягнути з відповідачі в судові витрати, пов"язані з р озглядом справи. В судовому з асіданні позивачка позовні в имоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Крі м того пояснила, що 18.07.2011 року де ржавним виконавцем відділу Д ВС Червоноармійського РУЮ Жи томирської області було скла дено акт опис й арешту належн ого їй майна - нежитлового при міщення магазину по АДРЕСА _1, яке після накладення ареш ту та заборони на його відчуж ення було передане їй на збер ігання з метою подальшої реа лізації.

30.11.2011 року за поданням д ержавного виконавця ВДВС Чер воноармійського РУЮ Житомир ської області Кутлиєва Б.Н. ТО В "Юнор" було проведено прилюд ні торги із реалізації даног о майна - нежитлового приміще ння магазину по АДРЕСА_1.

Прилюдні торги прово дились на підставі оцінки ви конаної експертом Дитинченк ом А.В. від 30.09.2011 року, яким вартіс ть її майна визначено у розмі рі 10059 грн., що і стало стартовою ціною при проведенні прилюд них торгів. В свою чергу експе рта Дитинченка А.В. було призн ачено державним виконавцем н а підставі постанови від 17.08.2011 р оку, яку ухвалою Червоноармі йського районного суду Житом ирської області від 16.11.2011 року б уло визнано неправомірною та скасовано.

23.11.2011 року державним вик онавцем було знову винесено постанову про призначення пі дприємства "Автолюбитель" ЖО О ВСА та експерта Дитинченка А.В. для проведення оцінки нал ежного їй нежитлового приміщ ення магазину по АДРЕСА_1, яку вона отримала у державно го виконавця лише в день прод ажу майна - 30.11.2011 року, що супереч ить вимогам ч.6 ст.13 ЗУ "Про вико навче провадження". Оцінка її майна повторно не проводила ся, висновок (звіт) про оцінку майна не складався, а для про дажу майна використовувся зв іт, про існування якого вона н авіть не знала, виконаний на п ідставі постанови державног о виконавця від 17.08.2011 року, скас ованої судом. Вважає, що дана о бставина суперечить чинному законодавству та тягне за со бою недійсність прилюдних то ргів, так-як ціну продажу не ви значено.

Крім того, позивачка в казує, що державним виконавц ем було проігноровано її кло потання щодо звернення стягн ення на належну їй земельну д ілянку та майно, що знаходить ся у її квартирі по вул.Маліко ва в м.Житомир, що є порушенням Закону України "Про виконавч е провадження".

Представник відпові дача - відділу Державної вико навчої служби Червоноармійс ького районного управління ю стиції Житомирської області Кутлиєв Б.Н. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, посилаючи сь на наступні обставини.

У відділі державної виконавчої служби Червоноар мійського районного управлі ння юстиції на примусовому в иконанні знаходиться викона вчий лист Червоноармійськог о районного суду Житомирсько ї області від 15.11.2010 року № 2-205/2010 про стягнення у солідарному пор ядку боргу з ОСОБА_2 на кор исть ВАТ “Державний ощадний банк України”(ТВБВ №10005/011).

Відповідно до статей 11, 27, 52, 57, 58 Закону України “Про вик онавче провадження” державн им виконавцем відділу ДВС Че рвоноармійського РУЮ Хрис тюком М.А. 18.07.2011 року було скла дено акт опису й арешту майна - нежитлового приміщення ма газину по АДРЕСА_1, що нале жить на праві власності ОСО БА_2

17.08.2011 року відповідно до ст.13 Закону України “Про вико навче провадження” державни м виконавцем відділу ДВС Чер воноармійського РУЮ Кутлиєв им Б.Н. було винесено постанов у про призначення експерта, с уб' єкта оціночної діяльнос ті - суб' єкта господарюван ня для участі у виконавчому п ровадженні, якою визначено е ксперта для оцінки арештован ого майна - Дитинченка Андрія Васильовича (кваліфікаційне свідоцтво №1060 від 05.09.2001 року, вид ане Фондом державного майна України), який офіційно праце влаштований на основі трудов ого договору в Підприємстві “Автолюбитель” ЖОО ВСА (Серт ифікат суб' єкта оціночної д іяльності №11376/11 від 10.02.2011 року, ви даний Фондом державного майн а України; код ЄДРПОУ 22048131; адрес а: 10008, м. Житомир, вулиця Велика Б ердичівська, 35).

30.09.2011 року Дитинченком А .В. було проведено оцінку вказ аного вище арештованого майн а. 04.10.2011 року підприємством “Авт олюбитель” ЖОО ВСА було вида но звіт № Н-05-09/11 про оцінку нежит лового приміщення магазину в АДРЕСА_1, згідно якого вар тість об' єкта оцінки склада є 10059,00 грн.

16.11.2011 року ухвалою Черво ноармійського районного суд у Житомирської області було скасовано постанову державн ого виконавця про призначенн я експерта від 17.08.2011 року. В задо воленні інших вимог позовної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 року суд відмовив за безпідставні стю. Тобто судом не визнано ре зультати експертної оцінки - звіту незаконним чи неправом ірним і не зупинено реалізац ію вказаного вище арештовано го майна боржника.

Відповідно до ст.ст. 13, 8 3 Закону України “Про виконав че провадження” та на підста ві рішення суду начальником відділу ДВС Червоноармійськ ого РУЮ Карпінським А.М. було с касовано постанову державно го виконавця про призначення експерта від 17.08.2011 року та пост ановлено привести її у відпо відність до норм чинного зак онодавства.

23.11.2011 року державним вик онавцем Кутлиєвим Б.Н. було ви несено постанову про признач ення експерта, суб' єкта оці ночної діяльності - суб' єк та господарювання для участі у виконавчому провадженні, з якою ознайомлено Дитинченко А.В. безпосередньо у відділі Д ВС Червоноармійського РУЮ, п ро що свідчить його підпис на постанові.

Вказану постанову по зивачкою оскаржено не було, х оча вона була направлена бор жнику ОСОБА_2 24.11.2011 року за ви х. № 6483.

Згідно ст.58 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння”- звіт про оцінку майна у в иконавчому провадженні вваж ається чинним протягом шести місяців з дня його підписанн я суб' єктом оціночної діяль ності - суб' єктом господарю вання. Після закінчення цьог о строку оцінка майна провод иться повторно.

ОСОБА_2 не було оск аржено звіт № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року про оцінку нежитлового прим іщення магазину в АДРЕСА_1 , виданого підприємством “Ав толюбитель” ЖОО ВСА в особі е ксперта Дитинченка А.В., навпа ки, відповідно до запереченн я від 12.10.2011 року та квитанції ві д 25.10.2011 року боржник вчинив усі необхідні передбачені закон ом дії щодо проведення рецен зування вказаного звіту. 01.11.2011 р оку державним виконавцем від ділу ДВС Червоноармійського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. було винесе но постанову про призначення експерта, суб' єкта оціночн ої діяльності - суб' єкта г осподарювання для участі у в иконавчому провадженні, якою зобов' язано ПП “Експерт-Се рвіс-Консалт” в особі експер та ОСОБА_10 провести рецен зування вказаного вище звіту . 24.11.2011 року за вих. № 6484 ОСОБА_2 було направлено копію реценз ії від 04.11.2011 року. Згідно провед еного рецензування ціна, вка зана у звіті № Н-05-09/11 від 05.10.2011 року є обгрунтованою та відповід ає вимогам нормативно-правов их актів, звіт у цілому відпов ідає вимогам нормативно-прав ових актів та не має обмежень у його застосуванні при пров еденні реалізації арештован ого майна. Результати реценз ування також не було оскарже но до суду відповідно до стат ті 58 Закону України “Про викон авче провадження”.

27.10.2011 року за вих. № 6022 д о Головного управління юстиц ії у Житомирській області бу ло направлено пакет документ ів для реалізації арештовано го майна боржника - нежитлово го приміщення магазину в АД РЕСА_1. У разі зупинення судо м реалізації вказаного майна або невідповідності звіту в имогам нормативно-правових а ктів згідно проведеного реце нзування відділом ДВС Червон оармійського РУЮ негайно було б направлено відпові дне розпорядження про зупине ння проведення прилюдних тор гів. Та, оскільки Червоноармі йським районим судом Житомир ської області при розгляді п озовних заяв ОСОБА_2 до ві дділу ДВС Червоноармійськог о РУЮ такого рішення не було п рийнято, відділ ДВС Червоноа рмійського РУЮ не мав ніяких законних підстав для зупине ння даного виконавчого прова дження чи самого процесу про ведення прилюдних торгів, що передбачені ст.37 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мініс терства юстиції України 27.10.1999 р оку N 68/5.

Крім цього, згідно ч.1 с т.63 Закону України “Про викона вче провадження”- в першу чер гу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що н алежать боржнику. Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”- бор жник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу з вернути стягнення. Черговіст ь стягнення на кошти та інше м айно боржника остаточно визн ачається державним виконавц ем.

Відповідно до під пункту “б” пункту 15 Розділу Х Перехідних положень Земельн ого кодексу України - до набра ння чинності законами Україн и про державний земельний ка дастр та про ринок земель, але не раніше 1 січня 2012 року, не доп ускається купівля-продаж або іншим способом відчуження з емельних ділянок, які перебу вають у власності громадян т а юридичних осіб.

Згідно заяви ОСОБА_ 2 до начальника відділу ДВС Червоноармійського РУЮ від 10.06.2011 року - боржник просить зв ернути стягнення на нежитлов е приміщення магазину в АДР ЕСА_1, та надає необхідні пра вовстановлюючі документи на вказане приміщення для пров едення оцінки майна.

Тому, враховуючи усі в ищенаведені факти, державним виконавцем відділу ДВС Черв оноармійського РУЮ Кутлиєви м Б.Н. було визначено черговіс ть звернення стягнення на ма йно боржника з метою своєчас ного, повного і реального вик онання рішення суду.

Відділ ДВС Червоноар мійського РУЮ вважає безпідс тавними вимоги позовної заяв и боржника ОСОБА_2 у справ і № 2-401/11 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасув ання протоколу про проведенн я прилюних торгів від 30.11.2011 року , оскільки дії посадових осіб відділу ДВС Червоноармійськ ого РУЮ та спеціалізованої о рганізації - ТОВ “Юнор” в ос обі Житомирської філії відпо відають вимогам нормативно-п равових актів, що регулюють в ідносини з проведення реаліз ації арештованого майна, а са ме Закону України “Про викон авче провадження”, Тимчасово му положенню про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України 27.10.1999 року N 68/5 та ін.. Представник відпові дача - ТОВ "Юнор" в особі Житоми рської філії позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та надав покази аналогічні до твердже нь представника відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Жито мирської області. Крім того, п ояснив, що 11.11.2011 року було уклад ено договор № 061182 між відд ілом державної виконавчої сл ужби Червоноармійського рай онного управління юстиції у Житомирській області та това риством з обмеженою відповід альністю „ЮНОР”про надання п ослуг по організації і прове денню прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, а саме власності ОСОБА_2.

14.11.2011 року на виконання умов даного договору та у від повідності з Тимчасовим поло женням про порядок проведенн я публічних торгів по реаліз ації арештованого нерухомог о майна, затвердженого наказ ом Міністерства юстиції Укр аїни від 27.10.1999 р. за № 68/5 було розмі щено відповідне інформаційн е повідомлення на офіційному веб - сайті Міністерства юсти ції України - https://trade.informjust.ua за № 400124, а саме, про те, що арештова не майно, на яке звернено стяг нення державного виконавця п ри примусовому виконанні ріш ення суду: нежитлова будівля магазину, окремо розташован а металева одноповерхова спо руда, загальна площа - 21 м. к в., житлова площа - 19 м. кв., висо та будівлі з перекритттям - 2,7 м, будівельний об' єм - 57 м. куб., під' єднана до електром ережі. Місцезнаходження майн а: АДРЕСА_1 - виставлено на п рилюдні торги, які мають відб утись 30.11.2011 року.

Спеціалізована ор ганізація письмово повідом ила державного виконавця, ст ягувача та боржника про дату , час, місце проведення прилюд них торгів, а також стартову ц іну реалізації майна рекомен дованими листами від 14.11.2011 року .

З моменту публік ації інформаційного повідом лення в засобах масової інфо рмації, будь-яка фізична чи юр идична особа може стати учас ником прилюдних торгів за ум ови надання відповідних доку ментів організатору торгів та сплати гарантійного внеск у за участь у торгах.

На участь у прилю дних торгах з реалізації май на боржника було зареєстрова но дві фізичні особи: ОСОБА _11, ід. код НОМЕР_1 та ОСО БА_6, ід. код НОМЕР_2. Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення публ ічних торгів по реалізації а рештованого нерухомого майн а, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 27.10.1999 р. за № 68/5 прилюдні торги в важаються такими, що не відбу лися, у разі: відсутності поку пців, або наявності тільки од ного покупця.

Відповідно до п. 4.11 Ти мчасового положення про поря док проведення публічних тор гів по реалізації арештовано го нерухомого майна, затверд женого наказом Міністерств а юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 протягом трьох хвилин піс ля триразового повторення ос танньої ціни не буде запропо новано вищої ціни, оголошуєт ься про продаж лота.

Ціну продажу пропоную ть вільно учасники прилюдних торгів та організатор прилю дних торгів не впливає на про цес ціноутворення.

Відповідно до п. 1.3. Тимч асового положення про порядо к проведення публічних торгі в по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5 реалізація нерухомого м айна, на яке звернено стягнен ня, проводиться за місцем про живання, роботи боржника аб о за місцезнаходженням його майна.

За результатами проведе них прилюдних торгів 30.11.2011 року за адресою АДРЕСА_1 перем ожцем торгів став ОСОБА_6 , ід. код НОМЕР_2, який прож иває в АДРЕСА_2 .

На підставі вищезазна ченого Спеціалізованою орга нізацією був складений прото кол № 061182 від 30.11.2011 року.

02.12.2011 року на депозит ний рахунок № 37311004000505 в УДК у Жит омирській області, МФО 811039, ЄДР ПОУ 34928858, одержувач - ВДВС Черв оноармійського районного уп равління юстиції переможцем були перераховані грошові к ошти згідно вказаного проток олу в сумі 8 595 (вісім тисяч п' я тсот дев' яносто пять ) грн. 10 коп. (без урахування ПДВ) (за ви нятком 1 504 (одна тисяча п' ятсо т чотири ) грн., 90 коп. (без ураху вання ПДВ) - сплаченої спеці алізованій організації вина городи ), та був складений акт державного виконавця ВДВС Че рвоноармійського РУЮ Кутли євим Б. Н. про те, що прилюдні т орги з реалізації майна нале жного ОСОБА_2 відбулись. Отже, ТОВ "ЮНОР" в особі Жито мирської філії провело прилю дні торги з реалізації вищез азначеного арештованого нер ухомого майна у відповідност і до норм діючого законодавс тва України, а твердження поз ивачки про порушення чинного законодавства з боку ТОВ "ЮНО Р" в особі Житомирської філії є завідомо надуманими та ніч им не підтвердженими. Предста вник третьої особи ВАТ "Ощадб анк" в особі Територіального відоокремленого безбалансо вого відділення № 10005/011, ОСОБА _5 та третя особа ОСОБА_6 з аперечили проти позову ОСО БА_2 та просили відмовити у й ого задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослід ивши письмові матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що у задоволенні позову слід відмовити з наступних обста вин. Ві дповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Україн и суд сприяє всебічному і пов ному з'ясуванню обставин спр ави: роз'яснює особам, які беру ть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про нас лідки вчинення або невчиненн я процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випа дках, встановлених цим Кодек сом.

Згідно ст.1 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” (далі Закону), виконавче пр овадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених в цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів, які здійснюються на підст авах, у спосіб та в межах повно важень, визначених Законом, і ншими нормативно - правовим и актами.

В судовому засіданні встановлено та не заперечув алось самою позивачкою те, що на примусовому виконанні в Ч ервоноармійському ВДВС Житм ирської області знаходиться виконавче провадження № 22650325 щ одо стягнення з ОСОБА_2 ко штів по виконавчому документ у № 2-205/2010, виданого 15.11.2010 року Черво ноармійським районним судом Житомирської області.

Ч.2 ст.25 Закону України « Про виконавче провадження»в казує, що у постанові про відк риття виконавчого проваджен ня державний виконавець зазн ачає про необхідність боржни ку самостійно виконати рішен ня у строк до семи днів з момен ту винесення постанови та за значає, що у разі ненадання бо ржником документального під твердження виконання рішенн я буде розпочате примусове в иконання цього рішення із ст ягненням з боржника виконавч ого збору і витрат, пов' язан их з організацією та проведе нням виконавчих дій, передба чених цим Законом. За заявою с тягувача державний виконаве ць одночасно з винесенням по станови про відкриття викона вчого провадження може накла сти арешт на майно та кошти бо ржника, про що виноситься від повідна постанова.

У постанові про відкр иття виконавчого провадженн я, виданої державним виконав цем відділу ДВС Червоноармій ського РУЮ Житомирської обла сті Кутлиєвим Б.Н. від 08.11.2010 року зазначено, що боржниця ОСО БА_2 має добровільно викона ти рішення суду, а саме сплати ти борг у строк до 25.11.2010 року, а у разі ненадання нею документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з останнь ої виконавчого збору і витра т, пов' язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Всупереч даній поста нові, ОСОБА_2 ніяких дій що до виконання зазначеного ріш ення суду протягом строку на його добровільне виконання не вчинила.

Згідно вимог ч.2, ч.5 ст.52 Зако ну стягнення за виконавчими документами звертається в пе ршу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті , інші цінності, у тому числі к ошти на рахунках і вкладах бо ржника у банках та інших фіна нсових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитар іях цінних паперів. У ра зі відсутності у боржника ко штів та інших цінностей, дост атніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертає ться також на належне боржни ку інше майно, за винятком май на, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнен ня. Згідно ви мог ч.3 ст.57 Закону постановою д ержавного виконавця може бут и накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахування м виконавчого збору. витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій та застосованих державним вико навцем штрафів, на все майно б оржника або на окремі предме ти.

На виконання вимог ст.52 Зако ну державним виконавцем вста новлено відсутність коштів н а рахунках боржника та можли вість виконання рішення за ї х рахунок, в зв' язку з чим в п орядку, передбаченому ст.57 Зак ону, постановою від 18.07.2011 року, з адля забезпечення виконання виконавчого листа № 2-205/2010, вида ного 15.11.2010 року Червоноармійсь ким районним судом Житомирсь кої області про стягнення в с олідарному порядку боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Держа вний ощадний банк України", на нежитлове приміщення магази ну по АДРЕСА_1, що належить боржниці, накладено арешт. Кр ім того, 18.07.2011 року державним ви конавцем складено акт опису й арешту майна, який надіслан о боржниці поштою та нею отри мано. З огляду на вищевикладе ну обставину, суд вважає, що по зивачка мала змогу оскаржити дані процесуальні документи або вирішити питання щодо ви конання судового рішення зад ля збереження власного майна та добровільного погашення боргу, проте даних дій не вчин ила, що може розцінюватися як ухилення від виконання нею в иконавчого документа.

Згідно п.5.12.1 Інструкції про п роведення виконавчих дій, ре алізація арештованого майна здійснюється спеціалізован ими організаціями, які залуч аються на тендерній основі, н а підставі договорів між ДВС та спеціалізованими організ аціями шляхом його продажу н а прилюдних торгах, аукціона х. Крі м того, згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого майна, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України №68/5 в ід 27.10.1999 року, спеціалізована ор ганізація проводить прилюдн і торги за заявкою державног о виконавця, в якій зазначаєт ься початкова вартість майна , що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші в ідомості. Відповідно д о ст.58 Закону України “Про вик онавче провадження”, для оці нки нерухомого майна держав ний виконавець залучає суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання, як ий провадить свою діяльність відповідно до Закону Україн и “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Судом встановлено, що на підставі с т.13 Закону України “Про викона вче провадження” державним в иконавцем відділу ДВС Червон оармійського РУЮ 17.08.2011 року вин есено постанову про призначе ння експерта, суб' єкта оцін очної діяльності - суб' єкт а господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-205/2010, виданого 15.11.2010 року Червон оармійським районним судом Ж итомирської області про стяг нення з ОСОБА_2 боргу на ко ристь ВАТ “Державний ощадний банк України”. Цією постанов ою призначено Дитинченка А.В ., який має Кваліфікаційне сві доцтво оцінювача, видане 05.09.2001 р оку за № 1060 Фондом державного м айна України, експертом, суб' єктом оціночної діяльності - суб' єктом господарювання, у даному виконавчому провадж енні. Крім того, Дитинченка А.В . зобов' язано надати письмо вий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визн ачити ринкову вартість нежит лового приміщення (будівлі м агазину) по АДРЕСА_1

Аналізуючи матеріал и справи встановлено, що 30.09.2011 р оку Дитинченком А.В. було пров едено оцінку вказаного вище арештованого майна. На підст аві оцінки суб"єктом оціночн ої діяльності підприємством “Автолюбитель” ЖОО ВСА в осо бі директора ОСОБА_12 та оц інювачем Дитинченком А.В.бул о видано висновок про вартіс ть оцінюваного майна, а саме нежитлового приміщення мага зину в АДРЕСА_1, згідно вон а складає 10059,00 грн.

Відповідно до ст.57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»позивачу надано право на оскарження звіту з експер тної оцінки протягом 10-денног о строку з часу, коли він дізна вся про наявність такого зві ту та суму оцінки.

16.11.2011 року ухвалою Черв оноармійського районного су ду Житомирської області було скасовано постанову державн ого виконавця про призначенн я експерта від 17.08.2011 року. В задо воленні інших вимог позовної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2011 року суд відмовив за безпідставні стю. Тобто судом не визнано ре зультати експертної оцінки - звіту незаконним чи неправом ірним і не зупинено реалізац ію вказаного вище арештовано го майна боржника. На підставі ріше ння суду начальником відділу ДВС Червоноармійського РУЮ Карпінським А.М. було скасова но постанову державного вико навця про призначення експер та від 17.08.2011 року та постановлен о привести у відповідність д о норм чинного законодавства (зокрема ст.13 Закону України “ Про виконавче провадження”) вказану постанову. 23.11.2011 року де ржавним виконавцем Кутлиєви м Б.Н. постанову було приведен о у відповідність із нормами закону, а саме винесено поста нову про призначення експерт а, суб' єкта оціночної діяль ності - суб' єкта господарю вання для участі у виконавчо му провадженні, з якою ознайо млено Дитинченка А.В. безпосе редньо у відділі ДВС Червоно армійського РУЮ, про що свідч ить його підпис на постанові .

Відповідно до ч.5 ст.83 За кону України “Про виконавче провадження” постанови, зазн ачені в частинах другій - четв ертій цієї статті, можуть бут и оскаржені в десятиденний с трок з дня їх винесення у поря дку, встановленому цим закон ом.

Вказану постанову ос каржено не було, хоча вона бул а направлена боржнику ОСОБ А_2 24.11.2011 року за вих. № 6483.

Згідно ст.58 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» звіт про оцінку майна у в иконавчому провадженні вваж ається чинним протягом шести місяців з дня його підписанн я суб' єктом оціночної діяль ності - суб' єктом господар ювання. Після закінчення цьо го строку оцінка майна прово диться повторно.

Державний виконавець повідомляє про результати в изначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо ст орони не згодні з результата ми визначення вартості чи оц інки, вони мають право подати державному виконавцю запере чення в десятиденний строк з дня надходження повідомленн я. Сторона вважається ознайо мленою з результатами визнач ення вартості чи оцінки ареш тованого майна, якщо їй надіс лано повідомлення про резуль тати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначено ю у виконавчому документі, аб о за місцем фактичного прожи вання чи перебування такої с торони, достовірно встановле ним державним виконавцем. У р азі заперечення однією із ст орін проти результатів оцінк и, проведеної суб'єктом оціно чної діяльності - суб'єктом го сподарювання, державний вико навець призначає рецензуван ня звіту про оцінку майна. Вит рати, пов'язані з рецензуванн ям звіту, несе сторона, яка зап еречує проти результатів оці нки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами р ецензування, сторони мають п раво оскаржити її в судовому порядку в десятиденний стро к з дня отримання відповідно го повідомлення.

Згідно ч.2 ст.82 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” - боржник має право оскаржу вати рішення, дії або бездіял ьність державного виконавця та інших посадових осіб держ авної виконавчої служби викл ючно в судовому порядку.

Позивачку було пові домлено про складення звіту оцінки майна, зокрема нежитл ового приміщення магазину, в артість якого склала 10059 гриве нь без урахування ПДВ.

Проте останньою не бу ло оскаржено звіт № Н-05-09/11 від 05.10 .2011 року про оцінку нежитловог о приміщення магазину в АДР ЕСА_1, виданого підприємств ом “Автолюбитель” ЖОО ВСА в о собі експерта Дитинченко А.В . А навпаки, відповідно до її з аперечення від 12.10.2011 року та осо бисто сплачених коштів відпо відно до квитанції від 25.10.2011 рок у, які вона внесла на рахунок д ля проведення перевірки та р ецензування вказаного звіту , боржниця вчинила усі необхі дні передбачені законом дії щодо проведення рецензуванн я звіту. Отже, суд критично ста виться до її пояснень щодо то го, що вона не знала про вартіс ть майна, визначеної звітом, о скільки нею ж самою було спла чено кошти для проведення йо го рецензування та відповідн ості оцінки майна ринковим ц інам. Крім того, позивачка сво їх скарг щодо визначеної екс пертом ринкової вартості опи саного майна не подавала, а то му з цього приводу суд відхил яє її посилання щодо невідпо відності визначеної вартост і нерухомого майна та недійс ності вказаного звіту.

01.11.2011 року державним викона вцем відділу ДВС Червоноармі йського РУЮ Кутлиєвим Б.Н. бул о винесено постанову про при значення експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб ' єкта господарювання для уч асті у виконавчому проваджен ні, якою зобов' язано ПП “Екс перт-Сервіс-Консалт ”в особі експерта ОСОБА_10 провест и рецензування вказаного вищ е звіту. 24.11.2011 року за вих. № 6484 ОС ОБА_2 було направлено копію рецензії від 04.11.2011 року. Згідно проведеного рецензування ці на, вказана у звіті № Н-05-09/11 від 05. 10.2011 року є обгрунтованою та ві дповідає вимогам нормативно -правових актів, звіт у цілому відповідає вимогам норматив но-правових актів та не має об межень у його застосуванні п ри проведенні реалізації аре штованого майна. Результати рецензування також не було о скаржено до суду відповідно до ст.58 Закону України “Про ви конавче провадження”, що дає можливість встановити, що по зивачка з ними повністю пого дилася.

Як зазначено в п.п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення про п орядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештов аного нерухомого майна, спец іалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня про ведення публічних торгів пуб лікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний держа вний реєстр виконавчих прова джень, затвердженим наказом Міністерства юстиції Україн и від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у М ін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), н а відповідному веб-сайті інф ормацію про нерухоме майно, щ о реалізується. Оголошення п ро проведення прилюдних торг ів має бути розміщене не пізн іше семи днів з моменту уклад ення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізні ше семи днів з моменту переоц інки майна. Одночасно ця інфо рмація може бути розміщена в засобах масової інформації.

14 листопада 2011 року на вико нання договору № 061182 від 11 листо пада 2011 року укладеним між від ділом державної виконавчої с лужби Червоноармійського ра йонного управління юстиції у Житомирській області та ТОВ „ЮНОР” про надання послуг по організації і проведенню пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на відповідно до Тимчасового положення про порядок прове дення публічних торгів по ре алізації арештованого нерух омого майна було розміщено в ідповідне інформаційне пові домлення на офіційному веб - с айті Міністерства юстиції Ук раїни - https://trade.informjust.ua за № 400124. В раховуючи зазначені норми, с уд прийшов до переконання, що відповідач належним чином з робив оголошення про проведе ння торгів, а саме на відповід ному сайті Міністерства юсти ції України.

У відповідності д о чинного законодавства спец іалізована організація пис ьмово повідомила державного виконавця, стягувача та борж ника про дату, час, місце прове дення прилюдних торгів, а так ож стартову ціну реалізації майна рекомендованими листа ми від 14.11.2011 року.

Крім того, п.7.1 Тимчасового положення про порядок провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна передбачено, що при людні торги вважаються таким и, що не відбулися у разі: відс утності покупців або наявнос ті тільки одного покупця; якщ о жоден із покупців не запроп онував ціну, вищу за стартову ціну лота.

На участь у прилюдних торг ах з реалізації майна боржни ка було зареєстровано дві фі зичні особи (учасники): ОСОБ А_11, ід. код НОМЕР_1 та ОС ОБА_6, ід. код НОМЕР_2.

Переможцем прилюдних торг ів з реалізації вищезазначен ого майна згідно з даними про токолу № 061182 від 30.11.2011 року став уч асник № 2 - ОСОБА_6, який зап ропонував за вказане майно 10 1 00 грн. без урахування ПДВ. В день проведення прил юдних торгів було складено т акож протокол присутності на прилюдних торгах, який підпи сали всі учасники прилюдних торгів із зазначенням, що вон и не мають жодних зауважень т а претензій щодо проведених прилюдних торгів. З огля ду на все вищевикладене, всі д ії ТОВ «Юнор»в особі Житомир ської філії та ВДВС Червоноа рмійського РУЮ Житомирської області по реалізації арешт ованого майна боржника були здійснені з дотриманням вимо г Закону України «Про викона вче провадження», Тимчасовог о положення «Про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 27.10.1999 року № 68/5, та ін шими нормативно-правовими ак тами. При цьому в ЦПК та З аконі України «Про виконавч е провадження» відсутні прав ові норми, які б давали право б оржникам звертатися з позово м про визнання публічних тор гів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. У Тимчасовому Положе нні про порядок проведення п рилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на містяться лише норми визн ання публічних торгів такими , що не відбулися.

Оскільки порушень процеду ри під час підготовки і прове дення прилюдних торгів з реа лізації майна позивачки не в становлено та останньою не д оведено наявність правових п ідстав для визнання прилюдни х торгів та протоколу про їх п роведення недійсними, передб ачених ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, т а зважаючи на те, що у законі н е застережені ні право боржн ика вимагати визнання публі чних торгів недійсними, ні ум ови визнання їх такими, суд за значає про відсутність поруш ених прав ОСОБА_2

Крім того, позивачка коштів на виконання своїх боргових зобов' язань по виконавчому провадженню, а зокрема по вик онавчому листу не сплатила, а навпаки виконує всі дії, які р озцінюються як затягування в иконання зобов"язань та акти вне перешкоджання державній виконавчій службі проводити реалізацію належного їй май на аби забезпечити реальне в иконання зобов"язання по вик онавчому документу, то мають місце обставини для відмови в задоволенні її позовних ви мог.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦК Укра їни якщо у задоволенні позов у було відмовлено, вжиті захо ди забезпечення позову засто совуються до набрання судови м рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухвал енням судового рішення або п ісля цього постановити ухвал у про скасування заходів заб езпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідн е скасувати заходи із забезп ечення позову, що були вжиті у хвалою суду від 05 грудня 2011 рок у.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.15, 16, 154, 203, 2 15, 228 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 2 14, 215, 218 ЦПК України, п.п. «б», п.15 Роз ділу Х Перехідних положень З К України, законами України « Про виконавче провадження» , «Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні», Положе нням про Єдиний державний ре єстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Мініст ерства юстиції України від 20.0 5.2003 року № 43/5, Тимчасовим положе нням про порядок проведення публічних торгів по реалізац ії арештованого нерухомого м айна, затвердженого наказом Міністерства юстиції Украї ни від 27.10.1999 року за № 68/5, Порядком про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 15.07.1999 року за № 42/5, Інструкц ією про проведення виконавчи х дій, затвердженою наказом М іністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позо ву ОСОБА_2 до відділу Держ авної виконавчої служби Черв оноармійського районного уп равління юстиції Житомирськ ої області, ТОВ "Юнор" в особі Ж итомирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Те риторіального відокремлено го безбалансового відділенн я № 10005/011 та ОСОБА_6 про визнан ня прилюдних торгів недійсни ми та скасування протоколу п ро проведення прилюдних торг ів, відмовити. Скасувати заход и щодо забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу Державно ї виконавчої служби Червоноа рмійського районного управл іння юстиції Житомирської об ласті, ТОВ "Юнор" в особі Житом ирської філії та третіх осіб - ВАТ "Ощадбанк" в особі Терито ріального відокремленого бе збалансового відділення № 10005 /011 та ОСОБА_6 про визнання п рилюдних торгів недійсними т а скасування протоколу про п роведення прилюдних торгів, встановлені ухвалою Червоно армійського районного суду Ж итомирської області від 05.12.2011 р оку, у зв»язку з відмовою у зад оволення позову. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апе ляційної скарги до апеляційн ого суду Житомирської област і через Червоноармійський ра йонний суд Житомирської обла сті протягом 10-ти днів з дня пр оголошення рішення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час оголошення рі шення, можуть подати апеляці йну скаргу протягом 10 днів з д ня отримання копії цього ріш ення.

Суддя: Т. С. Рябенька