Рішення

від 01.07.2008 по справі 56/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"

липня 2008 р.                                                           

Справа № 56/55-08

вх. №

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 року

позивача - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007р.);

3-й особи - Маринушкіна Л.В. (довіреність № 322 від 14.01.2008р.); відповідача

- ОСОБА_1. - особисто

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м.

Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Управління земельних відносин Департаменту містобудування,

архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків            

до  ФОП ОСОБА_1., м.

Харків 

про звільнення земельної ділянки та стягнення 2968,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського

суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в

якій просить зобов'язати відповідача привести земельну ділянку загальною площею

0,00683 га, розташовану по АДРЕСА_1 у м. Харкові, у придатний для використання

стан шляхом знесення незаконно збудованого приміщення під магазин та повернути

її державі. Перший заступник прокурора м. Харкова також просить стягнути з

відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок

самовільного зайняття та використання земельної ділянки, в сумі 2968,09 грн.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач займає спірну земельну

ділянку без правових підстав та в порушення діючого законодавства.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені

позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені

прокурором вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вважає

позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та

зазначає, що правомірно використовує спірну земельну ділянку, через канцелярію

господарського суду за вх. 11521 надав до суду копію технічного паспорту на

садибний житловий будинок по АДРЕСА_1, який долучено судом до матеріалів

справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора,

представників позивача, третьої особи та відповідача, встановив наступне.

Перевіркою проведеною прокуратурою м. Харкова спільно з фахівцями

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

встановлено, що відповідачем в порушення ст. 125 Земельного кодексу України

самовільно, використовує земельну ділянку загальною площею 0,00683 га., що

розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Документи на право користування

земельною ділянкою відсутні. Зазначені земельні ділянки використовується

відповідачем для експлуатації та обслуговування магазину.

За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної

ділянки № 000421 від 04.02.08 року.

За результатами проведеної перевірки було складено протокол про

адміністративне правопорушення від 04.02.2008 року, винесено постанову про

накладення адміністративного стягнення № 26 від 07.02.2008 року та винесено

припис від 04 лютого 2008 року, у якому зазначено, що на земельній ділянці по

АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1. збудовано тимчасову споруду - магазин загальною площею

68,3 кв. м. (за рахунок земельної ділянки домоволодіння - 60,8 кв.м., за

рахунок міської землі для влаштування фундаменту та сходів - 7,5 кв.м.).

Згідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок

самовільного зайняття земельної ділянки, вирахованої управлінням з контролю за

використанням та охороною земель у Харківській області згідно акта перевірки

дотримання вимог земельного законодавства від 04 лютого 2008 року, розмір

шкоди, заподіяної відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки складає

2968,09 грн.

Повторним обстеженням на місцевості фахівцями Управління з

контролю за використанням та охороною земель у Харківській області встановлено,

що магазин, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Харкові, не

працює, сходи до магазину демонтовані, з пояснень відповідача відмічено, що в

подальшому будівля буде використовуватись під господарську споруду, про що було

зазначено у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08

травня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету

Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області № 78-15 від 04

червня 1991 року, зареєстровано, що земельна ділянка площею 0.1644 га по

АДРЕСА_1 відведена для експлуатації  та

обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які є

приватною власністю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

Відповідач по справі надав суду копію Технічного паспорту на

садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Харкові, з якого

вбачається, що станом на 13 червня 2006 року ОСОБА_1 виступає власником частини

житлового будинку з надвірними побудовами з часткою власності у розмірі 43/100,

копію Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по

АДРЕСА_1 у м. Харкові станом на 24 квітня 2008 року, а також відповідачем було

надане рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради №

38-32 від 30 травня 2008 року про дозвіл оформити побудови, яким було вирішено

дозволити Орлицькій Л.Р. оформити нежитлове приміщення літ. "Ш" розм.

7,54*4,27+7,22*4,85 м, сарай  літ.

"Ц" розм. 10,56*4,44м. по АДРЕСА_1 та зобов'язано КП "Харківьке

міське бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до архівної

справи. 

Розглянувши матеріали, додані до справи в обґрунтування позовних

вимог і заперечень на них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора

задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові

належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України  власник володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений

у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в

його здійсненні лише у випадках та порядку, встановленому  законом.

Звільнення земельної ділянки, як того вимагає  прокурор та позивач, приведе до порушення

прав відповідача, як власника вищевказаних приміщень, оскільки звільнення

земельної ділянки можливо лише шляхом знесення зазначеної будівлі.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем

податку на землю, який сплачувався відповідачем у встановлений законодавством

термін (про що свідчать розрахунок податку на землю, платіжні доручення).

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім  переконанням, що ґрунтується

на всебічному, повному і об'єктивному 

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про відсутність правових

підстав для задоволення позовних вимог прокурора щодо зобов'язання відповідача

привести земельну ділянку загальною площею 0,00683 га, розташовану по АДРЕСА_1

у м. Харкові, у придатний для використання стан, повернення її державі, та

стягнення з відповідача 2968,09 грн. заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                           

Хачатрян В.С.

Повний

текст рішення підписано 07.07.2008 року.