Рішення

від 18.06.2008 по справі 14/70-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.06.2008                                                             

  Справа №  14/70-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Александрової Л.І. при секретарі

Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу     

за позовомОСОБА_1

до

відповідача-1:

Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне

підприємство 16560" 

відповідача-2: Закритого

акціонерного товариства "Досвід"

про

визнання неправомірним проведення 

загальних зборів та визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних

зборах

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Ткач Т.А. -

юрисконсульт;

від відповідача-2: не прибув.

Строк вирішення спору продовжений

ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 29.05.2008 р.

В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про

визнання неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів

акціонерів ВАТ "Херсонське АТП 16560" 26.09.2006 р. та визнання

недійсними рішень, прийнятих на зазначених зборах акціонерів з питань порядку

денного.

Рішенням господарського суду

Херсонської області від 16.03.2007 р., було задоволено позовні вимоги позивача

до відповідачів про визнання неправомірним проведення ЗАТ "Досвід"

загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське АТП 16560" 26.09.2006 р.

та визнання недійсним рішень, прийнятих на зазначених зборах акціонерів з

питань порядку денного.

Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 20 вересня 2007 року зазначене рішення було залишено

без змін.

Постановою Вищого господарського

суду України від 11.03.2008 р. рішення господарського суду Херсонської області

від 16.03.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду

від 20 вересня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до

господарського суду Херсонської області.

Новий розгляд справи було

призначено на 29 травня 2008 р. та було відкладено у зв'язку з неявкою в судове

засідання позивача та відповідача-2, які були повідомлені належним чином про

дату та місце розгляду справи. У судове засідання призначене на 18 червня 2008

р. позивач та відповідач-2 не прибули.

У зв'язку з чим суд вважає можливим

розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні відповідач-1

позовні вимоги не визнав, посилаючись на необґрунтованість, просить у їх

задоволені відмовити у повному обсязі за тих же підставі, які були викладені у

відзиві на позов та у письмових поясненнях.

в с т а н о в

и в:

Позивач звернулася до суду з

позовом до відповідачів про визнання неправомірним проведення ЗАТ

"Досвід" загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське АТП

16560" 26.09.2006 р. та визнання недійсними рішень, прийнятих на

зазначених зборах акціонерів з питань порядку денного. В поясненнях до відзиву

на позовну заяву позивач уточнила позовні вимоги, просила задовольнити їх та

визнати неправомірними проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів

акціонерів та прийняті ними рішення у повному обсязі.

Як на підставу своїх вимог позивач

посилається на наступні обставини.

По-перше, вона вважала, що її не

було повідомлено належним чином (тобто у спосіб передбачений Статутом) про

проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське АТП 16560"

26.09.2006 р., так як повідомлення про проведення зборів вона не одержувала, з

порядком денним ознайомлена не була.

По-друге, вважає, що відсутність у

повідомленні про проведення зборів, у пресі та у Протоколі зборів відомостей

про акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій, позбавляє її можливості

перевірити чи володіє вказана особа необхідною кількістю акцій та чи дійсно

виступила вона з ініціативою про скликання загальних зборів.

По-третє, позивач стверджує, що

проведені збори не можуть бути правомірними, так як порушено порядок скликання

загальних зборів акціонерів, оскільки вважає, що за змістом повідомлення,

спірні збори були не загальними, а позачерговими. А правом скликання загальних

зборів, на її думку наділене лише правління товариства.

По-четверте, позивач стверджує, що

зазначені збори проведено з чисельними          порушеннями, а саме: наявність

серед членів мандатної та лічильної комісій працівників ЗАТ "Досвід"

(Відповідача-2) з яким було укладено договір на виконання робіт з інформаційно-технічного

забезпечення проведення загальних зборів від 02.08.2006 р., тоді як на її

думку, комісії повинні складатися виключно з числа акціонерів товариства.

Відповідач-1 у відзиві на позовну

заяву проти позову заперечував, посилаючись, що позивач була повідомлена про

проведення загальних зборів 26.09.2006 р. у встановлений Статутом товариства

спосіб шляхом опублікування повідомлення у пресі та персонального повідомлення

кожному акціонерові не менш ніж за 4 дні до дня проведення загальних зборів. Вважає,

що діючим законодавством не передбачено вимог щодо обов'язку включення у текст

повідомлення про проведення зборів у пресі та у Протоколі зборів, відомостей

про акціонера, який володіє більш ніж 10% акцій, за ініціативою якого скликані

збори. Крім того, Відповідач-1 зазначає, що норми ЗУ "Про господарські

товариства" не містять розмежування компетенції загальних зборів

акціонерів та позачергових. Не погоджується також з твердженнями позивача

відносно того, що зазначені збори проведено з чисельними порушеннями, а саме

наявністю серед членів мандатної та лічильної комісій працівників ЗАТ

"Досвід" (Відповідача-2), а не виключно акціонерів товариства. Свою

позицію обґрунтовує посиланнями на ст. 41 ЗУ "Про господарські

товариства" в якій зазначається, що брати участь у загальних зборах з

правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є

акціонерами. Жодною правовою нормою не встановлено те, що до складу мандатної

чи лічильної комісії загальних зборів можуть входити тільки акціонери товариства.

Відповідач-2 проти позовних вимог

заперечує з тих же підстав, що і Відповідач-1.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи  та

оцінивши їх у сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають

задоволенню у зв'язку з наступним.         

Відповідно до положень ст. 43 ЗУ

"Про господарські товариства", про проведення загальних зборів

акціонерів держателі іменних цінних акцій повідомляються персонально у

передбачений статутом товариства спосіб. Крім того, загальне повідомлення

друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному з

офіційних друкованих видань ВРУ, КМУ чи Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку

денного. Відповідачами надано докази розміщення в пресі оголошення про

проведення загальних зборів та наданий реєстр відправленої кореспонденції, що

свідчать про повідомлення акціонера ОСОБА_1 та інших акціонерів товариства про

проведення загальних зборів про час та місце проведення зборів (а.с.91 т.1).

Тому твердження позивача відносно неповідомлення її у передбачений статутом

спосіб про проведення загальних зборів акціонерів 26.09.2006 р. є

безпідставними та такими, що спростовуються доказами, які містять матеріали

справи.

Норми, що регулюють порядок

скликання загальних зборів акціонерів не встановлюють обов'язок вказувати у

повідомленні в пресі дані про те, який саме акціонер (або група акціонерів), що

володіє більш ніж 10% акцій товариства виступив ініціатором скликання загальних

зборів акціонерів. Крім того, чинним законодавством не передбачено, що у

повідомленні про скликання позачергових загальних зборів повинно обов'язково

вказуватися, що загальні збори що скликаються є позачерговими. Тому

неправомірним є твердження позивача стосовно того, що їй не було відомо хто був

ініціатором зборів.

Суд не погоджується з доводами

позивача щодо розмежування компетенції загальних зборів акціонерів та

позачергових зборів акціонерів, оскільки така позиція не узгоджується з

законодавством, що регулює діяльність господарських товариств. Як у ст. 45

Закону України "Про господарські товариства" так і у ст. 159 ЦК

України йдеться виключно про загальні збори акціонерів, які можуть скликатися й

позачергово.

Згідно з п.1 ст. 40 Закону України

"Про господарські товариства" реєстрація акціонерів (їх

представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно

з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом

акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Тобто доводи позивача відносно того, що комісія повинна складатися виключно з

акціонерів є помилковим та не відповідає нормам закону.

Таким чином, позивачем всупереч

вимогам статті 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається

як на підставу своїх вимог.

За таких обставин в задоволенні

позовних вимог має бути відмовлено.

Судові витрати відносяться на

рахунок позивача.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати

сторонам у справі.

         Суддя                                                                                     

Л.І. Александрова

Дата

підписання

рішення

08.07.2008 р.