Ухвала

від 04.09.2008 по справі 22-а-9652/2008

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головую чий у 1 інстанції - Стиран В.В .

Суддя-допо відач - Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2008 року с права № 22-а-9652/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В. суддів

при секретарі

за участі

представників позивача

представника відповідача Нікуліна О.А., Горбенко К.П .

Свідерської О.А., Голуба О.Ю .

Макарова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової ін спекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного ад міністративного суду від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-8429/08 за позовом приватного підприємств а «АТРІ» до Державної податкової ін спекції у м. Краматорську, Гол овного управління Державног о казначейства України в Дон ецькій області про стягнення бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємст во «АТРІ» звернулося до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у місті Крам аторську, Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Донецькій області п ро стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартістьза вересень 2007 року в сумі 147555 грн.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 10 червня2008 рок у позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відп овідач подав апеляційну скар гу, в якій просить постанову с уду скасувати, посилаючись н а неправильне застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача під тримав доводи апеляційної ск арги та просив її задовольни ти, проти чого заперечували п редставники позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а поста нову суду першої інстанції б ез змін.

Апеляційним судом вс тановлено наступне.

ПП «АТРІ» є юридичною ос обою, зареєстроване виконавч им комітетом Краматорської м іської ради Донецької област і 16 червня 2005 року, включене до Є ДРПОУ за номером 33610412, з 1 липня 200 5 року знаходиться на податко вому обліку у Державній пода тковій інспекції у м. Крамато рську, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2005 ро ку, що підтверджується свідо цтвом № 06295811.

ДПІ у м. Краматорську є су б'єктом владних повноважень, який в даних правовідносина х реалізує надані йому Закон ом України „Про державну под аткову службу в Україні” пов новаження.

Відповідно до підпункт у 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту у строки, встановлені зако ном для відповідного податко вого періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від'ємне зн ачення, то:

а) бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (послуг );

б) залишок від'ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

За даними податкової д екларації позивача за вересе нь 2007 року, яка була надана до п одаткового органу 22 жовтня 2007 р оку, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України № 166 від 15 че рвня 2005 року, зареєстрованої М іністерством юстиції Україн и 15 червня 2005 року за № 213), залишок від'ємного значення поперед нього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду скл адає (рядок 23) 147555 грн. Відповідн о до декларації сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на рахунок платника у банку , визначена позивачем у розмі рі 147555 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у місті Краматорсь ку не встановлені порушення правильності визначення поз ивачем суми податку на додан у вартість, що підлягає відшк одуванню з бюджету у розмірі 147555 грн. за вересень 2007 року, що п ідтверджується довідкою від повідача.

Суд зазначає, що позива чем податкова декларація з п одатку на додану вартість за вересень 2007 року та заява про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації, надані за правилами п ідпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Відповідно до підпункт у 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ у місті Краматорсь ку з 22 листопада 2007 року по 28 лис топада 2007 року була здійснена виїзна позапланова перевірк а з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за вересень 2006 року та декларації з ПДВ за серпень 20 07 року, що формувала податкови й кредит вересня 2007 року, наслі дки якої викладені в акті від 03 грудня 2007 року за № 2020/23-3-33620412. Пору шення у правильності визначе ння даних позивачем у деклар ації, ДПІ у місті Краматорськ у не встановлені.

Відповідно до абзацу 2 в ищенаведеного підпункту 7.7.5 З У «Про податок на додану варт ість» податковий орган зобов 'язаний у п'ятиденний термін п ісля закінчення перевірки на дати органу державного казна чейства висновок із зазначен ням суми, що підлягає відшкод уванню з бюджету.

Відповідно до підпункт у 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" на підставі отриман ого висновку відповідного по даткового органу орган держа вного казначейства надає пла тнику податку зазначену у ні й суму бюджетного відшкодува ння шляхом перерахування кош тів з бюджетного рахунку на п оточний банківський рахунок платника податку в обслугов уючому банку протягом п'яти о пераційних днів після отрима ння висновку податкового орг ану.

Як встановлено судами першої та апеляційної інста нцій, ДПІ у місті Краматорськ у не надано висновок, за яким о рган казначейства здійснив б и перерахування суми у розмі рі 147555 грн.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 ст атті 7 зазначеного Закону пер едбачені дії податкового орг ану, якщо за наслідками докум ентальної невиїзної (камерал ьної) або позапланової виїзн ої перевірки (документальної ) податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , серед них (підпункт "в") у разі з'ясування внаслідок проведе ння таких перевірок факту, за яким платник податку не має п рава на отримання бюджетного відшкодування, надсилає пла тнику податку податкове пові домлення, в якому зазначають ся підстави відмови у наданн і бюджетного відшкодування.

Аналіз вищенаведених н орм підпункту 7.7 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість " доводить, що пода тковий орган як орган владни х повноважень, здійснюючи ко нтроль за обчисленням та спл атою податків, у тому числі, бю джетним відшкодуванням, пови нен діяти у певний спосіб, а са ме за наслідками перевірок, в изначених Законом, або надат и висновок із зазначення сум и, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у над анні бюджетного відшкодуван ня. Утриматися від здійсненн я однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяль ності.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок н а додану вартість" цей Закон с еред іншого визначає платник ів податку на додану вартіст ь, порядок обліку звітуванн я та внесення податку до бюдж ету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулю ються всі питання пов'язанні із визначенням та сплатою по датку на додану вартість. Нор мами зазначеного Закону прав о платника податку не постав лене в залежність від провед ення або не проведення всіх з устрічних перевірок по всьом у ланцюгу до кінцевого вироб ника.

ДПІ у м. Краматорську вк азує на неотримання результа тів зустрічних перевірок під приємств, з якими у позивача б ули господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є неп ідтвердженою. При цьому відп овідач посилається на Методи чні рекомендації щодо взаємо дії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 р . №350.

Погоджуючись з висновк ами місцевого суду, судова ко легія апеляційного суду вваж ає заперечення податкового о ргану необґрунтованими, оскі льки Методичні рекомендації в частині проведення зустрі чних перевірок по ланцюгу по стачання не відповідають нор мам податкового законодавст ва, а саме, Закону України „Про податок на додану вартість ”.

Статтею 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 9 КАС У країни суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. У разі невідповід ності нормативно-правового а кта Конституції України, зак ону України, міжнародному до говору, згода на обов'язковіс ть якого надана Верховною Ра дою України, або іншому право вому акту суд застосовує пра вовий акт, який має вищу юриди чну силу.

Таким чином, виходячи і з загальних засад пріоритетн ості законів над іншими норм ативними актами, при вирішен ні цього спору підлягає заст осуванню саме Закон України „Про податок на додану варті сть”, а не накази Державної по даткової адміністрації Укра їни.

Так, у Головного управлі ння Державного казначейства України у Донецькій області на момент розгляду справи ві дсутні підстави для прийнятт я будь-якого рішення, вчиненн я дії або бездіяльності стос овно відшкодування платнику податків суми ПДВ з Державно го бюджету протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у або відмови в цьому з урахув анням вимог п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”.

Тобто, суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права, доводи ап еляційної скарги не спростов ують висновків суду першої і нстанції, тому підстав для за доволення апеляційної скарг и та скасування постанови су ду не вбачається.

В повному обсязі ухвала с кладена 05.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10 червня 2008 року у справі № 2-а-8429/08 за позовом приватного підприємства «АТРІ» до Держа вної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного уп равління Державного казначе йства України в Донецькій об ласті «про стягнення бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість» - залиш ити без змін.

Ухваланабирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м одного місяця з дня складен ня її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: