Ухвала

від 24.12.2011 по справі 2-н-4983/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

                                                                                Справа № 2-н-4983/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

15.12.2011     .                          Суддя Артемівського міськрайонного  суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

    ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 618,17  грн., 3 % річних в розмірі 62,65  грн. та суму збитків від інфляції в розмірі 513,08 грн.

    Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо  заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

    Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

   Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач - ВАТ «Донецькобленерго», надає боржнику послуги з електропостачання, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої складає 618,17 грн. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,  нараховані суми інфляційних та 3% річних.

     В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника  інфляційних витрат та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).

     Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Однак, з матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржниками відсутній договір на оплату послуг з електропостачання, яким передбачено нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. А відповідним матеріальним законом, що регулюють правовідносини, що склались, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не передбачено обов»язок споживача сплатити заборгованість за послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.    

     Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат, однак,  не надано належних доказів щодо  безспірності таких вимог  для розгляду заяви в наказному провадженн і , що породжує спір про право.

      Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

    Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

      Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

                                                            УХВАЛИВ:

  Відмовити ВАТ  «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми індексу інфляції  та 3% річних.

  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя                                            .Радченко                                                        

                        .