Постанова

від 04.08.2011 по справі 2-а-4725/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2а-4725

2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року місто Запорі жжя

Жовтневий рай онний суд міста Запоріжжя в с кладі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при с екретарі Г олубятниковій І.А.,

за уч астю представників :

пози вача ОСО БА_1,

відп овідача Бо ндаренко О.О.,

розглянувши в відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м. Запоріжжі справу з а адміністративним позовом ОСОБА_3 до Запорізької мі ської ради про скасування рі шення, встановлення відсутно сті компетенції та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА _3 звернулася до суду з адмін істративним позовом до Запор ізької міської ради про визн ання незаконним і скасування рішення шостої сесії шостог о скликання Запорізької місь кої ради № 24 від 18 лютого 2011 року «Про задоволення протесту п рокуратури Жовтневого район у м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 ро ку № 122 - 5128 вих. 10 на рішення Запо різької міської ради від 23 кві тня 2008 року № 33/ 127 «Про передачу гр. ОСОБА_3 у власність зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 »; про встановлення відсутно сті у Запорізької міської ра ди компетенції в частині ска сування ненормативного акту , а саме рішення 21 сесії 5 склика ння Запорізької міської ради за № 33/ 127 «Про передачу гр. ОС ОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1», зобо в»язавши в подальшому утрима тися від скасування зазначен ого рішення ; про зоборону в по дальшому Запорізькій міські й раді приймати будь- які інші рішення про позбавлення поз ивача права власності на заз начену земельну ділянку.

В обгрунтування позовних в имог позивачка зазначила, що 23 квітня 2008 р. 21 сесією 5 скликанн я Запорізької міської ради п рийнято рішення за № 33/127 "Про пе редачу гр. ОСОБА_3 у власні сть земельної ділянки по АД РЕСА_1", згідно з яким у власн ість позивачки було передано земельну ділянку площею 0,1000 га , розташовану за адресою: м. За поріжжя, АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного рі шення позивачкою 07 липня 2008 р. б уло отримано Державний акт н а право власності на земельн у ділянку серії ЯЕ № 054088, кадаст ровий № земельної ділянки 23101000 00:01:011:0053.

18 лютого 2011 р. 6 сесією 6 скликан ня Запорізької міської ради було прийнято рішення за № 24, з гідно з яким задоволено прот ест прокурора Жовтневого рай ону м. Запоріжжя, а попереднє р ішення міськради за № 33/127 від 23 к вітня 2008 р. скасоване з посилан ням на норми Закону "Про місце ве самоврядування в Україні" і Земельного кодексу Україн и.

Вважаючи себе добросовісн им набувачем нерухомого майн а - земельної ділянки, а ріше ння міськради від 18 лютого 2011 р . незаконним, позивачка вимуш ена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні предс тавник позивачки - адвокат ОСОБА_1 - позовні вимоги підт римав, суду пояснив, що на земе льнй ділянці, що передана у вл асність позивачці, нею за вла сні кошти побудовано жилий б удинок, проте дозволу на буді вництво позивачка не отримув ала. Крім того, пояснив, що нас лідком самовільного будівни цтва не може бути позбавленн я права власності. Позивачка не заперечує проти виконанн я вимог державних органів з п итання містобудування, у том у числі проти усунення недол іків будівництва, якщо такі н едоліки буде встановлено і н адіслано відповідний припис .

Представник відповідача - З апорізької міської ради - Б ондаренко О.О. проти позову заперечила, суду пояснила, що рішення міськради про надан ня позивачці земельної ділян ки у власність було скасован е на законних підставах. Прив одом для прийняття оскражува ного рішення став протест пр окурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в якому були викла дені факти порушення позивач кою земельного законодавств а, а саме : здійснення нею само вільного будівництва.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що під лягають частковому задоволе нню, з наступних підстав.

Під час судового розгляду в становлено, що 23 квітня 2008 р. на п ідставі технічної документа ції із землеустрою щодо скла дання гр. ОСОБА_3 документ ів, які посвідчують право вла сності на земельну ділянку д ля будівництва та обслуговув ання житлового будинку та го сподарських будівель по АД РЕСА_1 в м. Запоріжжі, керуючи сь Земельним кодексом Україн и, Запорізька міська рада при йняла рішення № 33/127 "Про переда чу гр. ОСОБА_3 у власність з емельної ділянки по АДРЕСА _1", згідно якого передано гр. ОСОБА_3 у власність земел ьну ділянку (кадастровий ном ер 2310100000:01:011:0053) площею 0,1000 га (землі п ід житловою забудовою) по А ДРЕСА_1 для будівництва і об слуговування житлового буди нку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) (а.с. 9).

На підставі зазначеного рі шення ОСОБА_3 був отримани й Державний акт на право влас ності на земельну ділянку се рія ЯЕ № 054088, який зареєстрован о в Книзі записів реєстрації актів на право власності на з емлю та на право постійного к ористування землею, договорі в оренди землі за № 010826101591 від 07 ли пня 2008 р.

04 листопаду 2010 р. на адресу мі ськвиконкому надійшов проте ст прокурора Жовтневого райо ну м. Запоріжжя від 18 жовтня 2010 р . № 122-5182-вих.10 на рішення Запорізь кої міської ради від 23 квітня 2008 р. № 33/127 "Про передачу гр. ОСО БА_3 у власність земельної д ілянки по АДРЕСА_1".

Прокурор Жовтневого район у м. Запоріжжя мотивував свій протест тим, що рішення Запор ізької міської ради від 23 кві тня 2008 р. є незаконним.

На обгрунтування такого ви сновку прокурор послався в т ексті протесту на норми ст. 144 К онституції України та ст. 29 За кону "Про планування та забуд ову територій".

Розглянувши протест, Запор ізька міська рада задовольни ла його і рішення № 33/127 від 23 кві тня 2008 р. скасувала, про що ухва лила рішення за № 24 від 18 лютого 2011 р. В якості підстав для скас ування рішення Запорізька м іська рада посилалася на Зем ельний кодекс України та Зак он "Про місцеве самоврядуван ня", без зазначення конкретни х норм цих законодавчих акті в.

Суд вважає, що законних під став для задоволення протест у і скасування попереднього рішення у відповідача не бул о, з наступних підстав.

Так, у протесті прокурор по силався зокрема на нецільове використання позивачкою зем ельної ділянки. Проте за інфо рмацією Управління Державно ї інспекції з контролю за вик ористанням та охороною земел ь Головного управління Держк омзему у Запорізькій області , встановити цільове викорис тання зазначеної земельної д ілянки та надати правову оці нку цьому до моменту введенн я об' єкту нерухомості в екс плуатацію неможливо.

Іншою підставою для внесен ня протесту була відсутність у ОСОБА_3 дозволу на будів ництво.

Представник позивача не за перечує проти того, що такий д озвіл дійсно не отримувався, але наполягає на тому, що сама по собі відсутність дозволу не може мати правовим наслід ком позбавлення права власно сті на земельну ділянку.

Оскільки позивач не запере чує факту порушення ним зако нодавства у сфері містобудув ання, вирішуючи питання щодо правових наслідків такого п орушення, суд зазначає насту пне.

Згідно ст. 376 ЦК України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о. На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України ви значено, що у разі істотного в ідхилення від проекту, що суп еречить суспільним інтереса м або порушує права інших осі б, істотного порушення будів ельних норм і правил суд за по зовом відповідного органу де ржавної влади або органу міс цевого самоврядування може п остановити рішення, яким зоб ов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, прове сти відповідну перебудову, і лише у разі відмови може пост ати питання про знесення збу дованої споруди за рахунок п орушника.

Такого позову Запорізька м іська рада до ОСОБА_3 не за являла.

Отже на час розгляду справи відсутні обставини, які б під падали під дію ч. 7 ст. 376 ЦК Украї ни. Відсутні і докази порушен ня позивачкою прав інших осі б. В протесті прокурора докла дно перелічені порушення, до пущені ОСОБА_3 вже після о тримання земельної ділянки, але не конкретизовано, яким с аме нормам закону суперечило раніше - у 2008 році - прийняте З апорізькою міською радою рі шення.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 144 Конституції Укр аїни органи місцевого самовр ядування в межах повноважень , визначених законом, приймаю ть рішення, які є обов' язков ими до виконання на відповід ній території України. Рішен ня органів місцевого самовря дування з мотивів їх невідпо відності Конституції чи зако нам України зупиняються у вс тановленому законом порядку з одночасним зверненням до с уду.

Статтею 26 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" встановлено, що виклю чно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання що до скасування актів виконавч их органів ради, які не відпов ідають Конституції чи Закона м України, іншим актам законо давства, рішенням відповідно ї ради, прийнятим у межах її п овноважень.

Частиною 10 ст. 59 Закону "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх ньої невідповідності Консти туції або Законам України ви знаються незаконними в судов ому порядку.

Конституційний Суд Україн и у справі за конституційним поданням Харківської місько ї ради щодо офіційного тлума чення положень частини друго ї статті 19, статті 144 Конституці ї України, статті 25, частини чо тирнадцятої статті 46, частин п ершої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" (справа про скасування актів органів мі сцевого самоврядування) вирі шив, що орган місцевого самов рядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України та законами У країни.

Крім того, у пункті 5 цього ж рішення Конституційний Суд У країни вказав, що органи місц евого самоврядування не можу ть скасовувати свої попередн і рішення, вносити до них змін и, якщо відповідно до приписі в цих рішень виникли правові дносини, пов' язані з реаліз ацією певних суб' єктивних п рав та охоронюваних законом інтересів, і суб' єкти цих пр авовідносин заперечують про ти їх зміни чи припинення. Нен ормативні правові акти місце вого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фак том їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи з мінені органом місцевого сам оврядування після їх виконан ня.

У справі встановлено, що по зивачці ще у 2008 році на підстав і рішення від 23 квітня 2008 р. вида но Державний акт про право вл асності на земельнгу ділянку . Отже, рішення міськради № 33 /127 п озивачкою було виконано в по вному обсязі.

За таких обставин це рішенн я є ненормативним правовим а ктом одноразового застосува ння і вичерпало свою дію факт ом його використання, тобто н е може бути в подальшому скас оване міською радою.

Суд критично ставиться до п осилань в тексті протесту пр окурора на норми ст. 144 Констит уції України та ст. 29 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій", оскільки жод на з цих норм не встановлює дл я міської ради обов'язку позб авляти фізичних осіб права в ласності в позасудовому поря дку.

Згідно зі ст. 140 Земельного к одексу України підставами п рипинення права власності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова влас ника від права на земельну ді лянку;

б) смерть власника земельно ї ділянки за відсутності спа дкоємця;

в) відчуження земельної діл янки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на зе мельну ділянку на вимогу кре дитора;

ґ) відчуження земельної діл янки з мотивів суспільної не обхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням с уду;

е) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 143 ЗК п римусове припинення прав (у т ому числі і права власності) н а земельну ділянку здійснюєт ься у судовому порядку у разі :

а) використання земельної д ілянки не за цільовим призна ченням;

б) неусунення допущених пор ушень законодавства (забрудн ення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відхо дами, стічними водами, забруд нення земель бактеріально-па разитичними і карантинно-шкі дливими організмами, засміче ння земель забороненими росл инами, пошкодження і знищенн я родючого шару ґрунту, об'єкт ів інженерної інфраструктур и меліоративних систем, пору шення встановленого режиму в икористання земель, що особл иво охороняються, а також вик ористання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю н аселення) в терміни, встановл ені вказівками спеціально уп овноважених органів виконав чої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ді лянки;

г) примусового відчуження з емельної ділянки з мотивів с успільної необхідності;

ґ) примусового звернення ст ягнень на земельну ділянку п о зобов'язаннях власника ціє ї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем нед одержано встановленого зако ном судового порядку примусо вого припинення права власно сті на земельну ділянку, позо в в частині визнання нечинни м та скасування оспорюваного рішення підлягає задоволенн ю.

Позовні вимоги в частині вс тановлення відсутності комп етенції міськради на прийнят тя оскаржуваного рішення та зобов'язання в подальшому не приймати аналогічних рішень не можуть бути задоволені, ос кільки скасування незаконно прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень є доста тнім способом захисту поруше ного права, і само по собі не с відчить про відсутність у та кого суб'єкта компетенції що до скасування та зміни раніш е прийнятих ним рішень. Суд не вправі втручатися в діяльні сть органів місцевого самовр ядування у спосіб, визначени й позивачем, а також не вправ і встановлювати наперед будь -які заборони у прийнятті

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укр аїни, ст. 19 Конституції Україн и, ст. ст. 140, 141, 143 ЗК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 за довольнити частково.

Визнати незаконним і скас увати рішення шостої сесії ш остого скликання Запорізько ї міської ради за № 24 від 18 люто го 2011 року «Про задоволення пр отесту прокуратури Жовтнево го району міста Запоріжжя ві д 18 жовтня 2010 року № 122-5182 вих. 10 на рі шення Запорізької міської ра ди від 23 квітня 2008 року № 33/127 « Про передачу гр. ОСОБА_3 у влас ність земельної ділянки по АДРЕСА_1

В решті позову відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Жовтневий ра йонний суд м. Запоріжжя шляхо м подання в 10-денний строк з дн я отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.08.2011 .