Вирок

від 28.12.2011 по справі 1-74/11

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-74/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року Жовківс ький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ко пняк С. М.,

при секретарі Дребот І.Я.,

з участю прокурора Андрусишин С.Я.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Жовкві Львівської обла сті кримінальну справу про о бвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженки м.Львова, ме шканця АДРЕСА_1, українки , з вищою освітою, громадя нки України, одруженої, непов нолітніх дітей та інших непр ацездатних осіб на утриманні не має, невійськовозобов' я заної, працюючої бухгалтером -касиром Кредитної спілки «Д ністер», такої, що раніше не с удилася,

- за ст.212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА _2 10 січня 2007 року прий няла рішення №1 учасника ТОВ "І нтелпрофіт", який володіє 100% ст атутного капіталу, про створ ення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелпроф іт" з статутним фондом 40000 грн. т а обрання її директором цьог о товариства. В той же день, пі дсудною ОСОБА_2 затвердже но Статут ТОВ "Інтелпрофіт", у п.2.1. розділу 2 "Мета створення т а предмет діяльності товарис тва" якого зазначено, що товар иство створене для ведення н а комерційних засадах господ арської діяльності в сфері т оргівлі, виробництва та нада ння послуг з метою отримання прибутку. З метою здійснення такої діяльності підсудна ОСОБА_2 12 січня 2007 року відкри ла поточний рахунок № 2600559413.980 ТОВ "Інтелпрофіт" у ВАТ СКБ "Дніст ер", на який в той же день перер ахувала кошти в сумі 20000 грн., як внесок в статутний фонд ТОВ "І нтелпрофіт". 16 січня 2007 року ТОВ "Інтелпрофіт" зареєстровано в Жовківській райдержадміні страції Львівської області з а юридичною та фактичною адр есою: АДРЕСА_1, тобто за міс це проживання та реєстрації підсудної ОСОБА_2, ідентиф ікаційний код юридичної особ и 34838326. В той же день ТОВ "Інтелпр офіт" взято на облік платника податків в ДПІ у Жовківськом у районі. 28 лютого 2007 року ТОВ "Ін телпрофіт", відповідно до сві доцтва № 100025426 зареєстровано як платник податку на додану ва ртість.

Підсудна ОСОБА_2 я к засновник, так і як директор ТОВ "Інтелпрофіт" була відпов ідальною відповідно до вимог ст.67 Конституції України, роз ділу ІІІ ст.8 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " №996-XIV від 16.07.1999 року (із наступним и змінами та доповненнями), ст .ст.9,11 Закону України "Про систе му оподаткування" від 25.06.1991 року (із наступними змінами та доп овненнями), ст.10 Закону Україн и "Про підприємство" від 19.09.1991 ро ку (із наступними змінами та д оповненнями), за організацію бухгалтерського та податков ого обліку на підприємстві, з а повноту та своєчасність сп лати податків та інших обов' язкових платежів

Службові обов' язки та по вноваження директора ТОВ "Ін телпрофіт" визначені у розді лі 8 Статуту підприємства, від повідно до яких він: є виконав чим органом Товариства; керу є діяльністю Товариства в ме жах повноважень, визначених Статутом на підставі чинного законодавства та рішень Заг альних Зборів Учасників, без доручення представляє Товар иство у відносинах із заснов никами, державними органами, установами і організаціями, об' єднаннями громадян, а та кож у суді, господарському су ді і третейському суді. Від ім ені Товариства, відповідно д о законодавства України, укл адає угоди, договори, контрак ти, в тому числі зовнішньоеко номічні, видає доручення, кор истується правом прийому на роботу та звільнення працівн иків, видає накази та розпоря дження, що обов' язкові для в сіх працівників, має право пе ршого підпису всіх фінансови х документів.

Однак, всупереч Статуту ТОВ "Інтелпрофіт", підсудна ОСО БА_2, будучи директором тако го в період з часу реєстрації товариства до 1 серпня 2007 року, відповідно до даних реєстру платіжних документів ТОВ "Ін телпрофіт", по рахунку №2600559413.980 ф інансово-господарської діял ьності не здійснювала, за вик люченням придбання 30 травня 20 07 року у ВАТ СКБ "Дністер" бланк ів простих векселів на суму 450 грн. Також в ТОВ були відсутні в основні засоби, складські п риміщення, у тому числі і орен довані, виробничі потужності , не приймалися на роботу прац івники. За вказаний період ди ректор ТОВ "Інтелпрофіт" підс удна ОСОБА_2 в ДПІ у Жовків ському районі подавала подат кову звітність з нульовими п оказниками, що свідчать про в ідсутність у неї наміру здій снювати законну підприємниц ьку діяльність, спрямовану н а отримання прибутку на зако нних підставах. Як наслідок, п ідсудна ОСОБА_2, будучи ди ректором ТОВ "Інтелпрофіт", ді ючи з корисливих мотивів та п ереслідуючи мету на ухилення від сплати податків, в серпні 2007 року придбала мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88 557 кг не встановленого слідством пох одження у невстановлених слі дством осіб без проведення н а законних підставах оплати за вказаний товар. Метою прид бання ТОВ "Інтелпрофіт" мокро солених шкір ВРХ була їх пода льша переробка до стану гото вого товару - хромового напі вфабрикату "вет-блу" та його ре алізація ТОВ "Гламос".

З метою створення видимост і законності придбання ТОВ "І нтелпрофіт" в серпні 2007 року м окросолених шкір ВРХ в кільк ості 88 557 кг, підсудна ОСОБА_2 , діючи за допомогою невстан овлених слідством осіб, 1 серп ня 2007 року у невстановленому с лідством місці підписала дог овір купівлі-продажу №01/08/07-01 та додаткову угоду №01 до цього до говору, відповідно до яких вл асником та продавцем мокросо рлених шкір ВРХ є ТОВ "Світ Б К омпані", зі сторони якого вказ ані документи підписані від імені директора ОСОБА_3 не ним безпосередньо, а невст ановленою слідством особою, що використовувала паспорт о станнього, вклеївши у нього с вою фотографію.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу №01/08/07-01 від 1 се рпня 2007 року Продавець - ТОВ "Св іт Б Компані" зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп цю - ТОВ "Інтелпрофіт" належні Продавцю мокросолені шкіри В РХ (шкірсировина) - Товар, а По купець зобов' язується прий няти та оплати Товар в асорти менті, кількості та за догові рною ціною зазначеною у вида тковій накладній. Загальна с ума даного Договору орієнтов но складає 4451000 грн., в тому числі ПДВ 741833,33 грн., та вираховується як загальна сума всіх видатк ових накладних за фактично п оставлений Товар. Товар пост авляється за рахунок Продавц я на склад за адресою: Вінниць ка область, м.Жмеренка, вул.Бар ляєва, 9, ТОВ Компанія "Пеллеві нні". Відповідно до умов додат кової угоди № 01 Покупець на ви конання умов пункту 3.1 Договор у №01/08/07-01 від 1 серпня 2007 року перед ає Продавцю прості векселі н а бланках № АА 0742831, АА 0742832, АА 0742833, АА 0742834, АА 0742835, АА 0742836, АА 0742837, АА 0742838, АА 0742839, АА 0742840, АА 0742841, АА 0742842, АА 0742843, АА 0742844 на з агальну суму 4450520,60 грн.

Створюючи видимість викон ання умов зазначеного догово ру, невстановленою слідством особою виписано у невстанов леному слідством місці від і мені директора ТОВ "Світ Б Ком пані" ОСОБА_3 видаткові та податкові накладні: №08/4 від 4 с ерпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 р оку та № 08/20 від 20 серпня 2007 року, в ідповідно до яких ТОВ "Світ Б К омпані" нібито реалізувало Т ОВ "Інтелпрофіт" мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88 557 кг. на загальну суму 4450520 грн., в тому ч ислі ПДВ 741 753,44грн.

Директор ТОВ "Інтелпрофіт" п ідсудна ОСОБА_2, отримавши вказані документи від невст ановленої слідством особи, п ереслідуючи мету на ухилення від сплати податків, на підст аві цих документів безпідста вно відобразила операції з п ридбання мокросолених шкір ВРХ у бухгалтерському та под атковому обліку як такі, що ві дбулися з ТОВ "Світ Б Компані".

При цьому видимість розрах унків між ТОВ "Інтелпрофіт" та ТОВ "Світ Б Компані", для створ ення видимості виконання умо в договору №01/08/07-1 від 1 серпня 2007 р оку та додатку № 01 до цього дог овору від 1 серпня 2007 року, пров едено у вексельній формі, для чого директором ТОВ "Інтелпр офіт" ОСОБА_2 28 вересня 2007 р оку у невстановленому слідст вом місці підписано акт прий ому передачі простих векселі в: АА №0742831, АА №0742832, АА №0742833, АА №0742834, АА №0742835, АА №0742836, АА №0742837, АА №0742838, АА №0742839 , АА №0742840, АА №0742841, АА №0742842 АА №0742843, АА № 0742844 на загальну суму 4450520,20 грн., як і нібито передані ТОВ "Світ Б К омпані", оскільки від імені ди ректора цього Товариства О СОБА_3 цей акт підписаний не встановленою слідством особ ою.

Підсудна ОСОБА_2 шляхо м використання документів пр о нібито придбання мокросоле них шкір ВРХ в кількості 88557 кг у ТОВ "Світ Б Компані" створила видимість законного придбан ня вказаних мокросолених ВРХ ТОВ "Інтелпрофіт". На підставі цих документів, які нібито пі дтверджували придбання ТОВ " Інтелпрофіт" мокросолених шк ір ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані" та їх оплату шляхом передачі пр остих векселів, підсудна ОС ОБА_2 на виконання умов дого вору №1/26.07 від 1 серпня 2007 року на переробку давальницької шкі рсировини, в серпні 2007 року пер едала вищевказану кількість мокросолених шкір ВРХ ТОВ Ко мпанія "Пеллівінні", які факти чно отримані від невстановле них слідством осіб. Відповід но до предмету вказаного дог овору ТОВ "Інтелпрофіт" доруч ає, а ТОВ Компанія "Пеллівінні " приймає на себе обов' язки п о переробці мокросолених шкі р ВРХ (шкірсировина) в кількос ті 600000 кг. до готового товару - хромового напівфабрикату "ве т-блу", згідно з вимогами ТУ У 19. 1-32719298-001-2005.

Отримавши від ТОВ Компані я "Пеллівінні" хромовий напів фабрикат "вет-блу", директор ТО В "Інтелпрофіт" підсудна ОС ОБА_2 уже на законних підста вах у вересні та жовтні 2010 року реалізувала його ТОВ "Гламос ", яке, у свою чергу, здійснило о плату за отриманий товар, пер ерахувавши у вказаний період кошти на рахунок ТОВ "Інтелпр офіт".

Підсудна ОСОБА_2 з метою створення видимості законності дій щодо придбанн я мокросолених шкір ВРХ у ТОВ "Світ Б Компані", яке нібито бу ло їх власником та продавцем , та надання видимості законн ості розрахунку за вказані м окросолені шкіри ВРХ, шляхом нібито передачі ТОВ "Світ Б Ко мпані" емітованих ТОВ "Інтелп рофіт" простих векселів, в пер шому кварталі 2008 року укладен о договори комісії з ВАТ СКБ "Д ністер", в особі заступника Го лови Правління Банку ОСОБА _4, відповідно до яких Банк зо бов' язується здійснити в ін тересах і за рахунок ТОВ "Інте лпрофіт" купівлю емітованих цим Товариством простих векс елів. Так, 8 січня 2008 року укладе но договір комісії № 4-59413/08-Б про викуп простих векселів на су му 5300000 грн., 24 січня 2008 року укладе но договір комісії № 15-59413/08-Б про викуп векселів на суму 300000 грн . та 1 лютого 2008 року укладено до говір комісії № 38-59413/08-Б про вику п векселів на суму 600000 грн.

Заступник Голови Пра вління ВАТ СКБ "Дністер" ОСО БА_4 (останній помер в 2009 році) на виконання вищевказаних д оговорів комісії підписав у невстановленому слідством м ісці договори купівлі-продаж у простих векселів у ТОВ "Текр а М Промислова Компанія", які в ід імені директора цього Тов ариства ОСОБА_5 підписані невстановленою слідством ос обою. ОСОБА_5 директором Т ОВ "Текра М Промислова Компан ія" не працював та не передава в ВАТ СКБ "Дністер" прості векс елі емітовані ТОВ "Інтелпроф іт". На підставі підписаних та ким чином договорів ВАТ СКБ "Д ністер" нібито придбав для ТО В "Інтелпрофіт" та за його раху нок прості векселі, які були н ібито емітовані для ТОВ "Світ Б Компані". (матеріали щодо не встановлених осіб, які діяли від імені ТОВ "Текра М Промисл ова Компанія" виділені з мате ріалів даної кримінальної сп рави).

Прості векселі, емітовані ТОВ "Інтелпрофіт", які слугува ли засобом платежу за нібито придбані цим Товариством мо кросолені шкіри ВРХ у ТОВ "Сві т Б Компані" не могли бути пред ' явлені підприємством ТОВ " Текра М Промислова Компанія" , яке реальної діяльності не з дійснювало і розрахунок з ТО В "Світ Б Компані" проводити не могло, а тому директор ТОВ "Ін телпрофіт" підсудна ОСОБА_2 фактично розрахунку за при дбані мокросолені шкіри ВРХ не здійснила.

За період з 1 січня 2007 року по 3 1 грудня 2009 року ТОВ "Текра М Про мислова Компанія" не перерах овувало кошти як оплату за пр ості векселі АА №0742831, АА №0742832, АА № 0742833, АА №0742834, АА №0742835, АА №0742836, АА №0742837, А А №0742838, АА №0742839, АА №0742840, АА №0742841, АА №074 2842 АА №0742843, АА №0742844. Отримані кошти від ВАТ СКБ "Дністер" за періо д з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2008 р оку ТОВ "Текра М Промислова Ко мпанія" сплачено ПП "Глобал-Ав то" та ПП "БН-Техстан" за офісну та комп' ютерну техніку, а та кож ТОВ "Кроун-Капітал" за прос ті векселі АА 1385137 та АА 1385138. Крім т ого, згідно виписки Київсько ї філії ВАТ СКБ "Дністер" (МФО 300 722) по рахунку 26003005308.980 (гривня) ТОВ " Світ Б Компані" за період з 7 се рпня 2007 року по 31 грудня 2009 року, к ошти на цей рахунок з рахункі в ТОВ "Інтелпрофіт" не поступа ли, також не поступали кошти в якості оплати за прості векс елі, згідно виписок банків що до розходу коштів з призначе нням платежів у вигляді спла ти за мокросолені шкіри ВРХ.

Згідно листа № 5188/7/23-1110 від 15.04.10 Д ПІ у Солом'янському районі м.К иєва ПП "Глобал-Авто" знаходил ося на обліку в цій ДПІ з 22.01.02 по 07.06.06. Стан платника - постанов ою Солом'янського районного суду м.Києва № 2-317-1/06 від 07.06.06 визна но недійсними статутні доку менти та свідоцтво платника податку на додану вартість № 36057020 з 14.09.04. (матеріали щодо невст ановлених осіб, які діяли від імені ТОВ "Глобал-Авто" виділ ено з даної кримінальної спр ави).

ТОВ "Інтелпрофіт"не провод ило розрахунків з ТОВ "Світ Б К омпані" грошовими коштами за отримані мокросолені шкіри ВРХ в кількості 88557 кг, а також н е проводило оплати ТОВ "Світ Б Компані" за векселі, що нібито емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" т а передані ТОВ "Світ Б Компані " в розрахунок за придбаний то вар - мокросолені шкіри ВРХ. Тобто, ТОВ "Інтелпрофіт" не пр идбавало у ТОВ "Світ Б Компані " мокросолені шкіри ВРХ в кіль кості 88557 кг, і відповідно факти чно не проводило розрахунку за отримані мокросолені шкір и ВРХ шляхом видачі простих в екселів, а тому мокросолені ш кіри ВРХ відвантажені на кор исть ТОВ "Інтелпрофіт" безопл атно, заборгованість по розр ахунках є безнадійною. Відпо відно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями) з аборгованість ТОВ "Інтелпроф іт" за мокросолені шкіри ВРХ є безповоротною фінансовою до помогою. Відтак підсудна ОС ОБА_2 зобов' язана була вкл ючити вартість безоплатно от риманих мокросолених шкір ВР Х на суму 4450520,60 грн., відповідно п .п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в реда кції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінам и та доповненнями), до валових доходів та сплатити податок на прибуток за 1 квартал 2008 рок у на суму 1111152,4 грн.

Правомірність донарахув ання ТОВ "Інтелпрофіт" суми по датку на прибуток в розмірі 111 1152,4 грн. на підставі податковог о-рішення № 718/23-0/18227/34838326 від 13 жовтня 2008 року, виписаного ДПІ у Жовкі вському районі на підставі а кта перевірки № 1165/23-0/34838326 від 3 жов тня 2008 року, підтверджено ріше нням ДПА у Львівській област і №4696/10/25-005/182 від 5 березня 2009 року.

Підсудна ОСОБА_2, працюю чи директором ТОВ "Інтелпроф іт" ОСОБА_2, діючи з метою ум исного ухилення від сплати п одатків, в порушення вимог п.п . 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редак ції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), не включила в податкову декларацію ТОВ "І нтелпрофіт" з податку на приб уток за перший квартал 2008 року до валових доходів вартість мокросолених шкір ВРХ в кіль кості 88557 кг, на суму 4450520,60 грн., вит рат на придбання яких не здій снено, внаслідок чого умисно ухилилась від сплати податк у на прибуток на суму 1111152,40 грн.

Разом з тим, директор ТОВ "І нтелпрофіт" підсудна ОСОБА _2, знаючи, що ТОВ "Світ Б Комп ані" не є продавцем мокросоле них шкір ВРХ в кількості 88 557 кг , вартістю 4450520,60 грн., в тому числі ПДВ 741 753,44 грн., отримавши від нев становлених слідством осіб д окументи про нібито придбанн я ТОВ "Інтелпрофіт" вказаної к ількості мокросолених шкір В РХ у ТОВ "Світ Б Компані", які пі дписані невстановленою слід ством особою від імені дирек тора цього Товариства ОСОБ А_3, діючи з метою умисного ух илення від сплати податків, в порушення пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168\97 -ВР (із внесеними змінами і доп овненнями), шляхом використа ння цих документів, а саме под аткових накладних: № 08/4 від 4 се рпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 ро ку та № 08/20 від 20 серпня 2007 року, як і підписані неправомочною ос обою, безпідставно внесла в д екларацію з податку на додан у вартість ТОВ "Інтелпрофіт" з а серпень 2007 року до податково го кредиту суму податку на до дану вартість в розмірі 741 753,44 гр н., внаслідок чого умисно ухил илась від сплати податку на д одану вартість на суму 741 753,44 грн .

Своїми діями підсудна ОС ОБА_2 в період з 1 серпня 2007 рок у по 31 березня 2008 року умисно ух илилася від сплати податків на загальну суму 1852905,84 гривень, в тому числі податку на прибу ток на суму 1111152,4 грн., чим поруши ла вимоги п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997р. № 283/97- ВР із змінами та доповненням и) та податку на додану вартіс ть на суму 741 753,44грн., чим порушил а вимоги пп.7.4.1 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997р. №168\97-ВР (із наступними змінами і допо вненнями), що призвело до факт ичного ненадходження до бюдж ету коштів в особливо велики х розмірах.

В судовому засід анні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що наміру умисно ухилятись в ід сплати податків у неї не бу ло. В січні 2007 року нею було зар еєстроване ТОВ "Інтелпрофіт" і з моменту створення нею цьо го підприємства вона стала й ого директором. Оскільки в то й час вона працювала бухгалт ером-касиром в Кредитній спі лці "Дністер", то фактично певн ий час ТОВ "Інтелпрофіт" фінан сово-господарської діяльнос ті не здійснювало. В липні 2007 ро ку від когось із своїх знайом их взнала, що ТОВ "ГлаМос" здій снює придбання хромового нап івфабрикату "Вет-Блю". З метою здійснення господарської ді яльності ТОВ "Інтелпрофіт" з р еалізації вищевказаного тов ару вона знайшла в мережі Інт ернету підприємство яке реал ізовує мокро солені шкіри ВР Х це було ТОВ "Світ Б Компані". Н омеру мобільного телефону, я кий був в мережі Інтернету во на домовилась про зустріч з п редставником цього підприєм ства, яка відбулася в м.Львові через деякий час. На зустріч п рийшов мужчина який представ ився директором ТОВ "Світ Б Ко мпані" ОСОБА_3 Після досяг нутих домовленостей вона з н им заключила договір про пос тавку мокро солених шкір ВРХ , який був укладений 1 серпня 2007 року в м.Львові, а також була з аключна додаткова угода, про те, що розрахунок за товар буд е проведено у вексельній фор мі. Відповідно до досягнутих домовленостей в серпні 2007 рок у ТОВ "Світ Б Компані" своїм тр анспортом поставив для ТОВ "І нтелпрофіт" мокро солені шкі ри ВРХ на завод який їх переро бляв ТОВ Компанія "Пеллівінн і", про існування якого їй стал о відомо від того ж ОСОБА_3 і який знаходиться в м.Жмерин ка, Вінницької області. Для от римання мокро солених шкір В РХ від ТОВ "Світ Б Компані" вон а двічі на власному автомобі лі їздила на цей завод. Мокрос олені шкіри ВРХ від ТОВ "Світ Б Компані" на завод привіз не ОСОБА_3, а який інший мужчина , який представився, що він від ОСОБА_3 при передачі това ру - мокро солених шкір ВРХ ц им мужчиною їй було надано на кладні та податкові накладні , які підтверджували придбан ня ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Сві т Б Компані" мокро солених шкі р ВРХ. Товарно-транспортних н акладних на перевезення вказ аного товару зазначений мужч ина їй не надав. Вказані мокро солені шкіри ВРХ вона зразу ж передала на завод, оформивши необхідні документи. Про ТОВ "Світ Б Компані" від ОСОБА_3 їй стало відомо, що це підпри ємство знаходиться в м.Києві і здійснює діяльність із зак упівлі мокро солених шкір ВР Х у населення і більше нічого про це підприємство їй невід омо. В м.Київ на підприємство Т ОВ "Світ Б Компані" вона ніколи не їздила та фактично ніяк не перевіряла чи може це підпри ємство фактично поставляти м окро солені шкіри ВРХ. Після т ого, як ТОВ Компанія "Пеллівнн і" переробило мокро солені шк іри ВРХ до стану хромового на півфабрикату "Вет-Блю" ТОВ "Інт елпрофіт" цей товар реалізув ала ТОВ "ГлаМос", яким згідно у кладених угод вказаний товар забирався власним автотранс портом прямо із заводу ТОВ Ко мпанія Пеллівінні". ТОВ "Інтел профіт" не наймав автотрансп орту ні для перевезення мокр о солених шкір ВРХ ні для пере везення хромового напівфабр икату "Вет-Блю". Кошти від ТОВ "Г лаМос" як оплату за хромовий н апівфабрикат "Вет-Блю" поступ или на рахунок ТОВ "Інтелпроф іт" та використовувались для здійснення фінансово-господ арської діяльності. В січні 200 8 року нею було досягнуто домо вленій з ВАТ СКБ "Дністер" про те, що банк на фондовому ринку придбає для ТОВ "Інтелпрофіт " прості векселі. Після того їй 8, 24 січня та 1 лютого 2008 року тел ефонували хтось з працівникі в банку, та повідомляли, що бан к як комісіонер може придбат и для ТОВ "Інтелпрофіт" емітов ані останнім прості векселі і вона приїжджала в банк та ук ладала договори комісії на п ідставі яких банком було при дбано прості векселі емітент ом яких було ТОВ "Інтелпрофіт ", останнє перерахувало кошти на рахунок банку. В кого банк придбавав ці векселі їй неві домо. Про ТОВ "Текра М Промисло ва Компанія" їй також нічого н е відомо. ВАТ СКБ "Дністер" не п овідомляв її у кого були прид бані векселі емітовані ТОВ "І нтелпрофіт".

Аналогічно підсудна О СОБА_2 пояснювала і на досу довому слідстві.

Т.5 а.с.219-222, т.6 а.с.-155-156, 180-181.

Незважаючи на те, що пі дсудна ОСОБА_2 своєї винув атості у скоєнні інкримінова ного їй злочину не визнала, та ка доводиться зібраними по с праві органом досудового слі дства та перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засі данні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює завідуюч ою сектору перевірок ризиков аних операцій відділу податк ового контролю юридичних осі б. Повністю підтверджує свої висновки, викладені в акті № 1 165/23-0/34838326 від 03.10.08. Так в ході переві рки нею було встановлено пор ушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР ( в редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР із зм інами та доповненнями), внасл ідок чого ТОВ "Інтелпрофіт" з анижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 1111152,40 г рн. Вищевказані порушення по даткового законодавства опи сані в п.3.1.1 "Валовий дохід" та п.3 .1.4 "Податок на прибуток акту до кументальної перевірки ТОВ " Інтелпрофіт".

Згідно представлени х до перевірки документів, не встановлено факту розрахунк ів з ТОВ "Світ Б Компані" грошо вими коштами за отриманий то вар, а також факту оплати за ве кселі, що були емітовані ТОВ "І нтелпрофіт" та видані ТОВ "Сві т Б Компані" в рахунок оплати з а придбаний товар. Враховуюч и те, що місцезнаходження ТОВ "Світ Б Компані" невідоме, від повідно шкірсировина в кільк ості 88557 кг. на суму 4450520,60 грн. відв антажена на користь ТОВ "Інте лпрофіт" безоплатно, заборго ваність по розрахунках є без надійною. Тобто заборгованіс ть за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу н абуває статусу безповоротно ї фінансової допомоги в пода тковому періоді, на який прип адає закінчення терміну позо вної давності і підпадає під дію п.п. 4.1.6. п.4.1. ст..4 Закону, яким в изначено, що валовий дохід вк лючає доходи з інших джерел, з окрема у вигляді сум безпово ротної фінансової допомоги. Отже вартість цих товарів вв ажається доходом з інших дже рел і оподатковується у зага льновстановленому порядку в ідповідно до законодавства. Враховуючи вищевикладене, ва ртість безоплатно отриманих товарів на суму 4450520,06 грн. слід б уло включити до валових дохо дів підприємства за 1 квартал 2008 року.

Враховуючи пред' яв лені їй покази допитаного в я кості свідка ОСОБА_3, який стверджує, що він ніколи не бу в директором ТОВ "Світ Б Компа ні" та ніколи не підписував ні яких документів від імені ди ректора ТОВ "Світ Б Компані", ж одного відношення він до цьо го Товариства не має. Також, пр ед' явлену їй довідку Корост енського міського відділу вн утрішніх справ Житомирської області №3212 від 16.02.10, відповідно до якої ОСОБА_3 в липні 2006 ро ку звернувся у вказане відді лення міліції з приводу втра ти ним свого паспорта громад янина України і взамін втрач еного паспорта йому було вид ано новий. А також, пред' явле ної їй копії форми № 1 на ОСОБ А_3 отриманої від Коростенс ького міського відділу внутр ішніх справ Житомирської обл асті і копій сторінок з паспо рта громадянина України ОС ОБА_3, з приводу втрати якого той звертався до відділу міл іції в 2006 року, які були вилучен і в Київській філії ВАТ СКБ "Дн істер". У вказаних документах мітяться фотознімки двох рі зних осіб. Крім того, пред' яв лено їй повідомлення ДПІ у Св ятошинському районі м.Києва від 14.04.08 № 8140/7/26-34/1249, відповідно до я кого у ТОВ "Світ Б Компані" вир обничі потужності та складсь кі приміщення відсутні, чисе льність працюючих 1 особа - д иректор ОСОБА_3 Також, пр ед' явлені їй документи, від повідно до яких ВАТ СКБ "Дніст ер" придбав емітовані ТОВ "Інт елпрофіт" в січні 2008 року у ТОВ "Текра М Промислова" Компанія " та копію вироку відповідно я кого Дніпровським районним с удом м.Києва від 8 квітня 2009 рок у (справа №1-452/2009) засновника ТОВ "Текра М Промислова Компанія " ОСОБА_7 визнано винним у в чиненні злочину, передбачено го ч.2 ст.205 КК України, тобто дія льність цього підприємства в изнана фіктивною, а також роз друківку руху коштів по раху нку ТОВ "Текра М Промислова Ко мпанія" з якої вбачається, що ц е підприємство не перерахову вало будь-кому коштів за векс елі емітовані ТОВ "Інтелпроф іт" вона стверджує, що встанов лені слідством факти мають з начення для донарахування по датку на прибуток ТОВ "Інтелп рофіт", оскільки слідством вс тановлено, що ТОВ "Світ Б Компа ні" в силу наведених фактів не могло продавати ТОВ "Світ Б Ко мпані" в серпні 2007 року мокросо лені шкіри ВРХ і ТОВ "Інтелпро фіт" не могло розрахуватись з а ці мокросолені шкіри ВРХ шл яхом передачі векселів, оскі льки пред' явлені мені докум енти свідчать про те, що всі до кументи підписані від імені ТОВ "Світ Б Компані" є підписан ими невідомою особою і відпо відно це підприємство не мог ло здійснювати законну діяль ність. На момент проведення н ею перевірки ТОВ "Інтелпрофі т" їй такі факти були не відомі . З вищевикладеного можна зро бити висновок про те, що ТОВ "І нтелпрофіт" якщо і отримувал о від когось мокросолені шкі ри ВРХ, то вони отримані невід омо від кого, а документи офор млені про отримання таких мо кросолених шкір ВРХ ніби від ТОВ "Світ Б Компані" з метою ві дображення такої операції в бухгалтерському та податков ому обліку ТОВ "Інтелпрофіт". Щ о стосується фактів встановл ених щодо ТОВ "Текра М Промисл ова Компанія", то це ще раз під тверджує її висновки викладе ні в акті перевірки ТОВ "Інтел профіт", оскільки якщо б діяль ність ТОВ "Інтелпрофіт" була з аконною, а не спрямованою на у хилення від оподаткування, т о всі документи були б оформл ені належним чином, а в даному випадку, як встановлено акто м по результатах проведеної планової виїзної перевірки Т ОВ "Інтелпрофіт" за період з 16.01 .07 по 31.03.08 не представлено до пер евірки документів, які засві дчують факт повідомлення ком ісіонером, в нашому випадку ц е ВАТ СКБ "Дністер" комітента, тобто ТОВ "Інтелпрофіт" про ук ладення угоди з третьою особ ою на придбання векселів, що п ередбачено як обов' язкова у мова в договорі комісії, тобт о договір комісії передбачає обмін інформацією між коміс іонером і комітентом та нада ння підтверджуючих первинни х документів, які б свідчили п ро укладення договору купівл і цінних паперів з "третьою" ос обою). Документів, які б засвід чували факт перерахування ко штів з внутрібанківського ра хунку ВАТ СКБ "Дністер" 2901503 влас нику векселів до перевірки н е представлено - відсутній ф акт оплати за векселі "Третій особі", вимоги про компенсаці ю вартості отриманого товару від постачальника не пред' явлено, згідно оборотно-саль дових відомостей кредиторсь ка заборгованість перед ТОВ "Світ Б Компані" та за емітован і векселі - відсутня, не пред ставлено будь-яких документі в, що відповідно до умов догов ору комісії дані векселі бул и придбані ВАТ СКБ "Дністер" в третіх осіб з метою врегулюв ання (погашення) кредиторськ ої заборгованості по векселя х (звіт комісіонера тощо). Врах овуючи відсутність факту опл ати за емітовані ТОВ "Інтелпр офіт" та видані на ТОВ "Світ Б К омпані" векселі в рахунок за п ридбаний товар, враховуючи т е, що місцезнаходження ТОВ "Св іт Б Компані" невідоме, по резу льтатах перевірки зроблено в исновок, що шкірсировина в кі лькості 88557 кг на суму 4450520,60 грн. (в т.ч. ПДВ 741753,44 грн.) відвантажена н а користь ТОВ "Інтелпрофіт" бе зоплатно, заборгованість по розрахунках є безнадійною, в артість безоплатно отримани х товарів на суму 4450520,60 необхідн о було включити до валових до ходів за 1 квартал 2008 року, внас лідок чого встановлено заниж ення податку на прибуток за 1 к вартал 2008 року на суму 1111152,4 грн. Т акі її висновки також підтве рджуються пред' явленими їй зараз документами, А також, у Рішенні ДПА у Львівській обл асті від 05.03.09 про результати ро згляду повторної скарги зазн ачено, що відповідно до статт і 235 параграфа 2 глави 16 Цивільн ого кодексу України "Правові наслідки удаваного правочин у" удаваним є правочин, який вч инено сторонами для прихован ня іншого правочину, який вон и насправді вчинили.

Зі змісту вищевиклад еного, а також відповідно до п редставлених їй документів в ипливає, що здійснення опера цій з придбання підприємство м ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані", яке має ознаки фік тивного підприємництва, - нер еальне. Договори поставки пр одавцем ТОВ "Світ Б Компані" по купцю ТОВ "Інтелпрофіт" не спр ичинили реального настання п равових наслідків, операції по взаємовідносинах з ТОВ "Св іт Б Компані" на підставі нікч емного правочину є сумнівним и і не призначались для їх вик ористання в господарській ді яльності. Шляхом оформлення документів на здійснення опе рацій з придбання підприємст вом ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Св іт Б Компані", посадовою особо ю якого значиться ОСОБА_3 на підставі втраченого паспо рта, при відсутності виробни чих потужностей та складськи х приміщень, чисельності пра цюючих 1 особа - директор, над ано можливість неправомірно го відображення операцій у п одатковому обліку ТОВ "Інтел профіт" на підставі нікчемно го правочину. Внаслідок укла деного підприємствами право чину занижено об' єкт оподат кування, що призвело до неспл ати податків, і відповідно до ст..228 Цивільного кодексу Укра їни такий правочин є нікчемн им, оскільки був спрямований на заволодіння дохідної час тини бюджету. Відповідно до ч .5 ст.203 Цивільного кодексу прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) цієї вимоги є підставою н едійсності правочину (ч.1 ст.215). Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного код ексу недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). Недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

Аналогічно свідок ОС ОБА_6 пояснювала і на до судовому слідстві, а також пі д час проведення очної ставк и з ОСОБА_2

т.3 а.с.250-254, т.5 а.с.28-32,97-98, 224-227.

Допитана в судовому засі данні свідок ОСОБА_8 показала, що 14 грудня 2009 року не ю відповідно до своїх функці ональних обов' язків провед ено документальне досліджен ня ТОВ "Інтелпрофіт" на предме т дотримання податкового зак онодавства при здійсненні фі нансово-господарських опера цій з ТОВ "Світ Б Компані" за се рпень 2007 року. В ході досліджен ня встановлено, що згідно дог овору купівлі-продажу № 01/08/07-01 в ід 01.08.07, укладеного покупцем ТО В "Інтелпрофіт" в особі директ ора ОСОБА_2 з ТОВ "Світ Б Ком пані" в особі директора ОСО БА_3, продавцем ТОВ "Світ Б Ко мпані" поставлено товар - мо кросолені шкіри ВРХ на корис ть ТОВ "Інтелпрофіт" в кількос ті 88557 кг. на загальну суму 4450520,60 гр н., в тому числі ПДВ 741753,44 грн., згі дно накладних: №08/4 від 04.08.07, № 08/7 ві д 07.08.07, №08/20 від 20.08.07.

Згідно повідомлення ДПІ у С вятошинському районі м.Києва від 14.04.08 № 8140/7/26-34/1249 у ТОВ "Світ Б Комп ані" виробничі потужності та складські приміщення відсут ні, чисельність працюючих 1 ос оба - директор ОСОБА_3, що ТОВ "Світ Б Компані" не може бу ти виробником шкіряного напі вфабрикату із сировини шкір ВРХ. Згідно пояснення та нота ріально завіреної заяви ОС ОБА_3 до компетентних орган ів в липні 2006 року він втратив с вій паспорт та не має жодного відношення до фінансово-гос подарської діяльності ТОВ "С віт Б Компані". Таким чином, шл яхом оформлення документів н а здійснення операцій з прид бання підприємством ТОВ "Інт елпрофіт" у ТОВ "Світ Б Компані ", посадовою особою якого зна читься ОСОБА_3 на підставі втраченого паспорта, при від сутності виробничих потужно стей та складських приміщень , чисельності працюючих 1 особ а - директор, надано можливі сть неправомірного включенн я до податкового кредиту ПДВ в розмірі 741753,44 грн. з обсягів вз аєморозрахунків по сумнівни х операціях на підставі нікч емного правочину.

Оглянувши пред' явлені їй договори купівлі-продажу цінних паперів № 4-59413/08-В від 8 січ ня 2008 року та № 15-59413/08-В від 24 січня 2008 року, відповідно до яких ВАТ СКБ "Дністер придбав вищевка зані прості векселі у ТОВ "Тек ра М Промислова Компанія" та представлені їй копії прости х векселів вона ствердила, що вони не містять жодної інфор мації про рух цих векселів ві д ТОВ "Світ Б Компані" до насту пних векселеотримувачів, а т ому ВАТ СКБ "Дністер" на законн их підставах міг придбати вк азані векселі лише тільки у Т ОВ "Світ Б Компані", проте у вка заного підприємства відсутн і легітимно призначені служб ові особи, оскільки єдиною сл ужбовою особою підприємства був ОСОБА_3, який дав поясн ення що жодного відношення д о ТзОВ «Світ Б Компані»немає . Придбання ВАТ СКБ "Дністер" ц их векселів у ТОВ "Текра М Пром ислова Компанія" не підтверд жується даними на представле них їй копіях векселів. Для то го щоб банк міг на законних пі дставах придбати ці векселі у ТОВ "Текра М Промилова Комп анія" на зворотній стороні ве кселя повинен був міститися запис про те, що ТОВ "Світ Б Ком пані" передало цей вексель ТО В "Текра М Промислова Компані я", або комусь іншому, такий ін досаментний ряд відсутній, Т ОВ "Текра М Промислова Компан ія" не могло на законних підст авах продати цей вексель бан ку.

У випадку придбання Банком простих векселів за договор ами комісії за рахунок і для к омітента Банк не стає власни ком цих простих векселів і не може вчиняти на них будь-які з аписи. Але у даному випадку Ба нком має бути складений звіт комісіонера, в якому має бути зазначено в кого і на яку суму банк придбав векселі.

Ознайомившись з документа ми, відповідно до яких ВАТ СКБ "Дністер" придбав емітовані Т ОВ "Інтелпрофіт" в січні 2008 року у ТОВ "Текра М Промислова Комп анія" прості векселі та копіє ю вироку, відповідно якого Дн іпровським районним судом м. Києва від 8 квітня 2009 року (спра ва №1-452/2009) засновника ТОВ "Текра М Промислова Компанія" ОСО БА_7 визнано винним у вчинен ні злочину, передбаченого ч.2 с т.205 КК України, тобто діяльніс ть цього підприємства визнан а фіктивною, а також роздрукі вкою руху коштів по рахунку Т ОВ "Текра М Промислова Компан ія" з якої вбачається, що це пі дприємство не перераховувал о будь-кому коштів за векселі емітовані ТОВ "Інтелпрофіт" ствердила, що встановлені до судовим слідством факти мают ь значення для донарахування податку на прибуток ТОВ "Інте лпрофіт", а також встановленн я факту завищення податковог о кредиту з ПДВ, оскільки слід ством встановлено, що ТОВ "Сві т Б Компані" в силу наведених ф актів не могло продавати ТОВ "Інтелпрофіт" в серпні 2007 року мокросолені шкіри ВРХ і ТОВ "І нтелпрофіт" не могло розраху ватись за ці мокросолені шкі ри ВРХ шляхом передачі вексе лів, оскільки пред' явлені ї й документи свідчать про те, щ о всі документи підписані ві д імені ТОВ "Світ Б Компані" є п ідписаними невідомою особою і відповідно це підприємств о не могло здійснювати закон ну діяльність.

Вищенаведене свідчи ть про те, що ТОВ "Інтелпрофіт" якщо і отримувало від когось мокросолені шкіри ВРХ, то вон и отримані невідомо від кого , а документи оформлені про от римання таких мокросолених ш кір ВРХ ніби від ТОВ "Світ Б Ко мпані" з метою відображення т акої операції в бухгалтерськ ому та податковому обліку ТО В "Інтелпрофіт".

Відповідно до представле них їй документів судовим рі шенням діяльність ТОВ "Текра М Промислова Компанія" визна на фіктивною, тобто такою, що з дійснювалась з метою прикрит тя незаконної діяльності, а т ому це підприємство не могло на законних підставах прода ти ВАТ СКБ "Дністер" прості век селі емітовані ТОВ "Інтелпро фіт", що також підтверджуєтьс я відсутністю індосаментног о ряду на цих векселях.

Зі змісту вищевикла деного, а також відповідно до представлених їй документів випливає, що здійснення опер ацій з придбання підприємств ом ТОВ "Інтелпрофіт" у ТОВ "Сві т Б Компані", яке має ознаки фі ктивного підприємництва, - не реальне.

Враховуючи все викл адене логічним є висновок, що договір №01/08/07-01 від 1 серпня 2007 рок у, додаток № 01 до цього договор у від 1 серпня 2007 року, а також ви даткові та податкові накладн і: №08/4 від 4 серпня 2007 року, № 08/7 від 7 серпня 2007 року та № 08/20 від 20 серп ня 2007 року, відповідно до яких Т ОВ "Світ Б Компані" нібито реал ізувало ТОВ "Інтелпрофіт" мок росолені шкіри ВРХ в кількос ті 88 557 кг. на загальну суму 4450520 гр н., в тому числі ПДВ 741 753,44грн., вип исані лише з метою надання ви гляду законності таким опера ціям, що призвело до несплати податків до бюджету.

Аналогічно свідок ОСО БА_8 пояснювала і на досудов ому слідстві.

т.5 а.с.70-71, т.6 а.с.106-109.

Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_9 пояс нив, що він працює директором ТОВ Компанія "Пеллівінні". У 2007 році його підприємство мало фінансово-господарські відн осини з ТОВ "Інтелпрофіт", які полягали в наданні послуг з п ереробки мокро солених шкір ВРХ до стану хромового напів фабрикату "Вет-Блю".

Аналогічно свідок ОСОБА _9 пояснював і на досудовому слідстві.

т.4, а.с.66-67.

Свідок ОСОБА_3, пока зи якого на досудовому слідс тві були оголошені та переві рені в судовому засіданні, по яснив, що на протязі 24 років ві н працює машиністом електров оза-тепловоза в Локомотивном у ДЕПО "Коростень". У 2006 році втр атив паспорт у автобусі в м.Ко ростень. Про втрату паспорта звертався в Коростенський м іськрайонний відділ внутріш ніх справ. Ніякого відношенн я до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Світ Б Компан і" ніколи не мав та не має на да ний час. Про таке підприємств о чує вперше. Ніколи ніяких до кументів від імені службових осіб ТОВ "Світ Б Компані" він н е підписував. З директором ТО В "Інтелпрофіт" ОСОБА_2 нік оли знайомий не був.

т.3 а.с.49.

Свідок ОСОБА_10, покази я кого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, поясни в, що в червні 2007 року він став з асновником та власником ТОВ "Світ Б Компані" та були внесен і відповідні зміни в установ чі документи цього товариств а. З метою здійснення цим това риством фінансово-господарс ької діяльності ним був прий нятий на роботу директор, з як им його познайомив хтось із й ого знайомих, хто саме він уже не пригадує. Цей мужчина пред ставився ОСОБА_3 і він йом у передав всі необхідні доку менти для здійснення такої д іяльності. Він фактично діял ьністю ТОВ "Світ Б Компавні" не цікався і до здійснення тако ї діяльності відношення не м ає. Через деякий час від праці вників податкової міліції йо му стало відомо, що особа, яка представилась ОСОБА_3 вик ористовує втрачений ОСОБА _3 паспорт і насправді не є ОСОБА_3 Після того як він це взнав, він намагався знайти ц ю особу, однак останній відмо вився з ним зустрітися. Будь-я ких документів про здійсненн я ТОВ "Світ Б Компані" діяльнос ті з купівлі, чи продажу мокро солених шкір ВРХ йому ніхто н іколи не передавав, таких док ументів він ніколи не бавчив і йому взагалі нічого не відо мо про здійснення ТОВ "Світ Б К омпані" діяльності з виробни цтва та реалізації мокросоле них шкір ВРХ. На його думку ТОВ "Світ Б Компані" не могло бути виробником мокрсолених шкір ВРХ оскільки для цього необх ідно було як мінімум мати вел ику рогату худобу. Про те, ТОВ "Світ Б Компані" реалізовувал о мокро солені шкіри ВРХ йому нічого невідомо.

т.5 а.с.228-234.

Свідок ОСОБА_7 покази я кого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, поясни в, що він ніколи не реєстрував та не має відношення до діяль ності ТОВ "Текра М Промислова Компанія". Ніяких реєстрацій них, бухгалтерських, податко вих та інших документів ТОВ "Т екра М Промислова Компанія" в ін не підписував.

т.3 а.с.191.

Свідок ОСОБА_5, покази я кого на досудовому слідстві були оголошені та перевірені в судовому засіданні, поясни в, що він ніколи не працював ди ректором ТОВ "Текра М Промисл ова Компанія" і жодного відно шення до діяльності цього пі дприємства він не має. Таке пі дприємство як ТОВ "Світ Б Комп ані" йому невідоме. Банк ВАТ СК Б "Дністер", який знаходиться у м.Львові йому не знайомий і з будь-якими службовими особам и цього банку він ніколи не сп ілкувався. Жодних векселів в ін цьому банку не передавав.

т.5 а.с.176-177.

Свідок ОСОБА _11, покази якої на досудовому слідстві були оголошені та п еревірені в судовому засідан ні, показала, що вона працює н а посаді головного бухгалтер а ТОВ Компанія "Пеллівінні". У 2007 році підприємство мало фін ансово-господарські відноси ни з ТОВ "Інтелпрофіт", які пол ягали в наданні послуг з пере робки мокросолених шкір ВРХ до стану хромового напівфабр икату "Вет-Блю".

т.4 а.с.77-78.

Згідно акту №1165/23-0/34838326 від 03.10.08 "Про результати виїзної планової перевірки Т ОВ "Інтелпрофіт" код за ЄДРПОУ 34838326 з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 16.01.07 по 31.03.08, такою встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 28.12.1994р . № 334/94-ВР ( в редакції від 22.05.1997 № 283/97-В Р із змінами та доповненями), в наслідок чого занижено подат ок на прибуток за 1 квартал 2008 р оку на суму 1111152,40 грн.

т.1 а.с.32-54.

З податкових повідом лень-рішень №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.08, №718 /23-0/18227/34838326/1 від 24.12.08, №718/23-0/18227/34838326/2 від 05.03.09 в бачається, що ДПІ у Жовківськ ому районі Львівської област і ТОВ «Інтелпрофіт» донарахо вано суму податкового зобов” язання з податку на прибуток - 1111152,40 грн.

т.1 а.с.55.

14 грудня 2009 року головним д ержавним податковим ревізор ом-інспектором ОСОБА_8 на вимогу прокуратури Львівськ ої області в порядку дослідч ої перевірки було проведено документальне дослідження, з а результатами якого складен о довідку "Про результати док ументального дослідження ТО В "Інтелпрофіт" (ЄДРПОУ 34838326) щод о оподаткування операцій з п ридбання товарів у ТОВ "Світ Б Компані" (ЄДРПОУ 33601101) за період : серпень 2007 року, якою встановл ено нереальність факту придб ання товарів у ТОВ "Світ Б Комп ані", яке має ознаки фіктивног о підприємництва, внаслідок чого неправомірно включено д о податкового кредиту суми п одатку на додану вартість з о бсягів взаєморозрахунків по сумнівних операціях згідно податкових накладних № 08/4 від 04.08.07 (ПДВ - 207272,50 грн.), № 08/7 від 07.08.07 (ПДВ -248247,89), № 08/20 від 20.08.07 (ПДВ - 286233,05 грн.) на підставі нікчемного правочи ну в порушення п.п. 7.4.1., п.7.4.4. п.7.4 ст .7 Закону України №168/ 97-ВР від 03.04.97 "Про податок на додану вартіс ть" (із змінами та доповненням и), що призвело до заниження по датку на додану вартість на з агальну суму 741753,44 грн.

т.1 а.с.237-239.

Дані цього дослідження св ідок ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно довідк и №3212 від 16.02.10 Коростенського мі ського відділу внутрішніх сп рав Житомирської області, гр омадянин ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_5, уродженець м.Корос теня Житомирської області в липні 2006 року звернувся із з аявою про втрату паспорта се рії ВМ №649047, виданого Коростенс ьким МВВС 05.11.98. На підставі втра ченого паспорта ОСОБА_3 26.08 .06 було видано паспорт серії В М № 359151.т.3 а.с.43.

З інформаційної дові дки №12798/7/23-224 від 28.10.08 ДПІ у Святоши нському районі м.Києва вбача ється, що посадовою особою ТО В "Світ Б Компані" є ОСОБА_3, а засновником ОСОБА_10. Слу жбовою запискою №284/23-724 від 13.02.08 пі дприємство ТОВ "Світ Б Компан і" (ЄДРПОУ 33601101) передано в розшу к до ГВПМ ДПІ у Святошинськом у районі м.Києва.

т.1 а.с.223-224.

Листом №8140/7/26-34/1249 ві д 14.04.08 УПМ ДПА у Львівській обла сті стверджується, що 18.07.07 ТОВ "С віт Б Компані" було перереєст роване в ДПІ у Святошинськом у районі м.Києва і згідно пові домлення направленого ТОВ "С віт Б Компані" в ДПІ у Святошин ському районі м.Києва виробн ичі потужності та складські приміщення у Товариства відс утні, чисельність працюючих - 1, директор ОСОБА_3 Прове деними заходами встановлено , що ОСОБА_3 в липні 2006 року в тратив свій паспорт, а докуме нти про фінансово-господарсь ку діяльність та податкову з вітність з дня перереєстраці ї Товариства по сьогоднішній день підписуються та подают ься від його імені невстанов леними особами.

т.1 а.с.27.

З листа №2264/7/2608/90 ГВПМ ДП І у Святошинському районі м.К иєва вбачається, що ними пров едено почеркознавче дослідж ення щодо підписів ОСОБА_3 на фінансово-господарських документах ТОВ "Світ Б Компан і" (ЄДРПОУ 33601101) та встановлено, щ о підписи від імені ОСОБА_3 виконано іншими особами, том у підприємство ТОВ "Світ Б Ком пані" має ознаки фіктивності .

т.1 а.с.28.

Згідно з даними реєст ру платіжних документів ТОВ "Текра М Промислова Компанія " з 01/01/08 по 31/12/09 по рахунку НОМЕР_ 1 відкритого в ВАТ СКБ "Дніст ер" не встановлено фактів пер ерахування коштів з цього ра хунку як оплати за прості век селі емітовані ТОВ "Інтелпро фіт" та передані ТОВ "Світ Б Ко мпані".

т.3 а.с.204-218.

Згідно листа-відп овіді №5348 від 25.05.10 слідчого відд ілу податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м.Києв а, в провадженні слідчого від ділу податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м.Киє ва перебувала кримінальна сп рава №74-00137, яка 31.03.10, в порядку ст.116 КПК України, була направлена прокуророві Дніпровського р айону м.Києва для направленн я її за підслідністю до Дніпр овського РУ ГУ МВС України в м Києві. 20.02.09 з кримінальної спра ви №74-00137 в окреме провадження б уло виділено кримінальну спр аву відносно ОСОБА_7 за фа ктом створення останнім ТОВ "Текра М Промислова Компанія " з метою прикриття незаконно ї діяльності, за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

24.02.09 кримінальна справа відн осно ОСОБА_7 за фактом ств орення останнім ТОВ "Текра М П ромислова Компанія" з метою п рикриття незаконної діяльно сті, за ознаками вчинення зло чину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в порядку ст.225 КПК Укр аїни, була направлена до суду .

Вироком від 8 квітня 2009 року Д ніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_7 визнано ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

т.5 а.с.136-139.

З довідки від 11 червня 2010 рок у Головного державного подат кового ревізора-інспектора ОСОБА_8 "Про результати док ументального дослідження ба нківських реєстрів платіжни х документів ТОВ "Інтелпрофі т" та контрагентів-постачаль ників і покупців: ТОВ "ГлаМос", ТОВ "Терка М Промислова компа нія", ТОВ "Світ Б Компані" вбача ється, що такою встановлено, щ о згідно виписки Київської ф ілії ВАТ СКБ "Дністер" по рахун ку 26003005308.980 ТОВ "Світ Б Компані" за період з 07.08.07 по 31.12.09 встановлено : кошти з рахунків ТОВ "Інтелпр офіт" не поступали; кошти в яко сті оплати за прості векселі не поступали; виписок банків щодо розходу коштів з призна ченням платежів у вигляді сп лати за мокросолені шкіри ВР Х не встановлено.

т.6 а.с.170-175.

По справі проведено експе ртизу за результатами якої с кладено висновок №357 від 24 черв ня 2010 року. Експертизою встано влено наступне.

1. Підписи від імені громадя нина ОСОБА_3, які були вико ристані в якості оригіналів для підписів від імені ОСОБ А_3 у відповідних графах нас тупних документів: технічног о зображення видаткової накл адної № 08/7 від 07 серпня 2007 року; те хнічного зображення видатко вої накладної № 08/20 від 20 серпня 2007 року; технічного зображенн я видаткової накладної № 08/4 ві д 04 серпня 2007 року; технічного з ображення договору купівлі-п родажу № 01/08/07-01, укладеного 01 серп ня 2007 року між ТОВ "Світ Б Компа ні" і ТОВ "Інтелпрофіт"; техніч ного зображення додаткової у годи № 01 до договору купівлі-п родажу № 01/08/07-01, укладеного 01 серп ня 2007 року між ТОВ "Світ Б Компа ні" і ТОВ "Інтелпрофіт"; техніч ного зображення акту прийому -передачі векселів, складено го 28 вересня 2007 року в погашенн я заборгованості згідно дого вору купівлі-продажу № 01/08/07-01, ук ладеного 01 серпня 2007 року між Т ОВ "Світ Б Компані" і ТОВ "Інтел профіт" виконані не громадян ином ОСОБА_3, а іншою особо ю.

2. Підписи від імені громадя нина ОСОБА_3, розташовані у відповідних графах наступн их документів: податкової на кладної № 08/4 від 04 серпня 2007 ро ку; податкової накладної № 08/20 в ід 20 серпня 2007 року; податкової накладної № 08/7 від 07 серпня 2007 ро ку; декларації з податку на пр ибуток підприємства ТОВ "Сві т Б Компані" за три квартали 2007 року, поданої 10.10.2007 року у Свято шинському районі м.Києва; дек ларації з податку на прибуто к підприємства ТОВ "Світ Б Ком пані" за 11 місяців 2007 року, подан ої 20.12.2007 року у Святошинському р айоні м.Києва; декларації з по датку на прибуток підприємст ва ТОВ "Світ Б Компані" за 2007 рік , поданої 18.01.2007 року у Святошинс ькому районі м.Києва виконан і не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

По справі проведено експер тизу за результатами якої ск ладено висновок № 356 від 21 червн я 2010 року відповідно до якого д ва підписи від імені громадя нина ОСОБА_5, розташовані у графах "ПРОДАВЕЦЬ ТОВ "Текра М Промислова Компанія" Дирек тор" наступних документів: до говору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 08 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дніст ер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія"; договору № 4-59413/08-В куп івлі продажу цінних паперів, укладеного 24 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "Текра М Промислова Компанія" викон ані не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідува нням істинного підпису остан нього, а також два підписи від імені громадянина ОСОБА_5 , розташовані у графах "ПЕРЕДА В" наступних документів: акту прийому-передачі векселів в ід 08 січня 2008 року, складеного на виконання умов договору № 4-59413/08-В купівлі продажу цінних паперів, укладеного 08 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дністер" та Т ОВ "Текра М Промислова Компан ія"; акту прийому-передачі век селів від 24 січня 2008 року, склад еного на виконання умов дого вору № 4-59413/08-В купівлі продажу ц інних паперів, укладеного 24 січня 2008 року між ВАТ СКБ "Дн істер" та ТОВ "Текра М Промисло ва Компанія" виконані не гром адянином ОСОБА_5, а іншою о собою з наслідуванням істинн ого підпису останнього.

Допитана в судовому засід анні свідок ОСОБА_12 поясн ила, що по суті справи їй відом о про донарахування податків ТзОВ «Інтелпрофіт», а також т е, що порушено кримінальну сп раву. Вона надавала підсутні й безоплатні консультації, д оговору щодо надання таких к онсультацій не укладала, над авала консультації виключно як знайома підсудної. Також с відок ОСОБА_12 пояснила, що їй не відомо суть фінансово-г осподарських операцій, висно вки вона робила виключно на п ідставі наданих їй підсудною даних.

Спочатку свідок ОС ОБА_12 пояснила, що відповіда льність за наявність на векс елі індосаментного ряду несе емітент, тобто в даному випад ку ТзОВ «Інтелпрофіт». В той ж е час, заперечуючи свої ж пока зи ОСОБА_12 згодом стверди ла, що емітент не несе відпові дальності за здійснення напи сів на векселі щодо подальшо го руху цінного паперу.

Крім того, ОСОБА_12 п ояснила, що в разі встановлен ня того, що контрагентом ТзОВ «Інтелпрофіт»є фіктивне під приємство, це не буде мати жод них юридичних наслідків.

Однак, суд не приймає до ув аги такі пояснення свідка О СОБА_12, оскільки чинним зако нодавством визначено, що усі правочини, які вчиняються з ф іктивним підприємством є нік чемними в силу вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, що також підтве рджено показами фахівців - д ержавних податкових ревізор ів-інспекторів ОСОБА_6, О СОБА_8

Таким чином суд крит ично оцінює покази свідка О СОБА_12, внаслідок їх супереч ливості, а також з врахування м того, що ОСОБА_12 перебува є у дружніх стосунках з підсу дною.

Також суд критично оціню є і пояснення підсудної ОСО БА_2 у судовому засіданні ос кільки такі спростовуються з ібраними органом досудового слідства та перевіреними су дом доказами у їх сукупності . Незважаючи на те, що повідом лення-рішення ДПІ у Жовківсь кому районі є неузгодженим, з врахуванням вимог криміналь но-процесуального законодав ства України, п.56.22 ПК України в инуватість ОСОБА_2 довед ена на підставі додатково зі браних доказів. Так, сукупніс тю даних досудового та судов ого слідства підтверджено, щ о операції, які відображені у податковому обліку ТзОВ «Ін телпрофіт»є удаваними, право чини нікчемними, здійснені з умислом на ухилення від спла ти податків до бюджету. Опера ції здійснені з фіктивним пі дприємством ТзОВ «Світ Б Ком пані»єдиною службовою особо ю якого була невстановлена о соба, яка користувалась викр аденим паспортом ОСОБА_3; при відсутності виробничих п отужностей та складських при міщень, та за цілковитої відс утності працівників (єдиною службовою особою рахувався д иректор - ОСОБА_3.). Окрім ц ього, показами засновника Тз ОВ «Світ Б Компані»також під тверджено удаваність правоч инів, укладених ТзОВ «Світ Б К омпані»та ТзОВ «Інтелпрофіт ». На його думку ТОВ "Світ Б Ком пані" не могло бути виробнико м мокрсолених шкір ВРХ, оскіл ьки для цього необхідно було як мінімум мати велику рогат у худобу. Фіктивність здійсн ений правочинів та відсутніс ть розрахунків підтверджує і те, що векселі не могли бути л егітимно погашені, оскільки були отримані особою з підро бленим паспортом. Наведене т акож підтверджує той факт, що векселі в банківську устано ву надійшли від фіктивного п ідприємства щодо засновника якого постановлено вирок у к римінальній справі за ст.205 КК України, а саме ТзОВ «Текра М Промислова Компанія». Крім т ого, на зворотній стороні век селя відсутній індосаментни й ряд, що підтверджує відсутн ість руху цього цінного папе ру. Так, відповідно до роз' яс нень Постанови Пленуму Верхо вного Суду України №5 від 08.06.2007 н апис про передачу прав на век сель іншій особі повинен роз глядатись як індосамент; від повідно до п.9 зазначено, що ос оба яка отримала вексель від представника, що не мав доста тніх повноважень на передачу векселя, не може вимагати вик онання зобов' язань за вексе лем.

А відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю дан их досудового та судового сл ідства, котрі співпадають мі ж собою та об' єктивно допов нюють одні одних, стверджено винуватість підсудної ОСО БА_2 у вчиненні нею умисног о ухилення від сплати податк ів зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систем у оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вч иненні злочину передбачено го ст.212 ч.3 КК України, за якою вірно кваліфіковано дії пі дсудної органом досудового с лідства.

У відповідності до ст.12 КК У країни, злочин, скоєний підсу дною ОСОБА_2 є тяжким.

При обранні покарання підс удній ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного нею злочи ну, обставини справи, дані, що характеризують особу підсуд ної, і з врахуванням таких, пер спективи її виправлення та п опередження з її боку нових з лочинів, а саме, що підсудна на обліку в лікарів нарколога т а психіатра не перебуває, пра цює, за місцем праці та прожив ання характеризуються позит ивно, раніше не судилася.

Обставини, які б пом»якшува ли, чи обтяжували покарання п ідсудній ОСОБА_2 судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням в ище наведеного, суд вважає, що покарання підсудній ОСОБА _2 слід обрати в межах санкці ї статті, за якою вона судитьс я.

Стаття 212 ч.3 КК України пер едбачає одночасно із застосу ванням основного покарання з астосування і додаткових пок арань у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльніс тю та конфіскації майна. Прав ових підстав не застосовуват и до підсудної ОСОБА_2 дод аткове покарання у вигляді п озбавлення права обіймати пе вні посади, чи займатись певн ою діяльністю у суду немає, то му суд вважає за необхідне за стосувати щодо підсудної О СОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-ро зпорядчих та адміністративн о-господарських функцій.

Що стосується дод аткового покарання у вигляді конфіскації майна, то стаття 65 КК України встановлює зага льні засади призначення пока рання. Згідно частини 1 цієї ст атті суд призначає покарання не тільки в межах, установлен их в санкції статті (санкції ч астини статті) Особливої час тини КК, що передбачає відпов ідальність за вчинений злочи н, і, зважаючи на ступінь тяжко сті вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом» якшують і обтяжують покаранн я, але й відповідно до положен ь загальної частини КК Украї ни.

З огляду на ці положен ня закону, при призначення по карання підсудній ОСОБА_2 суд враховує не тільки межі к араності діяння, встановлені у санкції ч.3 ст.212 КК України, а й норми Загальної частини КК У країни, в яких регламентують ся цілі, система покарань, під стави, порядок та особливост і застосування окремих його видів, а також регулюються пи тання, пов»язані з призначен ням покарання, що можуть впли нути на вибір (обрання) судом п евних його виду і міри, в тому числі й ті положення, що перед бачені ч.2 ст.59 КК України, у які й вказано, що конфіскація май на встановлюється за тяжкі т а особливо тяжкі корисливі з лочини. Це додаткове покаран ня за некорисливі злочини не застосовується навіть тоді, коли санкцією статті (частин и статті) Особливої частини К К України воно передбачене я к обов»язкове.

Виходячи з міжнародн о-правових зобов»язань держа ви, положень ст.8 Конституції У країни та Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції Укра їни ратифікована Законом від 17 липня 1997 року 17 липня 1997 року №457 /97-ВР «Про ратифікацію Конвенц ії про захист прав людини і ос новоположних свобод 1950 року, П ершого протоколу та протокол ів №2,4,7 та 11 до Конвенції», дотри мання принципу верховенства права є однією із підвалин де мократичного суспільства. Та к у ст.1 Першого протоколу до К онвенції зазначено, що «кожн а фізична або юридична особа має право мирно володіти сво їм майном. Ніхто не може бути п озбавлений своєї власності і накше як в інтересах суспіль ства і на умовах, передбачени х законом і загальними принц ипами міжнародного права».

Стаття 17 Закону від 23 лю того 2006 року №3477-1У «Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини»передбачає, що пр и розгляді справ суди застос овують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав лю дини як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 че рвня 2005 року), так і в справі «Фр ізен проти Росії»(рішення ві д 24 березня 2005 року) Європейськ ий Суд з прав людини зазначив , що «досягнення справедливо го балансу між загальними ін тересами суспільства та вимо гами захисту основоположних прав особи лише тоді стає зна чним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «зак онності» і воно не було сваві льним».

Крім того, у справі «Із майлов проти Росії»(п.38 рішенн я від 16 жовтня 2008 року) Європейс ький Суд з прав людини встано вив, що «для того, щоб втручанн я вважалось пропорційним, во но має відповідати тяжкості правопорушення і не становит и «особистий і надмірний тяг ар для особи».

Зважаючи на це та б еручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що до даткове покарання у вигляді конфіскації майна щодо підс удної ОСОБА_2 застосуван ню не підлагає.

І оскільки суд приходить д о висновку, що виправлення та перевиховання підсудної мож ливе без ізоляції від суспіл ьства, то до неї слід обрати покарання у вигляді позбавле ння волі із звільненням від в ідбування покарання з випроб уванням, поклавши на неї обо в»язки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше пост ійне місце проживання без до зволу органу кримінально-вик онавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця про живання, праці чи навчання, п еріодично з”являтись для реє страції в органи кримінально -виконавчої системи.

Скоєний підсудною ОСОБА_2 злочин, передбачен ий ст.212 ч.3 КК України хоч і є тяж ким, за який як додаткове пока рання передбачено конфіскац ію майна, однак, ні органом дос удового слідства, ні судом не було встановлено, отримання саме підсудною користі. Про т аку можна говорити лише в інт ересах ТОВ "Інтелпрофіт".

Крім того, суд приходить до висновку про неможливість призначення такого додатков ого покарання щодо підсудної ОСОБА_2 ще й з тих підстав , що згідно вимог ст.77 КК Україн и конфіскація майна, як додат кове покарання, при звільнен ні від відбування покарання з випробуванням не призначає ться.

По даній справі прокурором в інтересах держави в особі п одаткової інспекції у Жовків ському районі Львівської обл асті заявлено позов до підс удної ОСОБА_2, у якому прос ять стягнути з останньої до д ержавного бюджету 1852905 грн. 84 коп . збитків, заподіяних злочино м.

Суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наст упних підстав. Відповідно до вимог ст.15 ПК України платник ами податків є фізичні особи , юридичні особи, що проводять діяльність що є об' єктом оп одаткування і на яких поклад ено обов' язок із сплати под атків та зборів згідно з цим К одексом.

А відтак, заявляти та кий позов до підсудної в межа х розгляду кримінальної спра ви є безпідставним і тому в йо го задоволенні слід відмовит и.

Згідно ст.81 КПК Укра їни питання про речові доказ и вирішується вироком суду. У даній справі питання про реч ові докази має бути вирішен о наступним чином: векселі, пе рвинні фінансово-господарсь кі документи, які знаходятьс я в справі - залишити в мате ріалах кримінальної справи т.5 а.с. 124-129, т.6 а.с. 185-187; т. 1 а.с. 12-26, 123-126; т. 2 а .с. 7-39, 131-139, 171-181, 221-244, 247-270; т. 3 а.с. 74-132, 204-218, т.4 а.с . 20-262.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук раїни, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винува тою та засудити:

- за ч.3 ст.212 КК України до 5 (п» яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймат и посади, пов»язані з викона нням організаційно-розпоряд чих та адміністративно-госпо дарських функцій на строк 1 (од ин) рік, без конфіскації майна .

Згідно ст.75 КК України звіль нити ОСОБА_2 від відбуванн я основного призначеного по карання з випробуванням, якщ о вона протягом іспитового с троку 1 (один) рік не вчинить н ового злочину і виконає покл адені на неї обов»язки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за меж і України на інше постійне мі сце проживання без дозволу о ргану кримінально-виконавчо ї системи, повідомляти ці орг ани про зміну місця праці, нав чання та проживання і період ично з”являтись для реєстрац ії в органи кримінально-вико навчої системи.

Запобіжний захід засуд женій ОСОБА_2 до вступу ви року в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтереса х держави в особі податкової інспекції у Жовківському ра йоні Львівської області до п ідсудної ОСОБА_2 про стягн ення з неї до державного бюдж ету 1852905 грн. 84 коп. збитків, запод іяних злочином - відмовити з а безпідставністю.

Речові докази : векселі, пер винні фінансово-господарськ і документи, які знаходяться в справі - залишити в матер іалах кримінальної справи т .5 а.с.124-129, т.6 а.с.185-187; т.1 а.с.12-26, 123-126; т.2 а.с.7- 39, 131-139, 171-181, 221-244, 247-270; т.3 а.с.74-132, 204-218, т.4 а.с.20-262.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суд у Львівської області через Ж овківський районний суд Льві вської області всіма учасник ами судового розгляду протяг ом 15 діб з моменту його прогол ошення.

Суддя Копняк С. М.