Рішення

від 12.04.2010 по справі 43/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 43/23-10

вх. № 1567/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дор. №01 -62юр/5281 від 07.07.09 р. відповідача - ОСОБА_2 дор.№ 1409 від 15.03.10 р

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до Богодухівський райо нний відділ внутрішних справ УМВСУ в Х/о , м. Богодухів

про стягнення 1453,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобл енерго," м. Харків звернувся до суду з позовом до Богодухівс ького районного відділу внут рішних справ УМВСУ в Х/о , м. Бог одухів, про стягнення заборг ованості за електроенергію у сумі 0,67 грн. та ПДВ на ППЕ за пер іод лютий-грудень 2006 року - 554,65 гр н.; пені - 197,24 грн.; 3%річних, н арахованих за період з жовтн я 2009 по січень 2010 р. - 34,09 грн.; ПДВ на борг 3% річних, що визнаний ріш еннями Господарського суду п о справам № № 15/385-08, № 15/81 -09,15/131-09, 58/321 -09 - 75,59 грн.; ПДВ на сплату 3% річних за п еріод травень-серпень 2003 р. - 12,18 г рн.; індекс інфляції нарахова ний за період з жовтня 2009 по січ ень 2010 р. - 178,51 грн.; ПДВ на борг з ін дексу інфляції, що визнани й рішеннями Господарського суду (рішення Господарсько го суду по справам №№ 15/385-08, №15/81-09,15/ 131-09, 58/321-09 - 373,40 грн.; ПДВ на сплату інд ексу інфляції за період трав ень - листопад 2003 р.- 27,07 грн. Загал ьна сума боргу складає 1453,40 грн . Покласти на відповідача вит рати по веденню справи.

16.03.2010 року через канцелярію Г осподарського суду Харківсь кої області представник від повідача надав відзив на поз овну заяву, в якому він частко во визнає позов, а саме : суму в розмірі 0,67 гр. за електричну ен ергію , а також пеню в сумі 197,24 гр . - період утворення з жовтня 2009 р. по січень 2010 р.

Разом з тим, Богодухівський РВ заперечує проти нарахува ння 3% річних та індексу інфляц ії за період з жовтня 2009 р. по сі чень 2010 р., проведених з урахува нням ПДВ, а тим більш заперечу є проти нарахування ПДВ на бо рги по попередніх рішеннях Г осподарського суду, також пр оти нарахування ПДВ на вже сп лачені суми по індексу інфля ції за період травень - листоп ад 2003 року та проти нарахуванн я ПДВ на ППЕ за період з травня по листопад 2006 року. Свої запер ечення Богодухівський РВ ГУМ ВС України в Харківській обл асті ґрунтує на Додатку №2 до Д оговору про постачання елект ричної енергії № 51026 від 12.05.2004 рок у (додаток 1), в якому в п. 4 та п. 6 йд еться про всі види розрахунк ів, що стосуються електрично ї енергії. Згідно цих пунктів , ПДВ застосовується тільки п о таких видах нарахувань: вар тість електроенергії; безобл ікове споживання електрично ї енергії; по актах перевірки порушень ПКЕЕ; надання послу г з компенсації перетікання реактивної електричної енер гії.

В усіх інших видах розрахун ків ( нарахування пені, 3% річни х, індексу Інфляції), згідно як их в п. 4 та п. 6 Додатку №2 до Догов ору про постачання електричн ої енергії №51026 від 12.05.2004 року, ПДВ не включається.

В судовому засіданні предс тавник позивача наполягає н а заявлених позовних вимогах , просить суд задовольнити по зов у повному обсязі.

Відповідач проти позову ча стково заперечує.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та відпо відача, судом встановлено на ступне : 12.05.04 р. між АК ”Харківоб ленерго” та Богодухівським районним відділом внутрішни х справ УМВСУ в Харківській о бласті (далі Відповідач) був у кладений договір про постача ння електроенергії № 26 (далі д оговір), пролонгований на 2009 р.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 8.06.2000 р. № 1812-ІІІ та “Правил кори стування електричною енергі єю”, затвердженими Постаново ю НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі з мінами та доповненнями від 22.1 1.06), договір на користування ел ектричною енергією є основни м документом, який регламент ує відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом і спожив ачем та визначає зміст право вих відносин, прав та обов' я зків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК Ук раїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення госп одарських прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватись належним чином і у в становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укр аїни).

Відповідно до п.7.1 “Правил ко ристування електричною енер гією ”, (надалі Правила) та Дог овору, відповідач зобов' язу ється проводити оплату викор истаної електричної енергії відповідно до чинних тарифі в.

Станом на момент винесення рішення у справі борг відпов ідача за поставлену товарну продукцію ( електричну енерг ію) складає 0,56 грн. за період з г рудня 2009р. по січень 2010р. Нарахув ання проводиться відповідно до тарифів на електроенергі ю, що встановлюються і регулю ються відповідним уповноваж еним органом КМ України в осо бі Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни та обов' язкові для з астосування усіма підприємс твами, установами і організа ціями. Крім того, у відповідач а є заборгованість по податк у на додану вартість, що склад ає 0,11 грн. Сума заборгованості нарахована відповідно до За кону України від 03.12.1999 р. “Про вн есення змін до Закону Україн и “Про податок на додану варт ість ”.

Враховуючи, що сума боргу ві дповідачем визнана, відповід ач не надав суду доказів про п огашення суми боргу, а також, в раховуючи, що відповідно ст. 52 6 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у, позовні вимоги позивача в с умі 0,56 грн. за електричну енерг ію та 0,11 грн. ПДВ на е/е обґрунто вані, підтверджуються надани ми суду доказами та підлягаю ть задоволенню.

Пунктом 4.2.1 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь у вигляді пені. Враховуючи , що сума боргу в частині стягн ення пені відповідачем визна ється, відповідач не надав су ду доказів про погашення сум и боргу, суд вважає позовні ви моги в частині стягнення пен і в сумі 197,24 грн. обґрунтованим и, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми.

За таких обставин, позовні в имоги позивача підлягають ча стковому задоволенню : в розм ірі 148,76 грн. інфляційних за пер іод з жовтня 2009 року по січень 2 010 року та 28,41 грн. 3% річних за пері од з жовтня 2009 року по січень 201 0 року .

Щодо ПДВ, нарахованого пози вачем на 3% річних та на індекс інфляції, а також позивачем б уло нараховано відповідачу П ДВ в розмірі 5,68 грн. на 3% річних за період з жовтня 2009 року по с ічень 2010 року, ПДВ в розмірі 29,75 г рн. на інфляційні витрати за п еріод з жовтня 2009 року по січе нь 2010 року, ПДВ на борг 3% річних, що визнаний рішенням Господа рського суду складає 75,59 грн., П ДВ на сплати 3% річних за періо д травень-серпень 2003 року в сум і 12,18 грн., ПДВ на борго індексу інфляції, що визнаний рішенн ями Господарського суду по с правам № 15/385-08,№ 15/81-09, № 15/131-09, № 58/321-09 в сум і 373,40 грн., ПДВ на сплати індексу інфляції за період травень-л истопад 2003 року в сумі 27,07 грн., П ПЕ на суму 4 972,08 грн. за період лю тий-грудень 2006 року був донара хований ПДВ в сумі 554,65 грн., слід зазначити наступне.

Виходячи з вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст . 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, об'єктом оподаткування податком на д одану вартість є операції пл атників податку з поставки т оварів та послуг, місце поста вки яких знаходиться на митн ій території України.

Змістом 1.4 ст.1 Закону визначе но, що поставка товарів - це бу дь-які операції, з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безп латної поставки тварів. При ц ьому, у відповідності до п. 4.1, с т. 4 Закону, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходя чи з їх договірної (контрактн ої) вартості, визначеної за ві льними цінами.

До складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних і нематеріал ьних активів, що передаються платнику податку, безпосере дньо покупцем або через будь -яку, третю особу в зв'язку з ко мпенсацією вартості товарів ( послуг), проданих (виконаних , наданих) таким платником под атку.

Таким чином, діючим податко вим законодавством України н е передбачено включення до с кладу договірної (контрактно ї) вартості з метою оподаткув ання податком на додану варт ість інших сум, ніж визначені Законом України “Про подато к на додану вартість”.

Отже, суми коштів, які не пов ”язані з поставкою товарів ч и послуг і які не є компенсаці єю вартості товарів (послуг), н е можуть розглядатися як об” єкт оподаткування ПДВ. Оскіл ьки інфляційні суми і процен ти, які передбачені ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, нарах овуються за неналежне викона ння грошового зобов"язання і пов"язані лише з компенсаціє ю кредитору знецінених грошо вих коштів та не входять до ск ладу договірної (контрактної ) вартості товарів і не є оплат ою поставки будь-якої послуг и, а тому вказані суми індексу інфляції та 3% річних від прос троченої суми заборгованост і не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного з аконодавства України.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення ПДВ в розмірі 5,68 грн. на 3% річних за період з жовтня 2009 року по січ ень 2010 року, ПДВ в розмірі 29,75 грн . на інфляційні витрати за пер іод з жовтня 2009 року по січень 2010 року, ПДВ на борг 3% річних, що визнаний рішенням Господарс ького суду складає 75,59 грн., ПДВ на сплати 3% річних за період т равень-серпень 2003 року в сумі 12 ,18 грн., ПДВ на борго індексу ін фляції, що визнаний рішенням и Господарського суду по спр авам № 15/385-08,№ 15/81-09, № 15/131-09, № 58/321-09 в сумі 373,40 грн., ПДВ на сплати індексу і нфляції за період травень-ли стопад 2003 року в сумі 27,07 грн., ПП Е на суму 4 972,08 грн. за період лют ий-грудень 2006 року був донарах ований ПДВ в сумі 554,65 грн. не пі длягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 29.03.2002р. № 411 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, ке руючись ст.11, 174, 179, 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Богодухівський районний відділ внутрішних справ УМВСУ в Харківській об ласті , м. Богодухів (вул. Міліц ейська, 9, п\р 352211001000657 в УДК у Богод ухівському районі, код ЄДРПО У 08675832, МФО 851011) на користь Акціоне рної компанії “Харківоблене рго” (61037, м. Харків, вул. Плеханів ська, 149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ Д ОБУ, МФО 351823, код 00131954) заборговані сть за електричну енергію в с умі 0,67 грн. що складається з та рифної складової в сумі - 0,56 грн . та ПДВ на е/е - 0,11 грн.

Нарахування по пені 197,24 грн., 3 % річних -28,41 грн. та індексу інфл яції - 148,76 грн- на п/р 260053011272 в Перші й ХФ АКБ “Базис”, МФО 351599, код 00131954 102,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя

Рішення оформлене відпов ідно до ст. 84 ГПК України та під писане 14.04.2010 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.