Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/9047/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/9047/11

вх. № 9047/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 31.12.10р.

3-ї особи не з"явився

відповідача - не з"явився 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору Державна под аткова інспекцію у Київськом у районі міста Харкова

до Науково-виробничої а соціації "Спецремстрой", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська м іська рада звернувся до госп одарського суду із позовною заявою про стягнення з відпо відача - НВА "Спецремстрой" 405517, 53 грн. боргу по орендній платі за договором оренди землі №340 767100089 від 31.07.07р., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку від повідача зобов"язань за вказ аним договором.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 1.11р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну п одаткову інспекцію у Київськ ому районі міста Харкова.

У судовому засіданні 05.12.11р. ог олошувалась перерва до 06.12.11р. о 12:00 год.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явивс я, про причини неявки суд не по відомив, про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (арк.с.42). Крім того, 05.12.11р. предст авник третьої особи звернувс я до суду із клопотанням, в яко му просив розглядати справу без його участі за наявними м атеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується наступним.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 22.11.11р. місцезнаходженн ям НВА "Спецремстрой" є: 61099, м.Хар ків, вул.Рибалка, 29, кв.17.

Ухвали господарського суд у, які надсилались на юридичн у адресу відповідача поверну ті до суду з відміткою "за закі нченням терміну зберігання".

Надіслана на юридичну адре су відповідача 09.12.11р. телеграм а із зазначенням дати та часу наступного судового засідан ня, не доставлена, у зв"язку із тим, що організація зачинена , адресат по повідомленню за т елеграмою не з"являється.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році”до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками “адресат вибув”, “адре сат відсутній” і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що відо мості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, суд приходить до в исновку, що відповідач належ ним чином повідомлений про д ату, час та місце розгляду спр ави й відсутність представни ка відповідача не перешкоджа є розгляду справи по суті.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, дослідивши надані у часниками судового процесу д окази, суд встановив наступн е.

05.07.07р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р оренди землі (далі - договір) , що зареєстрований у Харківс ькій регіональній філії Держ авного підприємства “Центр д ержавного земельного кадаст ру при державному комітеті У країни по земельних ресурсах ” в державному реєстрі земел ь 31.07.07р. за №340767100089, у відповідност і до умов якого позивач на під ставі рішення XLIV сесії Харків ської міської ради IV скликанн я від 23.12.05р. № 248/05 “Про продовженн я строків будівництва (рекон струкції) об"єктів” надав в ст рокове платне користування з емельну ділянку, загальною п лощею 0,4352 га, яка знаходяться з а адресою: м. Харків, вул. Муром ська, для завершення будівни цтва складу, побутових примі щень, відкритого складу, авто стоянки. Згадана земельна ді лянка була фактично передана відповідачеві у користуванн я 31.07.07р., що підтверджується акт ом приймання-передачі земель ної ділянки від 31.07.07р. (арк.с.16).

Пунктом 9 договору передбач ено, що орендна плата за земел ьну ділянку вноситься Оренда рем (відповідачем) у грошовій формі на рахунок державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо рек візитів отримується у відпов ідному органі державної пода ткової служби за місцезнаход женням земельної ділянки. Ро змір орендної плати за земел ьну ділянку в місяць станови ть 8% 12373,12 грн.

Відповідно до пунктів 10, 11 до говору орендна плата за земл ю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та сплачу ється рівними частками щоміс ячно протягом 30 календарних д нів, наступних за останнім ка лендарним днем звітного (под аткового) місяця.

Пунктом 8 договору передбач ено, що договір укладено стро ком: до 01.12.07р.

Згідно п.п "а" п. 36 Договору, йог о дія припиняється у разі зак інчення строку, на який його б уло укладено. Аналогічні пол оження містяться й у ст.36 Зако ну України "Про оренду землі".

В матеріалах справи відсут ні, а сторонами також не надан о доказів на підтвердження п родовження строку дії догово ру оренди землі після 01.12.07р.

Крім того, наданий позиваче м лист Харківської міської р ади №08-14/1796/2-11 від 24.06.11р. свідчить пр о те, що право оренди землі по вул.Муромській Харківською міською радою НВА "Спецремст рой" не поновлено.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що догов ір оренди землі від 05.07.07р. (зареє стрований у Харківській регі ональній філії Державного пі дприємства “Центр державног о земельного кадастру при де ржавному комітеті України по земельних ресурсах” в держа вному реєстрі земель 31.07.07р. за №340767100089) припинив свою дію 01.12.07р. по закінченню строк на який йог о було укладено.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відпо відача 405517,53 грн. за період з 30.09.08р . по 30.01.11р., у судових засіданнях посилався на те, що припиненн я дії договору оренди землі н е звільняє відповідача від с плати орендної плати за час ф актичного використання земе льної ділянки.

Відповідно до п.21 Договору, п ісля припинення дії договору Орендар повертає Орендодавц еві земельну ділянку у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду .

Як вказує позивач та свідча ть матеріали справи, відпові дач, після закінчення строку дії договору оренди землі - 01.12 .07р., не виконав свого обов"язку щодо повернення позивачеві орендованої земельної ділян ки.

Так, 15.06.11р. провідним спеціалі стом відділу самоврядного ко нтролю за використанням та о хороною земель управління зе мельних відносин Харківсько ї міської ради Урюпіним В.С. об стежено земельну ділянку по вул.Муромській. За результат ами обстеження складено відп овідний акт №1721/11 (арк.с.20), в якому зазначено, що вказана земель на ділянка огорджена, будівн ицтво не розпочато, рішення 44 сесії Харківської міської ра ди 4 скликання від 23.12.05р. №248/04 НВА " Спецремстрой" не виконано.

Згідно п.п "ї" п.31 Договору, неп овернення земельної ділянки не звільняє Орендаря від пла ти за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вносит ься в розмірах, визначених ци м договором.

Як вказує позивач, Орендар ( відповідач) систематично пор ушував умови договору щодо с воєчасного внесення орендно ї плати за оренду землі, внасл ідок чого станом на 01.10.11р. у відп овідача виникла заборговані сть з плати за фактичне викор истання земельної ділянки у сумі 405517,53 грн.

3-я особа у листі №2673/9/15-341 від 02.12.11р . (який було надано позивачем ч ерез канцелярію суду 05.12.11р. вх.№ 24314) пояснила, що нарахування ві дповідачу згідно вищезазнач еного договору оренди землі відбувалося на підставі пода ткових декларацій, поданих в ідповідачем, і, станом на 01.02.10р. за відповідачем рахується за боргованість по платі за зем лю у сумі 405517,53 грн. за період з 30.09. 08р. по 30.01.11р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного ко дексу України та ч.7 ст. 93 Земель ного кодексу України відноси ни щодо найму (оренди) земельн ої ділянки регулюються закон ом.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про оренду землі" ві дносини, пов'язані з орендою з емлі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до них, а також договором оренди земл і.

Оренда землі - це заснован е на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для проведення підприємницької та інших ви дів діяльності (ст.1 Закону Укр аїни "Про оренду землі").

Статтею 21 цього Закону вста новлено, що орендна плата за з емлю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за кор истування земельною ділянко ю. Розмір, форма і строки внесе ння орендної плати за землю в становлюються за згодою стор ін у договорі оренди.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодаве ць зобов'язаний за плату пере дати орендареві земельну ді лянку у володіння і користу вання на певний строк, а оренд ар зобов'язаний використовув ати земельну ділянку відпові дно до умов договору та вимо г земельного законодавства ( ст.13 Закону України "Про оренд у землі").

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачен о право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного в несення орендної плати; спо ри пов'язані з орендою землі, в ирішуються у судовому порядк у.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не вик онав свого обов"язку з поверн ення орендованої земельної д ілянки позивачеві та продовж ує її фактичне використання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заб оргованості по орендній плат і в сумі 405517,53 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спро стована відповідачем, тому п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, витрати по сплаті держ мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу підлягають ві днесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст. 1, 2, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд,- < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Науково виробни чої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь Харківсько ї міської ради (61003, м.Харків, май дан Конституції, 7, р/р №31412544700002 в У ДК у м.Харкові, ГУДКУ Харківсь кої області, код ЄДРПОУ 24134490, бан к ГУДКУ у Харківській област і, МФО 851011, код платежу 24060300) 405517,53 грн . боргу по орендній платі.

Стягнути з Науково виробни чої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Х аркова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності 095) - 4055,17 грн. державного мит а.

Стягнути з Науково виробни чої асоціації "Спецремстрой" (61099, м.Харків, вул.Рибалка, 29, кв.17, код 30343756) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м. Харкові, № раху нку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюд жетної класифікації 22050000,симво л звітності банку 259, банк одер жувача - ГУДКУ у Харківській о бл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по с праві №5023/9047/11 складено та підпи сано 19.12.11р.