Рішення

від 21.12.2011 по справі 5023/8876/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/8876/11

вх. № 8876/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 13/11 від 07.11.2011 року;

відповідача - не з'явився, 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Край", с . Безпечна 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бест Ма ркет", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 136238,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Край", с. Б езпечна (позивач) звернулось до господарського суду Харк івської області з позовом до відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю "Бе ст Маркет", м. Харків про стягн ення 136238,80 грн. В обґрунтування с воїх позовних вимог позивач посилається на неналежне вик онання з боку відповідача по кладених на нього обов'язків за договором купівлі-продаж у товарів № 55/10-2 від 27 липня 2010 рок у, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача с уму боргу в розмірі 110750,00 грн., 12919 ,35 грн. індексу інфляції, 3680,30 грн . 3 % річних та 8889,15 грн. пені. Також до стягнення заявлені судов і витрати

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 31 ж овтня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/8876/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 28 листопада 2011 року о 10:20.

В призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справ и, через канцелярію суду, супр овідними листами (вх. № 34929) та (вх . № 34940) надав додаткові докумен ти, які досліджено та долучен о судом до матеріалів справи .

В призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року відпові дач не з'явився, 07 листопада 2011 р оку на адресу суду повернула сь ухвала суду від 31.10.2011 року, як а була направлена на адресу в ідповідача, що вказана в позо вній заяві, довідкою поштово го відділення: "фірма вибула".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців стан ом на 08 листопада 2011 року юриди чна адреса відповідача - 61045, м. Х арків, вул. Шекспіра, буд. 7, саме на вказану адресу судом напр авляються процесуальні доку менти відповідачеві.

Ухвалою суду від 28 листопад а 2011 року розгляд справи відкл адено на 14 грудня 2011 року об 11:00.

В призначене судове засіда ння 14 грудня 2011 року позивач з'я вився, позовні вимоги підтри мав з підстав, викладених в по зовній заяві.

В призначене судове засіда ння 14 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 06 грудня 2011 року на адресу суду повернулась ухва ла від 28.11.2011 року, яка була напра влена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділен ня: "фірма вибула".

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 21 грудня 2011 року о 15:30.

В призначене судове засіда ння 21 грудня 2011 року позивач з'я вився, позовні вимоги підтри мав повністю з підстав, викла дених в позовній заяві. Крім т ого, до матеріалів справи, чер ез канцелярію суду, супровід ним листом (вх. №37242) надав додат кові документи, які дослідже но та долучено судом до матер іалів справи.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань, не провів звір ку взаємних розрахунків з по зивачем, не надав суду свій ва ріант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

27 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „КРАЙ" (Позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „БЕСТ МАРКЕТ" (Відповід ач) було укладено Договір куп івлі-продажу товарів № 55/10-2 (Дог овір).

Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач (покупець) зобов'я зується оплатити, відповідно до умов даного договору, і при йняти товар, а позивач (Продав ець) зобов'язується передати товар у власність Покупця..

Відповідно до п.1.2. Договору, Сторони узгодили наступний п орядок визначення ціни, кіль кості та асортименту товарів і послуг, що є предметом догов ору, а саме на підставі існуюч их в торговій мережі ТОВ “Кра й" роздрібних цін Покупець ро бить заявку або особисто виб ирає товари та оплачує їх, під твердженням узгодження стор онами ціни, кількості та асор тименту товарів буде вважати ся фіскальний чек, товарний ч ек, видаткова накладна, подат кова накладна, які є невід'ємн ими частинами даного договор у.

Згідно з п.2.1. Договору, перед бачено, що найменування і кіл ькість товару визначаються в ибором покупця і фіксуються у Фіскальному чеку, Товарном у чеку і Податковою накладно ю, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 4.1.1. Договору, оплат а товару здійснюється згідн о рахунку та видаткової накл адної продавця, протягом 5 (п' яти) банківських днів.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати по купцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

Як вбачається із мате ріалів справи, позивач належ ним чином виконував умови до говору, а саме поставив відпо відачу товар на загальну сум у 147 150,00 грн., про що свідчить: Вида ткова накладна № 330 від 28/07/10 згід но рах. факт. № 373 від 28/07/10 на суму 30 341,25 грн., Видаткова накладна № 332 від 29/07/10 згідно рах. факт. № 375 ві д 29/07/10 на суму 30 341,25 грн.; Вида ткова накладна № 336 від 02/08/10 згід но рах. факт. № 380 від 02/08/10 на суму 25 245,00 грн.; Видаткова накладна № 339 від 03/08/10 згідно рах. факт. № 384 від 03/08/10 на суму 12 622,50 грн.; Видаткова н акладна № 351 від 11/08/10 згідно рах. ф акт. № 407 від 11/08/10 на суму 48 600,00 грн. та довіреності на отримання то вару: Довіреність від 28.07.2010 року , Довіреність від 29.07.2010 року, Дов іреність від 02.08.2010 року, Довірен ість від 03.08.2010 року, Довіреність від 11.08.2010 року.

Судом встановлено, що відпо відач отримав вищенаведений товар, що підтверджується пі дписом уповноваженого предс тавника відповідача та печат кою підприємства відповідач а.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем було сплаче но 36400,00 грн., що підтверджується : прибутковим касовим ордеро м № 5175 від 10.08.2010 р. на суму 10 000,00 грн., в ипискою за 31.08.2010 р. на суму 10 000,00 грн ., випискою за 19.08.2010 р. на суму 9 900,00 г рн. та випискою за 06.09.2010 р. на суму 6 500,00 грн.

Таким чином, відповідач док азів сплати поставленого тов ару суду не надав, тому заборг ованість відповідача перед п озивачем становить - 110750,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , свого контррозрахунку позо вних вимог, хоча мав можливіс ть скористуватись своїми про цесуальними правами та надат и документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд д ійшов висновку про те, що позо вна вимога позивача в частин і стягнення заборгованості в сумі 110750,00 грн. (сума основного б оргу) правомірна та обґрунто вана, така, що не спростована в ідповідачем, тому підлягає з адоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ін фляційні втрати в розмірі - 12919, 35 грн. та 3% річних в сумі 3680,30 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування з аявлених інфляційних витрат в розмірі - 12919,35 грн. та 3% річних в сумі 3680,30 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахуно к не суперечить вимогам чинн ого законодавства, нарахован ий вірно, з урахуванням чого п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенн ю повністю.

Також позивачем за простро чення відповідачем оплати за отриману продукцію, пред'явл ено до стягнення 8889,15 грн. пені.

Суд звертає увагу, що умовам и спірного договору від 27.07.2010 ро ку не передбачена відповіда льність сторін у вигляді спл ати пені, в зв'язку з чим суд вв ажає за необхідне позивачу в частині стягнення з відпові дача 8889,15 грн. пені відмовити, як в необґрунтовано пред' явле ної до стягнення.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 662, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 1, 3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов`я зань”, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005 р. № 125 8, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "БЕС Т МАРКЕТ” (61045, м. Харків, вул. Ше кспіра, буд. 7, р/р 26007800000225 в АКБ "Укрс оцбанк" м. Харків, МФО 335845, код ЄД РПОУ 36817673) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КРАЙ" (09025, Київська область, С квирський район, с. Безпечна, х утір Ордаша, буд. 19, р/р 260003380 в ПАТ „УПБ", МФО 300205 код ЄДПРОУ 30222493) - 110750,00 грн. заборгованості , інфляці йні втрати у розмірі 12919,35 грн., 3 68 0,30 грн. 3 % річних, 1363,00 грн. державн ого мита , витрати по інформац ійно-технічному забезпеченн ю судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 8889,15 грн. відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі 5023/8876/11 підписано 26 грудня 2011 року.