Рішення

від 21.12.2011 по справі 5023/9322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/9322/11

вх. № 9322/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. №10-1139 від 08.11.2011р; 3-ї особи < Текс т >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Магістральбудпр оект", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Державного підприє мства "Проектно-вишукувальни й інститут залізничного тран спорту "Укрзалізничпроект" м . Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів у роз мірі 28958,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги TOB "М агістральбудпроект" поляга ють у стягненні з Державно го підприємства "Проектно -вишукувальний інститут залізничного транспорту Укр аїни "Укрзалізничпроект" м. Ха рків за виконання розробки п роектної документації по дог овору №16 від 28.03.2011 р.

05.12.2011 р. до господарського суд у Харківської області через канцелярію суду надійшло кло потання представника позива ча про розгляд справи за наяв ними в справ доказами та про п ідтримання позовних вимог у повному обсязі.

06.12.2011 р. від представника відп овідача через канцелярію суд у надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач ДП «У крзалізничпроект» заперечу є проти позову TOB «Магістральб удпроект» та не визнає його в повному обсязі.

Судові засідання у справі н еодноразово переносилися у з в"язку з неявкою представник ів позивача.

У судове засідання 21.12.2011р. пре дставник позивача не з"явивс я.

Представник відповідача в судове засідання з"явився пр оти позову заперечує.

З огляду на належне повідом лення представників сторін п ро час та місце судового засі дання, суд вважає можливим ви рішити спір за відсутності п редставника позивача за навн ими у справі матеріалами в по рядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника відповідача, суд встановив наступне:

28 березня 2011г. між сторонами б ув укладений договір №16 на вик онання розробки проектної до кументації по об'єкту «ВПРОВ АДЖЕННЯ ШВИДКІСНОГО РУХУ ПАС АЖИРСЬКИХ ПОЇЗДІВ НА ДІЛЬНИЦ І ГРЕБІНКА - ПОЛТАВА - КРАСНОГР АД -ХАРКІВ - ЛОЗОВА. МОДЕРНІЗАЦ ІЯ КОЛІЇ НА ДІЛЬНИЦІ ГРЕБІНК А - ПОЛТАВА, ЕЛЕКТРИФІКАЦІЯ ДІ ЛЬНИЦІ ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД, К ОЛІЙНИЙ РОЗВИТОК НА ДІЛЬНИЦІ ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД». Ціна ро біт за договором складає 2826352,80 г рн., з них 471058,80 грн. ПДВ.

Згідно п.1, п.2 календарного пл ану (додаток №1 до договору №16 в ід 28.03.2011г) у квітні 2011р. ТОВ "Магіст ральбудпроект" виконало част ину робіт вартістю 173752,80 грн., з я ких 28958,80 грн. ПДВ. Позивач викона в свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується а ктами №1, №2 здачі-приймання ро біт від 29 квітня 2011 р. за договор ом №16 від 28.03.2011 р.

Відповідач виконані робот и прийняв, однак оплатив 144794 гр н. 13.07.2011 р., що підтверджується ви пискою з рахунку позивача за 13.07.2011 р. Заборгованість в сум 28958 г рн. 80 коп., що дорівнює сумі ПДВ, відповідач позивачу не опла тив.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач вк азує, що 28.01.2011 р. він направив до д о Державної податкової адмін істрації України направлено лист № 17-80 щодо роз'яснення пит ання: чи відноситься з 01.01.11 діял ьність, що здійснюється за ко дами КВЕД: 74.20.1 - діяльність у сфе рі інжинірингу: проектування будівель та споруд, розробле ння проектно-кошторисної док ументації для будівництва; 74.2 0.3 - діяльність у сфері геодезі ї, гідрографії та гідрометео рології: розвідувальні та ви шукувальні роботи в галузі п ромисловості та будівництва ; 45.12.0 - розвідування буріння для будівництва, - до операцій, що не є об'єктами оподаткування податку на додану вартість.

На вказаний лист Державною податковою адміністрацією у Харківській області листом від 28.02.11 № 820/10/15-222 надано роз'ясненн я про те, що підпунктом 196.1.14 п. 196.1 с т. 196 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, яка діяла той час) (далі -Кодекс) передбачено , що не є об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь операції з постачанням пос луг, визначених у підпункті « в»п. 186.3 ст. 186 цього Кодексу.

Підпунктом «в» п. 186.3 ст. 186 Коде ксу визначені такі види посл уг: консультаційні, інжиніри нгові, інженерні, юридичні (у т ому числі адвокатські), бухга лтерські, аудиторські, поста чання та тестування програмн ого забезпечення, з оброблен ня даних та надання консульт ацій з питань інформатизації , надання інформаційних посл уг у сфері інформатизації, у т ому числі з використанням ко мп'ютерних систем.

У листі Головного управлін ня статистики у Харківській області від 09.03.11 № 46/2-58/1627, який наді йшов на адресу ДП «Укурзаліз ничпроект», зазначено, що від повідно до Класифікації виді в економічної діяльності (КВ ЕД) «проектно-вишукувальні р оботи» відносяться до виду д іяльності за кодом 74.20.1 - Діяльн ість у сфері інжинірингу. Цей підклас включає: консультув ання у галузі архітектури на попередніх стадіях проектув ання; архітектурно-проектні роботи: проектування будівел ь та споруд, включаючи вигото влення робочих креслень, наг ляд за будівництвом (діяльні сть генеральних підрядників : замовлення проекту, розробл ення проектно-кошторисної до кументації, укладання догово рів на будівельні роботи, кон троль виконання, здавання об 'єктів «під ключ»), планування міст, включаючи ландшафтне п роектування садів, парків, сп ортивних споруд тощо; проект ування виробничих будівель т а споруд, включаючи розміщен ня машин та устаткування; про ектування, управління проект ами, інженерно-технічну діял ьність: проектування інженер них споруд, включаючи гідрот ехнічні споруди, проектуванн я руху транспортних потоків, розроблення та реалізацію п роектів у галузі електротехн іки, електроніки, гірництва, х імічної технології, машинобу дування, промислового будівн ицтва та системотехніки, тех ніки безпеки тощо; розроблен ня проектів у галузі кондиці онування повітря, холодильно ї техніки, санітарної технік и та систем контролю за забру дненням навколишнього серед овища, будівельної акустики тощо; діяльність технічних к онсультантів; інші послуги в галузі проектно-конструктор ських робіт.

06.07.11 рішенням Харківського о кружного адміністративного суду по справі № 2-а-4353/11/2070 в задов оленні позову ДП «Укрзалізни чпроект» про визнання не чин ними роз'яснення ДПА в Харків ській області, які викладені в листі від 28.02.11 за № 820/1/15-222 та про з обов'язання вчинити певні ді ї, а саме надати нові роз'яснен ня щодо податку на додану вар тість, відмовлено в повному о бсязі.

Суд вважає заперечення від повідача проти позову безпід ставними, оскільки сторонами в договорі від 28.03.2011 р. було узго джено ціну робіт у 2826352,8 грн. і вк азаний договір визнаний неді йсним не було.

Згідно зі ст. 887 ЦК України - за договором підряду на здійсн ення проектних і дослідницьк их робіт підрядник зобов'язу ється розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а зам овник зобов'язується прийнят и й оплатити її.

Згідно зі ст. 889 ЦК України - за мовник зобов'язується оплати ти підрядникові встановлену ціну після завершення робіт , або в порядку встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання -відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Доказів добровільного пог ашення спірної заборгованос ті відповідачем суду не нада но.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита в сумі 289 г рн. 59 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Державного підп риємства "Проектно-вишукувал ьний інститут залізничного т ранспорту "Укрзалізничпроек т" (61052, м. Харків, вул. Червоноарм ійська, 7, код 01095913) на користь TOB "Ма гістральбудпроект" (02096, м. Київ , вул. Привокзальна, 8/1, код 19486956) - 2895 8 грн. 80 коп. заборгованості, 289 гр н. 59 коп. витрат по сплаті держм ита та 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 26.12.2011 р.

Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.

< Текст >