Рішення

від 22.12.2011 по справі 5023/10247/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/10247/11

вх. № 10247/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 153 від 22.12.2011 року

3-ї особи < Текст > відповіда ча - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Томаш", м .Харків 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Златафарм", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про стягнення 5 921,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 5921,92 грн. , у тому числі 4240,85 грн. боргу, 408,81 г рн. пені та 1272,26 грн. штрафу за по ставлений товар згідно видат кових накладних, належним чи ном засвідчені копії яких за лучені до матеріалів справи. Свої позовні вимоги обґрунт овує тим, що відповідач не вик онав належним чином свої зоб ов'язання в частині оплати на даних позивачем послуг, у зв'я зку з чим утворилась заборго ваність, яка до цього часу не п огашена.

21.12.2011 представник позивача че рез канцелярію господарсько го суду надав витребувані по передньою ухвалою суду докум енти, які досліджені судом та долучені до матеріалів спра ви.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува них попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк а про направлення ухвали про призначення справи до розгл яду за адресою, вказаною у поз овній заяві та повідомлення про вручення відповідного по штового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

03.01.2011 року між сторонами укла дений договір поставки № 12. У в ідповідності до умов договор у Постачальник (позивач) зобо в'язався систематично постав ляти і передавати у власніст ь Покупця (відповідача) медик аменти, лікарські засоби, вир оби медичного призначення (Т овар), а Покупець зобов'язався приймати Товар та вчасно зді йснювати його оплату на умов ах цього договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності з умо вами договору № 12 від 03.01.2011 року п озивачем був поставлений від повідачеві товар (медикамент и, вироби медичного призначе ння) на загальну суму 4337 грн.16 ко п. за накладними: №76779 від 21.03.11 р. на суму 1195 грн. 26 коп., №76793 від 21.03.11 р. на суму 822 грн. 17 коп., №76794 від 21.03.11 р. на суму 749 грн. 45 коп., №76890 від 21.03.11 р. на суму 555 грн. 96 коп., № 77047 від 21.03.11 р. на суму 544 грн. 51 коп., №77049 від 21.03.11 р. на суму 469 грн. 81 коп..

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість наданих п озивачем послуг, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть в сумі 4240,85 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий підписаний обом а сторонами актом звіряння в заєморозрахунків станом на 3 1.10.2011 року, за яким відповідач по годився з існуванням суми бо ргу у розмірі 4240,85 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 4240,85 грн. боргу обґрунтовано ю та підлягаючою задоволенн ю.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання . При цьому право на неустойку , згідно частини 1 статті 550 вказ аного кодексу, виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов' язання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 5.2. договору зобов' язан ня відповідача забезпечують ся нарахуванням пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення. Позивач надав обґрунто ваний розрахунок пені, який в ідповідає вимогам Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”. За таких підстав позовні вимоги в час тині стягнення 408,81 грн. пені об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Також згідно з п.6.2. договору та ч.4 ст.231 Господарського коде ксу України, відповідач пови нен сплатити штраф у розмірі 30% від суми невиконаної части ни зобов'язання. Позивачем на даний обґрунтований розраху нок суми штрафу у розмірі 1272 гр н. 26 коп..

За таких підстав позовні ви моги в частині стягнення 1272,26 г рн. штрафу обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зм іні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо госпо дарським судом відхилено час тину пропозицій кожної із ст орін; у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір в иник внаслідок неправильни х дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від р езультатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати яко го позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує мито за рахунок другої ст орони і в тому разі, коли друг а сторона звільнена від спла ти судового збору. Суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката та і нші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковом у задоволенні позову - на оби дві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог. Таким чином судові витрат и у даній справі слід покласт и на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст.ст .1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Златафарм" (61168, м.Харк ів, вул. Героїв Праці, 20/321, кв. 1, р\р 26005000125615 МФО 380009, ЗКПО 33413307) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Томаш" (юридичн а адреса 61204, м. Харків, пр. Л. Своб оди 46-в, кв. 79, фактична адреса: 61105 , м. Харків, вул. Фонвізіна,18 р/р 26 008000077548, в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, З КПО 25184975) 4240,85 грн. боргу, 408,81 грн. пен і, 1272,26 грн. штрафу, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ грудня 2011 року.