Рішення

від 22.12.2011 по справі 5023/8878/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5023/8878/11

вх. № 8878/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за до віреністю № 2 від 09.12.2011 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "БМБ Маргарин", с. Ру ська Поляна 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Енджой", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 17861,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "БМБ Марг арин" (позивач) звернулось до господарського суду Харківс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Енджой" (відповідач ) про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмір і 17681,59 грн. на підставі договору № 16 від 02.02.2011 р., укладеного між ст оронами, з яких: 15800,00 грн. - сума пр остроченої заборгованості; 1 523,51 грн. - сума пені; 294,88 грн. - сума 3% річних; 63,20 грн. - сума інфляційн их.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 22.12.2011 р. за вх. № Д 2301, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, відзив на позовну з аяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 22.12.2011 р. за вх. № 37327, надав пись мові пояснення, які господар ським судом залучаються до м атеріалів справи. В наданих п исьмових поясненнях предста вник позивача вказував, що на видатковій накладній № РН-0000061 від 07.02.2011 р. відсутня печатка пі дприємства відповідача у зв' язку з тим, що у представника в ідповідача при отриманні тов ару не було печатки. При цьому підтвердженням передачі тов ару позивачем відповідачу є ТТН від 07.02.2011 р. в якому була зазн ачена кількість поставленог о товару та є печатка відпові дача. Крім того, представник п озивача вказував, що відпові дачем частково була сплачена вартість товару за накладні й № РН-0000061 від 07.02.2011 р. З приводу від сутності довіреностей за яки ми отримувався представника ми відповідача товар предста вник позивача вказував, що да ні довіреності не були перед ані відповідачем позивачу з невідомих причин. Також, пред ставник позивача вказував, щ о за договором специфікація на суму 5400,00 грн. не складалася, о скільки замовлення здійснюв алося у телефонному режимі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

02 лютого 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “БМБ Маргарин” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Енджой” було укладе но договір № 16 (надалі - догов ір).

Пунктом 1.1. договору було пер едбачено, що у відповідності з цим договором позивач пере дає на умовах діючого догово ру, а відповідач приймає у вла сність товар в кількості та а сортименті згідно із специфі каціями, які є невід' ємними частинами цього договору.

Згідно п. 1.5. товар поставляєт ься партіями в кількості та а сортименті згідно специфіка цій, які підписуються сторон ами на кожну партію і є невід' ємними частинами цього догов ору.

Також, п.2.1. договору було пер едбачено, що вартість одного кілограму товару та загальн а вартість кожної партії тов ару визначається у специфіка ціях.

Пунктом 3.2. договору було пер едбачено, що поставка товару здійснюється протягом 3 (трьо х) робочих днів з дати підписа ння специфікацій.

Відповідно до п.3.3.2. договору факт приймання - передачі т овару по кількості підтвердж ується накладними.

Пунктом 4.1.1. договору було пе редбачено, що відповідач зді йснює оплату товару в гривні у розмірі 100% загальної вартос ті партії товару на умовах то варного кредиту; термін кред итування складає 7 календарн их днів з дати відвантаження товару (згідно накладної).

Згідно п.6.5. договору цей дого вір набуває чинності з момен ту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р. Зобов' язання , які виникли з цього договору припиняються виконанням.

Судом встановлено, що сторо нами на виконання умов догов ору була складена специфікац ія № 242/09/02 від 09.02.2011 р. до договору н а поставку товару на суму 14400,00 г рн. Також, 09.02.2011 р. позивачем було складено рахунок-фактура № С Ф-0000070 на суму 14400,00 грн., який відпо відачу необхідно було сплати ти. Крім того, 09.02.2011 р. між сторона ми була складена видаткова н акладна № РН-0000066 від 09.02.2011 р. про от римання відповідачем товару від позивача за договором на суму 14400,00 грн. в якій містяться печатки підприємств сторін т а підписи представників стор ін. При цьому суд зазначає, що у специфікації № 242/09/02 від 09.02.2011 р. т а у видатковій накладній № РН -0000066 від 09.02.2011 р. було помилково за значений договір № 16 від 17.01.2011 р., замість договору № 16 від 02.02.2011 р. , про що зазначалося представ ником позивача у судовому за сіданні.

Отже, за таких обставин госп одарський суд приходить до в исновку, що з матеріалів спра ви вбачається здійснення пос тавки позивачем відповідачу товару за договором на суму 14 400,00 грн. Однак, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачає ться доказів здійснення відп овідачем позивачу оплати тов ару за договором на суму 14400,00 гр н.

Щодо поставки товару позив ачем відповідачу на суму 5400,00 г рн. за договором згідно видат кової накладної № РН-0000061 від 07.02.2 011 р. господарський суд зазнач ає, що дана видаткова накладн а не може підтверджувати фак т поставки позивачем відпові дачу товару за договором, оск ільки в ній не міститься печа тки підприємства позивача та позивачем не надано до суду д овіреності на представника в ідповідача на яку у видатков ій накладній містяться посил ання. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи не міс титься специфікації до догов ору на поставку товару позив ачем відповідачу на суму 5400,00 г рн., яка відповідно до умов дог овору повинна була бути скла дена представниками сторін у обов'язковому порядку.

Щодо посилань позивача на т е, що підтвердженням передач і позивачем відповідачу това ру за договором на суму 5400,00 грн . є ТТН серії ЧК № 007/01 від 07.02.2011 р. в я кій була зазначена кількість поставленого товару та є печ атка підприємства відповіда ча, господарський суд зазнач ає, що ці посилання судом не пр иймаються, оскільки у вказан ій ТТН на міститься вказівки на ціну поставленого товару та в ній не зазначено предста вників відповідача якими би був прийнятий вказаний товар від позивача за договором.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується на явність заборгованості відп овідача у розмірі 14400,00 грн. пере д позивачем за договором, гос подарський суд приходить до висновку, що сума у розмірі 14400, 00 грн. підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

В частині позовних вимог по зивача про стягнення з відпо відача пені, 3% річних та інфля ційних нарахованих позиваче м господарський суд вважає з а необхідне відмовити у зв' язку з тим, що нарахування поз ивачем вказаних сум є не вірн им, оскільки це нарахування з дійснювалося позивачем на су му заборгованості у розмірі 15800,00 грн. згідно розрахунку, зам ість того, що сума заборгован ості відповідача перед позив ачем за договором становить 14400,00 грн., а вірного розрахунку п озивачем не було надано до су ду.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню.

Враховуючи те, що позовні ви моги позивача підлягають час тковому задоволенню господа рський суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь позивача 144,00 грн. держ авного мита та 192,10 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 6 29, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “ Енджой” (61121, м. Харків, Московс ький район, просп. Тракторобу дівельників, буд. 140-Б, кв. 75 код ЄДРПОУ 36287577, р/р 26002210073823 в ЗАТ “ПроК редитбанк”, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “БМБ Маргарин ” (18006, Черкаська область, Черк аський район, с. Руська Поляна , “Урочище кленове”, буд. 5, код Є ДРПОУ 32606706, р/р 2600430147427 в ПАТ ”Банк П ерший”, МФО 320995) заборгованість в сумі 14400,00 грн., 144,00 грн. державно го мита та 192,10 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 27.12.2011 р.