Рішення

від 23.12.2011 по справі 5023/8634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8634/11

вх. № 8634/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. № б/н від 12.09.2011 р.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2. (дов. № 42 від 15.11.2011 р.) 3 -ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного будівельн е-монтажного підприємства "М іськсільбуд", м. Первомайськи й 3-я особа < Текст >

до Харківського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне буд івельне-монтажне підприємст во "Міськсільбуд", звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом про в изнання недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 р., винесене Харківс ьким обласним територіальни м відділенням Антимонопольн ого комітету України (надалі - Відповідач) у справі № 4/20-27-11 в ч астині притягнення до адміні стративної відповідальност і Позивача за вчинене поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" у вигля ді анти конкурентних узгодже них дій, що стосуються спотво рення результатів торгів (те ндерів) та покладення на Відп овідача судових витрат.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяз і та просить суд задовольнит и їх.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

08 квітня 2010 р. запитом (запроше нням) щодо цінових пропозиці й (котирувань) № 80 Позивач був з апрошений Відділом житлово-к омунального господарства ви конавчого комітету Первомай ської міської ради Харківськ ої області (надалі - Відділ Ж КГ) прийняти участь у процеду рі закупівлі за державні кош ти робіт з поточного ремонту доріг м. Первомайський Харкі вської області (надалі - Тен дер).

Також для участі у Тендері В ідділом ЖКГ були запрошені К олективне підприємство Перв омайський «Агрошляхбуд» (над алі - КП Первомайський «Агр ошляхбуд») та Приватне підпр иємство «Мастерок 2009» (надалі - ПП «Мастерок 2009»).

Проведення Тендеру відбув алося відповідно до діючого на той момент Положення про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти, затвер дженого Постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17 жо втня 2008 року (надалі - Положен ня).

Запит (запрошення) щодо ціно вих пропозицій (котирувань) н е містив даних про мову та фор му цінових пропозицій, про по рядок надання замовником роз ' яснень щодо тендерної доку ментації, про строк виконанн я робіт, про порядок проведен ня зборів з метою роз' яснен ня запитів щодо документації конкурсних торгів, про поряд ок оформлення конверту, в яко му подається цінова пропозиц ія, про зміст цінової пропози ції, про істотні умови, які обо в' язково включаються до дог овору про закупівлю, про зміс т технічного завдання із заз наченням вимог до обсягів та видів робіт.

Тому Позивач отримав у КП Пе рвомайський «Агрошляхбуд» д озвіл виготовити документ «Ц інова пропозиція» та довідку про підприємство на підстав і форм цих документів, розроб лених КП Первомайський «Агро шляхбуд».

При цьому Позивач не провод ив з КП Первомайський «Агрош ляхбуд» та ПП «Мастерок 2009» ні яких переговорів щодо розмір у цінової пропозиції та не до сягав з вказаними підприємст вами ніяких домовленостей що до вартості одного квадратно го метра ремонту доріг.

Зазначені обставини підтв ерджені письмовими поясненн ями начальника КП Первомайсь кий «Агрошляхбуд» ОСОБА_3 , директора ПП «Мастерок 2009» ОСОБА_4, засновника ПП «Маст ерок 2009» ОСОБА_5, директора ПБМП «Міськсільбуд» ОСОБА _6, долученими до матеріалів справи (т. 1 а.с. 110 - 113).

Для участі у Тендері Позива ч надав до Відділу ЖКГ цінову пропозицію, довідку про підп риємство, а також копії устан овчих документів підприємст ва. Розмір вартості одного кв адратного метра цінової проп озиції був визначений Позива чем у кошторисному розрахунк у та склав 182 гривень 41 копійка. Однак цей документ до Відділ у ЖКГ не надавався, так як цьог о не вимагав замовник.

Вартість 1-го квадратного ме тру ремонту доріг була визна чена Позивачем з урахуванням матеріально-технічних можли востей Позивача та наявних л юдських ресурсів підприємст ва, на підставі «Правил визна чення вартості будівництва» Державних будівельних норм України ДБН Д.1-1-1-2000, затверджени х наказом Держбуда України в ід 27 серпня 2000 року № 17.

При цьому розмір вартості о дного квадратного метра ремо нту доріг був розрахований П озивачем з урахуванням кошто рисного прибутку, коштів, зап ланованих на покриття адміні стративних витрат будівельн о-монтажних організацій, кош тів, запланованих на покритт я податків, зборів, обов' язк ових платежів, встановлених діючим законодавством і не в рахованих складовими вартос ті будівництва (в тому числі к ошти на доплату різниці в роз мірі страхових внесків до Пе нсійного фонду України, а так ож кошти, необхідні для сплат и єдиного податку за ставкою 10%).

Всі зазначені розрахунки в бачаються з Локального кошто рису № 2-1-1 на вартість 1 м.кв. пото чного ремонту доріг по м. Перв омайський Харківської облас ті, з Підсумкової відомості р есурсів, з Розрахунку загаль но-виробничих витрат до лока льного кошторису № 2-1-1, з коштор исного розрахунку № П-171 (кошти на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсій ного фонду України), з коштори сного розрахунку № П130 (коштор исний прибуток)

Цінові пропозиції Позивач а, а також інших учасників Тен деру не були відхилені Відді лом ЖКГ та допущені до участі у Тендері, тобто відповідали вимогам Положення.

За результатами засідання тендерного комітету Відділу ЖКГ, відповідно до протоколу №5 від 20 квітня 2010 року, переможц ем Тендеру було визнане КП Пе рвомайський «Агрошляхбуд» у зв' язку з поданням найменш ої цінової пропозиції, яка ск лала 169 гривень 48 копійок.

Після визначення переможц я Тендеру між ним - з одного бо ку та Відділом ЖКГ (замовнико м) і Первомайським комунальн им підприємством «Комунальн ик-1» (балансоутримувачем) - з і ншого боку був укладений дог овір на виконання поточного ремонту доріг у м. Первомайсь кий б/н від 03 червня 2010 року та д оговір № 2 від 26 квітня 2010 року (д олучені до матеріалів справи № 5023/8904/11 за позовом КП Первомайс ький «Агрошляхбуд»).

Роботи, обумовлені вказани ми договорами, були виконані КП Первомайський «Агрошляхб уд» в повному обсязі, що підтв ерджується актами здачі-прий мання виконаних робіт, які мі стяться у справі № 5023/8904/11 за позо вом КП Первомайський «Агрошл яхбуд». Між сторонами догово ру проведені відповідні розр ахунки.

11 травня 2010 року за № 02-26/4-1204 на ад ресу Позивача Відповідачем б ула надіслана вимога про над ання інформації щодо участі у процедурі Тендеру, зокрема , щодо порядку підготовки цін ової пропозиції та довідки п ро підприємство, які подавал ись Позивачем до Відділу ЖКГ .

Згідно з відповіддю Позива ча № б/н та без дати, Відповіда чу було надано інформацію, зо крема, що підприємство на мом ент подання цінової пропозиц ії мало фінансові, матеріаль ні та людські ресурси, в тому ч ислі техніку, транспорт, трам бівки, бітумоварки та інше (п. 8, 8.1 відповіді); підприємство не притягувало інших осіб для п ідготовки документів по ціно вій пропозиції (п. 17 відповіді ) (т. 1 а.с. 39-40).

До відповіді Позивача на ви могу Відповідача №02-26/4-1204 від 11 тр авня 2010 року були додані кошто рисні розрахунку в обґрунтув ання вартості одного квадрат ного метра ремонту доріг цін ової пропозиції (п. 14, 15 відпові ді).

Розпорядженням Відповідач а від 02 червня 2010 року № 33-рк був р озпочатий розгляд справи № 4/01 -27-11 за ознаками порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції з боку Пози вача та КП Первомайський «Аг рошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», п ередбаченого пунктом 1 статт і 50, пунктом 4 частини другої ст атті 6 Закону України ««Про за хист економічної конкуренці ї» у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій, що стосують ся спотворення результатів т оргів (тендерів).

25 червня 2010 року Відповідаче м за № 02-26/4-1531 на адресу Позивача б уло надіслано вимогу про над ання додаткової інформації щ одо участі у Тендері, зокрема щодо джерел, з яких підприємс тво отримало інформацію про ціни на матеріали, які були вр аховані при розрахунку цінов ої пропозиції (п. 2 вимоги); про п ерелік вихідних даних, на під ставі яких була розрахована вартість одного квадратного метру поточного ремонту дор іг (п. 3 вимоги); про інформацію щ одо суб' єктів господарюван ня, у яких планувалося придба ти матеріали та орендувати м ашини та механізми (п. 5, 6 вимоги ); про надання пояснення щодо з бігу за формою цінової пропо зиції та довідки про підприє мство, наданих до Відділу ЖКГ Позивачем та ПП «Мастерок 2009» , ПБМП «Міськсільбуд» (п. 8 вимо ги); про надання даних про особ у, яка підписувала конверт, в я кому тендерна документація п одавалася до Відділу ЖКГ (п.9 в имоги).

Також Відповідач вимагав н адати копії дефектного акту та технічного завдання на ви конання робіт з поточного ре монту доріг в м. Первомайськи й в квітні 2010 року (п. 4 вимоги).

Позивачем на виконання вим ог Відповідача було надано в ідповідь № б/н від без дати, у я кій зазначив, зокрема, що джер елом інформації про ціни на м атеріали була газета «Харків ський кур' єр» (п.2,5 відповіді ); вартість одного квадратног о метра ремонту доріг була ро зрахована на підставі ДБН Д.2.4 -18-2000 (п.3 відповіді); дефектний ак т не видавався (п.4 відповіді); к отли бітумні та автомобілі є в наявності у ПБМП «Міськсіл ьбуд», а каток дорожній плану валося орендувати у Первомай ського філіалу Харківського облавтодора (п.6 відповіді); до кументи для участі у тендері «Довідка про підприємство» та «Цінова пропозиція» готув алася на комп' ютері ПБМП «М іськсільбуд» (п.8 відповіді); к онверт з тендерною документа цією був підписаний Корягіни м І.В. (п.9 відповіді).

25 липня 2011 року Відповідачем був складений акт про резуль тати проведення позапланово ї перевірки дотримання закон одавства про захист економіч ної конкуренції ПБМП «Міськс ільбуд», згідно з висновками якого Відповідач підтвердив виявлені раніше ознаки пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції з боку Позивача, передбаченог о пунктом 1 статті 50, пунктом 4 ч астини другої статті 6 Закону України «Про захист економі чної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних у згоджених дій, що стосуються спотворення результатів тор гів (тендерів).

Після ознайомлення з актом про результати проведення п озапланової перевірки дотр имання законодавства про зах ист економічної конкуренції Позивач зазначив, зокрема, що з висновками акту не згоден, в ід підпису відмовляється.

Відповідно до подання про п опередні висновки у справі № 4/01-27-11 від 31 вересня 2011 року про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , складеного Відповідачем (до лучено до матеріалів справи № 5023/8904/11 за позовом КП Первомайс ький «Агрошляхбуд»), запропо новано адміністративній кол егії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни визнати, що КП Первома йський «Агрошляхбуд», ПП «Ма стерок 2009», ПБМП «Міськсільбу д», погодивши до проведення т ендеру на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг сво ї цінові пропозиції з метою з абезпечення перемоги КП Перв омайський «Агрошляхбуд», вчи нили порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, передбачене пункто м 1 статті 50, пунктом 4 частини д ругої статті 6 Закону України «Про захист економічної кон куренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджени х дій, що стосуються спотворе ння результатів торгів (тенд ерів). Також запропоновано на класти на Позивача штраф у ро змірі до 68 000 гривень, на КП Перв омайський «Агрошляхбуд» - до 68 000 гривень, на ПП «Мастерок 2009» - 15 240 гривень.

Висновки Відповідача про з мову учасників при підготовц і до Тендеру ґрунтуються тіл ьки припущеннями та не можут ь бути достатньою підставою для притягнення учасників до відповідальності.

20 вересня 2011 року відбулося з асідання адміністративної к олегії Харківського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України з приводу розгляду подання від 31 вересня 2011 року п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції з боку КП первомайськи й «Агрошляхбуд», ПП «Мастеро к 2009», ПБМП «Міськсільбуд» у ск ладі голови колегії та чотир ьох її членів.

За результатом засідання б уло вирішено визнати КП Перв омайський «Агрошляхбуд», ПП «Мастерок 2009», ПБМП «Міськсіл ьбуд» винними у вчиненні пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статт і 50, пунктом 4 частини другої ст атті 6 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції » у вигляді вчинення антикон курентних узгоджених дій, що стосуються спотворення резу льтатів торгів (тендерів), шля хом погодження своїх дій до п роведення Тендеру.

У зв' язку з тим, що КП Перво майський «Агрошляхбуд», ПП « Мастерок 2009», ПБМП «Міськсіль буд» визнали факт спільного використання форм цінової п ропозиції та довідки про під приємство, чим пояснюється з біг цих документів за формою , чим учасники Тендеру сприял и розгляду справи, цю обстави ну визнано як пом' якшуючу, т а вирішено накласти на Позив ача штраф у сумі 34 000 гривень, н а КП Первомайський «Агрошлях буд» - у сумі 34 000 гривень, на ПП « Мастерок 2009» - у сумі 10 000 гривень .

При винесенні рішення адмі ністративною колегією не при йняті до уваги в якості доказ ів доводи, викладені в поданн і від 31 серпня 2001 року, щодо прот околу отримання інформації в ід 25 травня 2011року від Корнєвої З.І.

Не погодившись з вказаним р ішенням Відповідача, Позивач подав позов про визнання вка заного рішення недійсним.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази та на даючи правову кваліфікацію в икладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог учасників судового процес у, користуючись принципом об ' єктивної істини, принципа ми добросовісності, розумнос ті та справедливості суд вва жає, що позовні вимоги позива ча Підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»одним з пор ушень законодавства про захи ст економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені д ії.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції», узгодженими діями є укладення суб' єктам и господарювання угод у будь -якій формі, прийняття об' єд наннями рішень у будь-якій фо рмі, а також будь-яка інша пого джена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) с уб' єктів господарювання.

Узгодженими діями є також с творення суб' єкта господар ювання, об' єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної по ведінки між суб' єктами госп одарювання, що створили зазн ачений суб' єкт господарюва ння, об' єднання, або між ними та новоствореним суб' єктом господарювання або між ними та новоствореним суб' єктом господарювання, або вступ до такого об' єднання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України, антиконкуре нтними узгодженими діями, зо крема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворе ння результатів торгів, аукц іонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ч. 1, п. ч. 2 ст. 50 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції», органи Анти монопольного комітету Украї ни накладають штрафи на об' єднання, суб' єктів господар ювання: юридичних осіб.

За порушення, передбачені: п унктами 1, 2 та 4 статті 50 цього За кону, накладаються штрафи у р озмірі до десяти відсотків д оходу (виручки) суб' єкта гос подарювання від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накла дається штраф. У разі наявнос ті незаконно одержаного приб утку, який перевищує десять в ідсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує пот рійного розміру незаконно од ержаного прибутку. Розмір не законно одержаного прибутку може бути обчислено оціночн им шляхом.

Відповідно до підпункту 28 п ункту 2 Положення про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністр ів України №921 від 17 жовтня 2008 ро ку, яке діяло на момент провед ення Тендеру, змова - це домовл еність між двома чи кількома учасниками процедури закупі влі, спрямована на встановле ння ціни тендерної пропозиці ї, цінової пропозиції на штуч них або неконкурентних засад ах з відома чи без відома замо вника.

За викладених вимог чинног о законодавства України, ант иконкуретні узгоджені дії по винні неодмінно призвести до спотворення результатів тор гів, а також до недопущення, ус унення чи обмеження конкурен ції як такої.

Однак, Тендер по закупівлі з а державні кошти робіт з пото чного ремонту доріг у місті П ервомайський Харківської об ласті у 2010 році проводився від повідно до встановленої зако ном процедури. Замовник посл уг, тобто Відділ ЖКГ, мав право запросити для участі у Тенде рі будь-яку кількість юридич них осіб України, в тому числі і не з Харківського регіону, т обто Позивач не міг вплинути на обмеження, недопущення чи усунення конкуренції.

Відповідачем під час розгл яду справи № 4/01-27-11 про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції встан овлено збіг зовнішньої форми тендерної документації учас ників тендеру, однак не прийн ятий до уваги той факт, що визн ачальною при визначенні пере можця тендеру стала саме вар тість цінової пропозиції, як а і вплинула на результати са мого тендеру.

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції» заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції», підставами д ля зміни, скасування чи визна ння недійсними рішень органі в Антимонопольного комітету України є: (а) неповне з'ясуван ня обставин, які мають значен ня для справи; (б) недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано вста новленими; (в) невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні, обставинам справи; (г) по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, позиція та дово ди Позивача під час розгляду Відповідачем справи №4/01-27-11 за о знаками порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та в ході розгля ду судом справи про визнання недійсним рішення, винесено го Відповідачем, є послідовн ою, а матеріали вказаних спра в такими, що не містять доказ ів вини Позивача у вчиненні п орушення, передбаченого пунк том 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції» у вигляді вчиненн я антиконкурентних узгоджен их дій, що стосуються спотвор ення результатів торгів (тен дерів).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що при у хваленні Відповідачем рішен ня № 47-к від 20 вересня 2011 року ним були допущені неповне з'ясув ання обставин, які мають знач ення для справи і які визнано встановленими, є недоведени ми, висновки, викладені у ріше нні, не відповідають обстави нам справи, у зв' язку з чим за значене рішення має бути виз нане недійсним.

Відповідно статті 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 № 11 із з мінами, внесеними постановам и Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рі шення є законним тоді, коли су д, виконавши всі вимоги проце суального законодавства і вс ебічно перевіривши обставин и, вирішив справу у відповідн ості з нормами матеріального права, що підлягають застосу ванню до даних правовідносин , а за їх відсутності - на підст аві закону, що регулює подібн і відносини, або виходячи з за гальних засад і змісту закон одавства України. Мотивуваль на частина рішення повинна м істити встановлені судом обс тавини, а також оцінку всіх до казів. Визнаючи одні і відхил яючи інші докази, суд має це об ґрунтувати. Мотивувальна час тина рішення повинна мати та кож посилання на закон та інш і нормативні акти матеріальн ого права, на підставі яких ви значено права і обов'язки сто рін у спірних правовідносина х.

Статтею 129 Конституції Укра їни зазначено, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкорюються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судо чинства.

Відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прий маючи до уваги викладені обс тавини, та враховуючи те, що ві дповідач не надав суду докум енти, які б підтверджували ви ну Позивача у вчиненні поруш ення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини дру гої статті 6 Закону України «П ро захист економічної конкур енції» у вигляді вчинення ан тиконкурентних узгоджених д ій, що стосуються спотворенн я результатів торгів (тендер ів), суд визнає вимогу Позивач а щодо визнання рішення неді йсним належно обґрунтованою , доведеною матеріалами спра ви та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на Ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 15, 16, 528, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, - < Т екст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати недійсним рішення № 47-к від 20.09.2011 адміністративної колегії Харківського обласн ого територіального відділе нням Антимонопольного коміт ету України у справі №4/20-27-11 в ча стині пунктів 1 та 2 стосовно в изнання вчинення ПБМП «Місь ксільбуд» порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції» у вигляді антикон курентних узгоджених дій, що стосуються спотворення резу льтатів торгів (тендерів) та п ритягнення до відповідально сті у вигляді накладення штр афу в сумі 34 000 гривень.

Стягнути з Харківського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України (61022, м. Харків, Де ржпром, 4 під'їзд, 6 поверх, кім. № 409, код 22630473) на користь Приватног о будівельне-монтажного підп риємства "Міськсільбуд" (64107, Ха рківська область, м. Первомай ський, вул. Миру, 5, код 21235687, р/р 2600006025 0079 в Первомайському відділенн і ХГРУ Приватбанк, МФО 351533) витр ати по сплаті державного мит а у сумі 85,00 гривень та витрати по сплаті інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жигал кін І.П.

Повний текст рішення підп исаний 28 грудня 2011 року

по справі № 5023/8634/11.