Рішення

від 19.12.2011 по справі 25/118-11-5023/8771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 25/118-11-50 23/8771/11

вх. № 8771/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 27.12.2010 р.; відповідача - не з'яв ився; 3-ї особи < Текст > відпові дача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Райффай зен Лізінг Аваль" м. Київ 3-я осо ба < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енджой" , с. Требухів 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ „Райффайзен Лізинг Авал ь”, м. Київ (позивач) про стягне ння з відповідача - ТОВ „Енд жой”, на свою користь заборго ваності за договором фінансо вого лізингу № LС 3166-08/10 від 18.11.2009 ро ку в сумі 1173859,52 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у в изначений у договорі строк щ одо своєчасної сплати лізинг ових платежів. Судові витрат и просить суд покласти на від повідача.

У призначеному судовому за сіданні представник позивач а позов підтримував та напол ягав на його задоволенні, над ав уточнення позовних вимог (вх. № 25372) в яких пояснив, що заяв лена до стягнення сума забор гованості у розмірі - 1173859,52 грн складається з: - 1173859,52 грн., яка ск ладається з: відшкодування ч астини вартості предмета ліз ингу (сума непогашеної варто сті) 775 964,23 грн.; відшкодування ча стини вартості предмета лізи нгу (сума курсової різниці) - 197 299,04 гривень; комісія лізингода вця з ПДВ (2% за дострокове розі рвання договору фінансового лізингу) -23 358,32 гривень; заборго ваність по поточним лізингов им платежам щодо погашення в артості предмета лізингу-96458,81 гривень; заборгованість по п оточним лізинговим платежам щодо сплати комісії лізинго давця без ПДВ-41996,59 гривень; пеня -14312,91 гривень; додаткові витрат и з ПДВ (заборгованість по вис тавленим рахункам) - 1027,99 гривен ь; додаткові витрати з ПДВ (сум и, які відшкодовують витрати Лізингодавця та не були спла чені Лізингоодержувачем) - 5642,28 гривень; комісія лізингодав ця з ПДВ (відсотки за користув ання грошима) - 23499,35 гривень.

Надані уточнення позовних вимог судом досліджені та до лучені до матеріалів справи.

Відповідач свого представ ника у призначене судове зас ідання 19 грудня 2011 року не напр авив, витребуваних судом док ументів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про д ату, час та місце розгляду спр ави були повідомлений належн им чином, про що свідчить відм ітки про направлення ухвали про поновлення провадження у справі від 12.12.2011 року, яка напр авлялась на адресу відповіда ча згідно витягу з ЄДР при цьо му враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженої наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змі нами) та п.4.1.1. Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів, затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв`язку України №1149 ві д 12.12.2007р.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.1 2.2011року сторони попереджені п ро розгляд справи за наявним и в ній матеріалами у разі нея вки представників сторін у с удове засідання та ненадання витребуваних судом документ ів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, нада ного позивачеві та відповіда чеві для підготовки до судов ого засідання та підготовки витребуваних судом документ ів, приймаючи до уваги принци пи змагальності та диспозити вності господарського проце су, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конст итуції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господ арським судом в межах надани х йому повноважень сторонам створені усі належні умови д ля надання доказів у справі т а є підстави для розгляду спр ави за наявними у справі мате ріалами без участі представн иків сторін..

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення позивача, всебіч но та повно дослідивши надан і докази, суд встановив насту пне.

21 жовтня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Райффайзен Лізинг Авал ь» (надалі за текстом - Позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Агама-Трей д» укладено договір фінансов ого лізингу №L3166-10/08 (надалі за те кстом - Договір), згідно з п.1.1 як ого Лізингодавець (Позивач) н а підставі договору купівлі- продажу (поставки) зобов'язує ться придбати у свою власніс ть і передати на умовах фінан сового лізингу, без надання п ослуг з управління та техніч ної експлуатації, у тимчасов е володіння та користування за плату майно, найменування , технічний опис, модель, рік в ипуску, ціна одиниці, кількіс ть і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізи нгоодержувач (Відповідач) зо бов'язується прийняти предме т лізингу та сплачувати лізи нгові платежі на умовах цьог о Договору.

Відповідно до акту прийому - передачі предмету лізинг у від 18.09.2009 р. позивач передав, а Л ізингоодержувач прийняв Пр едмет лізингу.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, у зв'язку з наявніст ю у ТОВ «Агама-Трейд» простро ченої заборгованості за Дого вором та враховуючи, що ТОВ «А гама-Трейд» було виявлено ба жання здійснити реструктури зацію цієї заборгованості, С торони договору дійшли згод и внести зміни та доповнення до Договору, про що укладена в ідповідна Угода від 30.09..2009 р. На п ідставі чого та відповідно д о п. 2 Угоди сторони погодили в нести зміни до Договору, пого дивши його та додатки 1, 2 та 4 до нього у новій редакції.

18.11.2009 року між ТОВ «Райффайзе н Лізинг Аваль», ТОВ «Агама-Тр ейд» та ТОВ «Енджой» було укл адено договір про передачу п рав за договором фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «Агама-Трейд» передало, а ТОВ «Енджой» прийняло права та обов'язки за договором фін ансового лізингу №LC3166-10/08 від 30.09.20 09 року та стало відповідно сто роною договору фінансового л ізингу.

На виконання п. 1.2. договору в ід 18.11.2009 року про передачу прав за договором фінансового ліз ингу між ТОВ «Райффайзен Ліз инг Аваль» та ТОВ «Енджой» (на далі - Відповідач або Лізинго одержувач) 18.11.2009 року було уклад ено договір оренди фінансово го лізингу № LC3166-10/08 , відповідно до умов якого сторони домови лись викласти договір № LC3166-10/08 в ід 21.10.2008 року в новій редакції. (д алі - Договір), Відповідно до у мов зазначеного договору, Лі зингодавець (позивач), на підс таві договору купівлі-продаж у зобов' язався придбати у с вою власність і передати Ліз ингоодержувачу (Відповідачу ) у тимчасове володіння та кор истування за плату майно, най менування, технічний опис, мо дель, рік випуску, ціна одиниц і, кількість і загальна варті сть якого визначаються у Спе цифікації (Додаток № 2 до догов ору), а лізингоодержувач зобо в' язався прийняти предмет л ізингу та сплачувати лізинго ві платежі на умовах цього до говору.

Строк лізингу складається з періодів лізингу у кількос ті 36 місяців, починаючи з перш ого періоду лізингу, визначе них за правилами цього догов ору та додатків до нього.

Пунктом 1.8 Договору Сторони , на підставі ч.2 ст. 524 Цивільног о кодексу України, погодили д одатково до визначення зобов 'язання у гривні, визначити зо бов'язання в грошовому еквів аленті іноземної валюти - Дол ар США. Зобов'язання за цим Дог овором попередньо визначают ься в грошовому еквіваленті іноземної валюти та перерахо вуються у гривню у порядку, ви значеному окремими положенн ями цього Договору.

На підставі п. 4.2 Договору Ліз ингоодержувач сплачує відсо тки за фінансування придбанн я Предмета лізингу у період з моменту підписання цього До говору до повної виплати Ліз ингоодержувачем заборгован ості Лізингодавцю, визначено ї за правилами цього Договор у за ставкою LIBOR 3M плюс 12% від всіє ї суми заборгованості, визна ченої в порядку п. 3.1 цього Дого вору. Сума відсотків в грошов ому еквіваленті іноземної ва люти підлягає перерахунку у гривню за Курсом продажу (Роз діл 1 «Визначення» Загальних умов Додатку 4 до цього Догово ру), крім того ПДВ.

Згідно з п.4.3 Договору, Лізинг оодержувач протягом строку л ізингу щомісяця сплачує Лізи нгодавцю авансом поточні ліз ингові платежі, які розрахов уються на перший робочий ден ь кожного лізингового період у за поточний місяць та склад аються з суми, що ставиться в п огашення вартості Предмета л ізингу та комісії Лізингодав ця.

Пунктом 4.4 Договору передба чено, що розмір Комісії для ко жного періоду лізингу розрах овується за ставкою, визначе ною в п. 4.2 цього Договору, від з аборгованості Лізингоодерж увача у грошовому еквівалент і іноземної валюти для відпо відного періоду лізингу згід но Графіку (Додаток 1 до Догово ру). Розрахована таким чином с ума комісії перераховується у гривні за Курсом продажу з д отриманням умов частини друг ої цього пункту.

Згідно п.4.6 Договору, оплата в сіх платежів здійснюється в національній валюті України - гривнях, шляхом перерахуван ня грошових коштів на рахуно к Лізингодавця.

06.08.2010 року Сторони уклали уго ду про внесення змін до догов ору фінансового лізингу № LC3166-1 0/08 від 18.11.2009року, відповідно до я кої: сторони здійснили рестр уктуризацію заборгованості Лізингоодержувача, погодили новий графік розрахунку заб оргованості (п. 2 Угоди), погоди ли нову ставку - Libor З М плюс 12% (п. З Угоди), змінили номер договор у з № LC3166-10/08 на № LC3166-08/10 (п. 5 Угоди).

Загальними умовами фінанс ового лізингу, які є додатком № 4 до договору фінансового лі зингу, передбачено, що лізинг оодержувач сплачує поточні л ізингові платежі щомісяця ав ансом до 8 числа поточного міс яця з урахуванням п. 5.4 цих зага льних умов на підставі рахун ку лізингодавця, направленог о на вказану в договорі елект ронну адресу лізингоодержув ача або за допомогою факсимі льного зв' язку. У разі неотр имання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяці лі зингоодержувач зобов' язан ий звернутися до лізингодавц я та отримати свій рахунок са мостійно.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що обов' язок отр имати рахунок лізингодавця, в разі його неотримання відп овідачем, було покладено на в ідповідача, відповідальніст ь за наслідки неотримання ць ого рахунку несе відповідач, а неотримання рахунку не зві льняє відповідача від обов' язку сплатити відповідний лі зинговий платіж.

Крім того, відповідно до п.6.1. Загальних умов Лізингодавец ь має право в односторонньом у порядку змінити суму лізин гових платежів у наступних в ипадках (включаючи, але не обм ежуючись):

-У випадку зміни встановлен ого на день укладення Догово ру розміру ставки EURIBOR на періо д 3 місяці (якщо в п. 1.8 Договору С торони обрали валюту - Євро) аб о розміру ставки USD LIBOR на період 3 місяці (якщо в п. 1.8. Договору Ст орони обрали валюту - Долари С ША) розмір комісії змінюєтьс я відповідно за кожний з пері одів лізингу починаючи з так ого чергового періоду лізинг у. При цьому для визначення LIBOR на період 3 місяці застосовує ться календарний квартал.

-У випадку зміни чинного зак онодавства щодо лізингової д іяльності Лізингодавця, сист еми оподаткування, розміру п одатків, зборів, обов'язкових платежів, пов'язаних з Предме том лізингу та/або виконання м Лізингодавцем своїх обов'я зків за Договором.

-У разі перевищення розміру комісії Лізингодавця за Дог овором над подвійною обліков ою ставкою Національного бан ку України, встановленою на д ень нарахування такої комісі ї за період, який минув з дня н арахування попереднього ліз ингового платежу за цим Дого вором, розраховану від варто сті Предмета лізингу, комісі я у складі лізингового плате жу підлягає збільшенню на су му, яка дорівнює розміру ПДВ з а ставкою 20%, нарахованому на т аке перевищення.

-В інших випадках, визначени х Договором та додатками до н ього, в тому числі у разі виник нення у Лізингодавця додатко вих витрат, які виникли в пері од дії цього Договору та пов'я зані з ним.

Відповідно до п. 6.З. загальни х умов змінений за правилами п. 6.1 загальних умов розмір ліз ингових платежів зазначаєть ся у відповідному рахунку Лі зингодавця та підлягає сплат і Лізингоодержувачем у безсп ірному порядку.

Відповідно до п.8.1.4 загальних умов відповідач зобов' язав ся своєчасно та в повному обс язі сплачувати лізингові пла тежі.

Відповідно до п.п.6.1, 6.1.2 Догово ру, Лізингодавець має право д остроково в односторонньом у порядку розірвати цей дого вір та вилучити у Ліизингоод ержувача предмет лізингу у б езспірному порядку, зокрема, у разі якщо Лізингоодержува ч не сплатив лізинговий плат іж (частково або в повному обс язі) та прострочення сплати с тановить більше 30 днів.

Згідно п.6.2. Договору фінансо вого лізингу, у випадку наста ння зазначених у підпунктах 6.1.1.-6.1.7 цього договору обставин, Лізингодавець письмово пові домляє про це Лізингоодержув ача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщ о Лізингоодержувач у встано влений Лізингодавцем строк н е усуває вчинені порушення, Л ізингодавець має право здійс нити дії, зазначені у п.6.1. Догов ору.

У зв' язку з порушенням з бо ку відповідача зобов' язань за Договором фінансового лі зингу щодо повної та своєчас ної сплати лізингових платеж ів та на підставі п.6.2. Договору , позивач, 25.11.10р. звернувся до ві дповідача з листом № 2581/1-11/10, в як ому запропонував відповідач еві протягом трьох днів опла тити заборгованість, що раху валась за відповідачем, та по відомив, що в разі несплати вк азаної заборгованості позив ач відмовиться від договору фінансового лізингу та вимаг атиме повернення предмета лі зингу.

Відповідач вимог позивача , викладених у вказаному лист і не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся до відпов ідача з листом 2883-12/10, в якому, пос илаючись на п.6.1. Договору та по ложення ч.2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", повід омив про відмову від договор у фінансового лізингу з 01.12.2010 ро ку та про необхідність повер нення відповідачем предмету лізингу.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за д оговором фінансового лізинг у, надавши відповідачу в лізи нг предмет лізингу, проте, від повідач систематично порушу вав умови договору щодо внес ення лізингових платежів, у з в'язку з чим Позивачем в поряд ку ст. 7 Закону України «Про фі нансовий лізинг», п.п. 6.1, 6.4 Догов ору та п.п. 8.4.5, 8.4.7 Загальних умов було прийнято рішення про до строкове розірвання Договор у та вилучення Предмету лізи нгу з 01.12.2010 року. З огляду на наве дене, враховуючи дотримання позивачем встановленого дог овором фінансового лізингу п орядку щодо його достроковог о розірвання, суд приходить д о висновку, що вказаний догов ір припинився 01.12.10 року.

Як свідчить наявний в мате ріалах справи Акт вилучення предмету лізингу від 30 травня 2011 року, позивач самостійно ви лучив у відповідача предмет лізингу.

Як вказує позивач, відповід ачем не були сплачені платеж і за виставленими рахунками, які підлягають обов' язкові й сплаті, у зв' язку з чим пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 1173859,52 грн., яка склада ється з: відшкодування части ни вартості предмета лізингу (сума непогашеної вартості) 77 5 964,23 грн.; відшкодування частин и вартості предмета лізингу (сума курсової різниці) - 197 299,04 гр ивень; комісія лізингодавця з ПДВ (2% за дострокове розірва ння договору фінансового ліз ингу) -23 358,32 гривень; заборговані сть по поточним лізинговим п латежам щодо погашення варто сті предмета лізингу-96458,81 грив ень; заборгованість по поточ ним лізинговим платежам щодо сплати комісії лізингодавця без ПДВ-41996,59 гривень; пеня-14312,91 гр ивень; додаткові витрати з ПД В (заборгованість по виставл еним рахункам) - 1027,99 гривень; дод аткові витрати з ПДВ (суми, які відшкодовують витрати Лізин годавця та не були сплачені Л ізингоодержувачем) - 5642,28 гриве нь; комісія лізингодавця з ПД В (відсотки за користування г рошима) - 23499,35 гривень.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов'язків.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України (ч.1 ст. 175 Госп одарського кодексу України) .

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом та припиненн я зобов' язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х законом або договором, а згі дно статті 599 Цивільного кодек су України, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено (ст. 224 Господарського код ексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Відповідно до ч. 1 статті 903 Ци вільного Кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

У відповідності до ст. 806 Цив ільного кодексу України, за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов'язується передати дру гій стороні (лізингоодержува чеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спеці ально придбане лізингодавце м у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Відповідно до ч. 2 статті 806 Ци вільного кодексу України та Договору до договору лізингу застосовуються загальні пол оження про найм (оренду) з урах уванням особливостей, встано влених цим параграфом та зак оном. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж та положення про дого вір поставки, якщо інше не вст ановлено законом.

Статтею 292 Господарського к одексу України передбачено, що залежно від особливостей здійснення лізингових опер ацій лізинг може бути двох ви дів - фінансовий чи оперативн ий. За формою здійснення лізи нг може бути зворотним, пайов им, міжнародним тощо.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про фінансов ий лізинг" фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно -правових відносин, що виника ють із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового л ізингу (далі - договір лізингу ) лізингодавець зобов'язуєть ся набути у власність річ у пр одавця (постачальника) відпо відно до встановлених лізинг оодержувачем специфікацій т а умов і передати її у користу вання лізингоодержувачу на в изначений строк не менше одн ого року за встановлену плат у (лізингові платежі).

Статтею 2 зазначеного Закон у передбачено, відносини, які виникають у зв'язку з договор ом фінансового лізингу, регу люються положеннями Цивільн ого кодексу України про лізи нг, найм (оренду), купівлю-прод аж, поставку з урахуванням ос обливостей, що встановлюютьс я цим Законом.

Відносини, що виникають у ра зі набуття права господарськ ого відання на предмет догов ору лізингу, регулюються за п равилами, встановленими для регулювання відносин, що вин икають у разі набуття права в ласності на предмет договор у лізингу, крім права розпоря дження предметом лізингу.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Як встановлено статтею 286 Го сподарського кодексу Україн и, та статтею 762 Цивільного Код ексу Украйни, зобов'язання Лі зингоодержувача полягає у св оєчасному внесенні лізингов их платежів за користування транспортним засобом, що вип ливає з договірних зобов'яза нь, який Лізингоодержувач сп лачує Лизінгодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності.

Разом з тим, за приписом ч. З с татті 285 Господарського кодек су України та умовами Догово ру Відповідач повинен сплачу вати Позивачу лізингові плат ежі за весь період користува ння транспортним засобом.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені частиною 1 статті 806 Цивіль ного кодексу України, частин ою 1 статті 292 Господарського к одексу України та статтею 16 За кону України "Про фінансовий лізинг".

Проте, відповідач не сплати в заборгованість за 3 по 5 пері оди (з 01.09.2010 р. по 30.11.2010 року) по виста вленим рахункам № LC3166-08/10/3-004 від 01.09 .2010 року, № LC3166-08/10/4-005 від 01.10.2010 року, № LC316 6-08/10/5-007 від 04.11.2010 року в загальній с умі 138455,40 грн., які складаються з 96458,81 грн. погашення частини вар тості предмету лізингу, 41996,59 гр н. комісії лізингодавця з ПДВ . В зазначених рахунках вказа но значення ставки USD LIBOR, та коеф іцієнт індексації платежу н а дату виставлення рахунків.

Отже, враховуючи вище викладене, відповідач визнає ться судом таким, що простроч ив виконання зобов' язання з оплати лізингових платежів за отриманий у лізинг предме т лізингу, за договором фінан сового лізингу № LС3166-08/10, який бу в укладений між сторонами 18 ли стопада 2009 року, з урахуванням договорів про внесення змін до нього.

Відповідно статей 55 Ко нституції України, статей 15, 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право звернути сь до суду за захистом свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чин ом і у встановлений строк від повідно до умов і порядку укл аденого між сторонами догово ру та згідно з вимогами закон у, інших правових актів, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться, при ймаючи до уваги викладені об ставини, та враховуючи те, що в ідповідач не надав суду жодн ого документу, який би підтве рджував сплату заборгованос ті по договору фінансового л ізингу № LС3166-08/10 від 18.11.2009 року, док ументів, що спростовували ви кладене у позові, суд визнає в имогу позивача щодо стягненн я з відповідача 138455,40 грн. заборг ованості з лізингових платеж ів належно обґрунтованою, до веденою матеріалами справи т а такою, що підлягає задоволе нню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 775964,23 грн . відшкодування вартості час тини Предмета лізингу, 197299,04 грн . курсової різниці та 2% за дост рокове розірвання договору ф інансового лізингу суд зазна чає наступне.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги щодо стягнення 775964,23 гр ивень відшкодування частини вартості Предмета лізингу (с ума непогашеної вартості) по зивач у позовній заяві та над аних уточнень до позовної за яви посилається, що такий обо в' язок відповідача встанов лений в п. 1 Рахунку . При цьому , позивач не вказав жодного пу нкту договору, який би встано влював обов' язок відповіда ча відшкодовувати позивачу ч астину вартості Предмета ліз ингу (сума непогашеної варто сті) та його курсову різницю

Суду не надано жодного обґр унтування, з яких підстав ліз ингоодержувач взяв на себе о бов' язок, а у позивача є таке право вимагати оплату непог ашеної вартості предмету ліз ингу та його курсової різниц і.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про фінансов ий лізинг" відносини, що виник ають у зв' язку з договором ф інансового лізингу, регулюют ься положеннями Цивільного к одексу України про лізинг, на йм (оренда), купівлю-продаж, по ставку з урахуванням особлив остей, що встановлюються цим Законом.

Статтею 16 цього Закону визн ачений перелік лізингових пл атежів, які можуть бути включ ені до договору фінансового лізингу:

а) сума, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу;

б) платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно;

в) компенсація відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавц я, що безпосередньо пов' яза ні з виконанням договору ліз ингу.

Узгодження сторонами відн есення до складу лізингових платежів суми, яка відшкодов ує частину вартості предмету лізингу, є способом погоджен ня наміру сторін про відчуже ння лізингодавцем лізингоод ержувачу предмета лізингу шл яхом купівлі-продажу.

Статтею 7 Закону передбачен е право лізингодавця відмови тися від договору лізингу.

Наслідком відмови лізинго давця від договору фінансово го лізингу є вимога повернен ня предмета лізингу (ст. 7 Зако ну).

Матеріалами справи встано влено що у зв' язку із відмов ою лізингодавця (позивача), д оговір фінансового лізингу п рипинив свою дію 01.12.2010 року, пре дмет лізингу був влучений 30 тр авня 2011 року, про що свідчить а кт вилучення предмета лізинг у в односторонньому порядку від 30 травня 2011 року, в якому заз начено, що вартість вилучено го позивачем предмета лізинг у складає 872422, 51 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідно до ст. . 10 Закону лізингодавець зобов ' язаний відшкодувати лізин гоодержувачу витрати на полі пшення предмета лізингу на й ого утримання або усунення н едоліків. Тобто, відмовляючи сь від договору фінансового лізингу, лізингодавець не вп раві вимагати сплати суми, як а відшкодовує частину вартос ті предмету лізингу.

Припинення правовідносин між сторонами за договором л ізингу, виключає виконання с торонами зобов' язань з опла ти купівлі-продажу.

Таким чином, позивач, влучи вши предмет лізингу 30.05.11 року в артістю 872422,51 грн, також просит ь стягнути з відповідача від шкодування його вартості та курсової різниці, що призвед е до подвійного стягнення за боргованості.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної ві дповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушен ня.

За договором фінансового л ізингу (специфікації, графік ам платежів, п. 2.1 договору) ціна предмету лізингу визначена у національній валюті - грив ні. Коригування періодичних платежів, якими відшкодовуєт ься частина вартості предмет у лізингу, змінює ціну предме ту лізингу, як істотної умови договору. Умовами договору н е передбачена зміна ціни пре дмету лізингу. Сплата вартос ті предмету лізингу понад ви значену сторонами його ціну, суперечить правовідносинам з купівлі-продажу.

Крім того, ціна з реалізації предмету лізингу повинна об ґрунтовуватися параметрами ринкових цін, які суд зобов' язаний оцінювати у сукупност і з іншими доказами.

При цьому, розглянувши нада ний позивачем розрахунок ві дшкодування частини вартост і Предмета лізингу (сума курс ової різниці) в сумі 197299,04 гривен ь., позивач зазначив, що перера хунок зазначеної суми у наці ональну валюту здійснено за курсом продажу на момент вис тавлення останнього рахунку на сплату поточного платежу , тобто 118227,32 *7,954 = 940380,10 гривень.

Сума курсової різниці з ПДВ = (заборгованість у гривні ста ном на квітень 2010 року -відшкод ування вартості Предмета ліз ингу) *1,2. Проте, позивач не дові в суду яким саме пунктом дого вору передбачено таку формул у розрахунку курсової різниц і.

В постанові Верховного Суд у України від 12.09.2011 у справі № 66/311- 10, якою скасована постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.04.2011 у вказаній справі , зазначено, що при узгодженос ті сторонами договору фінанс ового лізингу права лізингод авця в односторонньому поряд ку переглянути розмір лізинг ових платежів, але за невизна ченості умовами договору фор мули, за якою лізингодавець з дійснюватиме розрахунок дод аткової винагороди (комісії) у разі зміни розміру лізинго вих платежів, фактичне здійс нення лізингодавцем такого п ерерахунку свідчить про змін у в односторонньому порядку умов договору фінансового лі зингу без дотримання передба ченого у ст. 188 ГК України поряд ку внесення змін до договору .

Однак, із матеріалів справи не вбачається ні порядку нар ахування, ні підстав зміни ва ртості предмету лізингу (кур сова різниця), ні наявності уз годженої сторонами договору фінансового лізингу відпові дної формули, за якою може від буватися в односторонньому п орядку зміна розміру лізинго вих платежів, що є підставою для відмови в задоволенні ци х позовних вимог.

Суд враховує, що така правов а позиція викладена в постан овах Вищого господарського с уду України від 21.12.2011 року у спр аві № 19/5005/6568/2011, від 03.11.2011 року у спра ві № 5024/344/2011.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення з відповіда ча комісії Лізингодавця з ПД В (2% за дострокове розірвання договору фінансового лізинг у) в сумі 23358,32 гривень, який як за значає позивач, передбачени й ч1 п.10.3 Загальних умов фінансо вого лізингу (додаток №4 до Дог овору) та розрахований за нас тупною формулою:КЛ з ПДВ= 2/100*( КР + СНВГ)* 1.2, де КЛ - комісія Лізинг одавця; КР - сума курсової різн иці; СНВГ - сума непогашеної ва ртості згідно Графіку.

По - перше, суду не надано д оведено наявність заборгова ності відповідача з курсової різниці та непогашеної варт ості предмету лізингу, які вк лючені позивачем в розрахуно к комісії.

По - друге, пунктом 10.3.2 Загальн их умов фінансового лізингу встановлено, що у разі достро кового припинення Договору Л ізингоодержувач зобов'язани й сплатити Лізингодавцю, зок рема комісію за дострокове п рипинення Договору в розмірі 2% від суми непогашеної вартос ті Предмету лізингу, визначе ної за правилами ч. 5 п.п 10.3.2 зага льних умов, з якого вбачаєтьс я, що заборгованість Лізинго одержувача зі сплати вартост і Предмета лізингу, визначен а за правилами п. 5.9. загальних у мов для лізингового періоду, який слідує за періодом вилу чення (повернення) Предмета л ізингу або в якому мало місце дострокове припинення Догов ору.

Позивачем при розрахунку к омісії у розмірі 2% не взято до уваги, те що п. 10.3.2 загальних ум ов передбачено обов' язок Лі зингоодержувача сплатити з аборгованість Лізингоодерж увача зі сплати вартості Пре дмета лізингу для лізингово го періоду, який слідує за пер іодом вилучення (повернення ) Предмета лізингу або в якому мало місце дострокове припи нення Договору.

Як вже зазначалось вище, дог овір фінансового лізингу. бу ло достроково розірвано пози вачем 01.12.2010 року, що відповідає 6 лізинговому періоду у Графі ку платежів (Додаток №1 до Дог овору) і саме з цієї суми позив ач мав розраховувати комісію .

Проте, комісія Лізингодавц я за дострокове припинення д оговору фінансового лізингу в розмірі 2% від суми непогаше ної вартості предмету лізинг у, розрахована позивачем вих одячи з того, що вартість Пре дмету лізингу, складає 775964,23 грн ., а курсова різниця на думку п озивача складає 197299,04 грн, при ць ому нарахування цих сум судо м визнані безпідставними.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що наданий розрах унок комісії Лізингодавця з ПДВ 2% за дострокове розірванн я договору фінансового лізин гу в сумі 23358,32 гривень не відпо відає умовам договору (п. 10.3), а о тже заявлена до стягнення ко місія є такою, що не підлягає с тягненню.

При цьому суд вважає за необ хідне зауважити, що Відповід но до абз. 2 п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2004 році" закріпл ено, що господарський суд у ро згляді справи не зобов'язани й здійснювати "перерахунок" з амість позивача розраховани х останнім сум заявлених до с тягнення.

Окрім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, п озивачем, крім іншого, включе но до додаткових витрат тако ж страхові платежі у розмірі 1027,99 грн, які ним було сплачено н а виконання п. 7.1, п. 7.4. договору ф інансового лізингу. Проте, як свідчить надане в обґрунтув ання цих позовних вимог плат іжне доручення № 318970 від 18.01.2011 рок у, позивач оплатив страховий платіж 18 січня 2011 року.

Судом встановлено, що на під ставі положень ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг" та узгоджених сторонами д оговірних умов, позивачем вч инено відмову від договору ф інансового лізингу з 01.12.2010 року та вилучено предмет лізингу , а страховий платіж сплачено позивачем 18.01.2011 року, тобто піс ля припинення договірних від носин між сторонами, а отже за значені витрати ніяк не пов' язані з виконанням договору.

Статтею 653 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі розірвання договору зобо в' язання сторін припиняють ся.

Також, не можна віднести ці витрати до вилучення предмет у лізингу та його реалізації в подальшому.

Виходячи із викладеного, су д не вбачає правових підстав задоволення позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача 1027,99 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про с тягнення з відповідача 5642,28 грн . - суми, які відшкодовують ви трати лізингодавця та не бул и сплачені лізингоодержувач ем , позивач посилається на Ві дповідно до п. 6.4. Договору , в ві дповідно до якого, у разі прип инення або розірвання цього Договору та/або вилучення Пр едмета лізингу всі витрати, п ов'язані з вилученням Предме та лізингу та його подальшою реалізацією здійснюються за рахунок Лізингоодержувача а бо відшкодовуються Лізингод авцю Лізингоодержувачем в по вному обсязі.

Проте, а основу розрахунку з азначеної заборгованості по зивачем взято суми: 775964,23 грн. - ва ртість Предмету лізингу та 1972 99,04 грн. - курсова різниця, нарах ування яких судом визнані бе зпідставними.

Суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, щ о він фактично поніс витрати у розмірі 5642,28 грн. Також, суд вв ажає, що витрати по сплаті збо ру до Пенсійного фонду та ком ісія банку з купівлі валюти н е можна віднести витрат пов' язаних з вилученням предмет у лізингу та його реалізації в подальшому.

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задов оленні цих позовних вимог.

Щодо стягнення нараховано ї позивачем пені у розмірі 14312 ,91 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 54 ГПК Украї ни позовна заява повинна міс тити, зокрема, виклад обстави н, на яких ґрунтуються позо вні вимоги; зазначення дока зів, що підтверджують поз ов; обґрунтований розрахуно к сум, що стягуються чи оспор юються; законодавство, на пі дставі якого подається позов .

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги щодо стягне ння пені, не надав обґрунтова ного розрахунку заявленої до стягнення пені, в позові тіль ки зазначено, що на підставі р ахунків-фактур нараховані шт рафні санкції, а як вони розр аховувались, за якою формуло ю виходячи з яких сум суду не зрозуміло.

Ухвалами від 27.10.2011 року, 14.11.2011 ро ку, 28.11.2011 року, 12.12.2011 року суд зобов ' язував позивача надати док ладний і обґрунтований розра хунок ціни позову у тому числ і пені, окремо за кожним видом платежу із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх н арахованих сум, усіх сплачен их сум, сальдо за кожним періо дом, підсумкового сальдо. Про те, Позивач своїм правом, нада ним ст. 22 ГПК України не скорис тався, обгрунтованого розрах унку пені суду не надав, не уто чнив заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені, вимоги у хвал суду не виконав, в зв' яз ку з чим суд вважає необгрунт ованими позовні вимоги позив ача в частині стягнення пені та вважає їх такими, що не під лягають задоволенню.

Суд також відмовляє в задов оленні позовних вимог про ст ягнення 23499,35 грн. відсотків за користування грошовими кошт ами з ПДВ , оскільки цю суму ро зраховано виходячи з того, що сума заборгованості відпові дача складає 1144660,17 грн. (п. 1-9 рахун ку) з рахунку вбачається що ц я сума складається з : відшкод ування частини вартості пред мета лізингу (сума непогашен ої вартості); відшкодування ч астини вартості предмета ліз ингу (сума курсової різниці); к омісія лізингодавця з ПДВ (2% з а дострокове розірвання дого вору фінансового лізингу); - за боргованості по поточним ліз инговим платежам щодо погаше ння вартості предмета лізинг у, заборгованості по поточни м лізинговим платежам щодо с плати комісії лізингодавця б ез ПДВ, пені; додаткових витра ти з ПДВ (заборгованість по ви ставленим рахункам), додатко вих витрат з ПДВ (суми, які від шкодовують витрати Лізингод авця та не були сплачені Лізи нгоодержувачем).

Проте, судом визнано необґр унтованою зазначену заборго ваність, окрім заборгованост і по поточним лізинговим пла тежам щодо погашення вартост і предмета лізингу, заборгов аності по поточним лізингови м платежам щодо сплати коміс ії лізингодавця без ПДВ. Таки м чином, позовні вимоги про ст ягнення 23499,35 грн. відсотків за к ористування грошовими кошта ми з ПДВ є необґрунтованими, у зв' язку з недоведеністю на явністю заборгованості на як у вони нараховувались.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фа ктичних даних і обставин, яки ми інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких ґрунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обґрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підс тав позову та фактів, якими ві дповідач обґрунтовує запере чення проти позову. Позовні в имоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на при пущеннях.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 Г ПК України (судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності; с торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач д оказів на спростування викла дених обставин не надав.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача та відповідача пропорційно з адоволеним вимогам..

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України, стаття ми 1,2, 16 Закону України "Про фіна нсовий лізинг", статтями 11,525,598,612, 625,629,692,806,903,Цивільного кодексу Укр аїни, статтями 173,174,175,179,193,285,286,292, Госп одарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Енд жой" (61121, м. Харків, пр. трактороб удівників, 140-Б, кв. 75, код ЄДРПОУ 36287577) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Р айффайзен Лізинг Аваль” (04073,м. Київ, просп. Московський, 9, кор п. 5, код ЄДРПОУ 34480657) 96458,81 грн. погаш ення частини вартості предме ту лізингу, 41996,59 грн. комісії ліз ингодавця з ПДВ; 1384,55 грн. держав ного мита та 27,84 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 26 грудня 2011 року

справа № 5023/8771/11