Рішення

від 28.12.2011 по справі 5023/9274/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/9274/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р.                                                            Справа № 5023/9274/11

вх. № 9274/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чаговець А.А.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Інститут "КРИМГІІНТІЗ", м. Сімферополь  

до  ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12692,09грн., з яких суму основного боргу у розмірі 5085,60грн., пеню в сумі 5507,70грн., інфляційні втрати - 1646,10грн. та 3% річних - 452,69грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором №1.539-08дс1 від 06.11.2008р.

Ухвалою суду від 07.11.2011р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011р.

22.11.2011р. відповідач надав заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву позивачу, в порядку п.6 ст. 63 ГПК України.

28.11.2011р. позивач надав позовну заяву уточнену про примусове виконання обов"язку в натурі (вх.№35031), в якій просить суд стягнути з відповідача 7428,30грн., з яких суму основного боргу у розмірі 5085,60грн., пеню в сумі 927,10грн., інфляційні втрати - 1646,10грн. та 3% річних - 453,52грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із цим було надано розрахунок ціни позову.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

28.11.2011р. позивач надав пояснення (вх.№35032) та документи, на виконання ухвали суду від 07.11.2011р.

27.12.2011р. позивач надав клопотання (вх.№37586) про долучення документів до маатеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач 27.12.11 р. надав суду додаток до відзиву на позовну заяву (вх. №37573) відповідно до якого вказує, що ним було погашено суму основного боргу в розмірі 5085,60грн., в підтвердження чого надав суду платіжне доручення №2996 від 09.12.11 р.

Позивач надав суду уточнений розрахунок суми позову, відповідно до якого вказує, що розмір річних становить 448,10 грн., розмір пені становить 1854,20 грн., інфляційні втрати - 1646,10грн.

В судовому засіданні, яке розпочалося 27.12.11 р. було оголошено перерву до 28.12.11 р.

Представник відповідача в судове засідання після перерви не з"явився.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 06.11.08 р. між сторонами було підписано договір №1.539-08дс1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві роботи вартістю 5085,60 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актом від 14.11.08р., але оплату його вартості, в строки, передбачені договором, не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, на момент звернення позивачем до суду, складала 5085,60 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі за відсутністю предмету спору.

09.12.2011 р. відповідач платіжним дорученням №2996 сплатив відповідачу 5085,60 грн.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 5085,60 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі  1646,10грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 448,1 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 778,27 грн. (нараховані за подвійною обліковою ставкою НБУ)  відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.  

В задоволенні позову в частині стягнення 1075,93 грн. слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП" (61174, м. Харків, вул. Велезаводська, 4, код 23317544, рах. 260073001256 в ХФ ПАТ "ВіЕйБіБанк", м. Харків, МФО 350620) на користь Приватного підприємства "Інститут "Кримгіінтіз" (95022, АРК, м. Сімферополь, вул. Глінки, 68, корп. 2, код 02497890, рах. 260030871005 в філії КДАБ "Кліринговий Дім", м. Сімферополь, МФО 384920) - 1646,10 грн. інфляційних, 448,1 грн. річних, 778,27 грн. пені, 79,58 грн. державного мита та 147,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі в частині стягнення 5085,60 грн. боргу припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

повний текст рішення складено 30.12.2011р.