Рішення

від 02.11.2011 по справі 2-819-1075/11

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Оріхівський районний с уд Запорізької області

02.11.2011 Справа № 2-819-1075/11

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

02.11.2011 м.Орі хів

Оріхівський районний с уд Запорізької області у скл аді головуючого судді Шудрик а А.А., при секретарі Красно Ю.М ., з участю адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2, розглянувши у від критому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального під приємства «Нестерянський Ко мунальник» про зміну запису в трудовій книжці про звільн ення, та виплату заборговано сті по заробітній платі, а так ож незаконно відрахувань із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовною заявою в якій вка зує, що з 2 січня 2010 року по 31 трав ня 2011 року він працював на умов ах трудового найму в Комунал ьному підприємстві „Нестеря нський Комунальник”. За весь час роботи на цьому підприєм стві роботодавцем постійно п орушувалися умови колективн ого договору та вимоги чинно го законодавства, регулюючі порядок оплати найманої прац і, надання відпусток та дотри мання і забезпечення належни х умов праці.

Зазначені обставини підтв ерджено відповідною перевір кою, проведеною Територіальн ою державною інспекцією прац і у Запорізькій області, про р езультати якої йому було пов ідомлено листом від 31.05.2011р. за в их. №530.

В ході документальної пере вірки встановлено, що :

Наказом № 2-к від 02.01.2010 по КП «Не стерянський комунальник»по зивача прийнято слюсарем-опе ратором систем водопостачан ня з виконанням обов'язків во дія-тракториста по переводу з ПП «Плюс-Ніка», про що свідчи ть запис, внесений до трудово ї книжки. В порушення вимог п.2 .4. Інструкції про порядок веде ння трудових книжок працівни ків, затвердженої наказом Мі нпраці, Мінюсту і Мінсоцзахи сту від 29.07.1993 р. № 58, запис в трудов ій книжці про прийняття на ро боту не точно відповідає тек сту наказу № 2-к від 02.01.2010 по КП «Н естерянський комунальник».

Крім цього, посада слюсаря-о ператора систем водопостача ння в наданому для перевірки штатному розписі працівникі в підприємства, затвердженим директором КП «Нестерянськи й комунальник»з 01.01.2010 по 31.03.2010, від сутня. Протоколом № 01 засіданн я планово-бюджетної комісії Нестерянської сільської рад и від 02.02.2010 року, погоджено штат ний розпис КП «Нестерянський комунальник» на 2010 рік, згідно якого позивача посада визна чена як слюсар-сантехнік.

Наказом № 09-к-І від 01.04.2010 р., згід но заяви від 31.03.2010, та в зв'язку з введенням нового штатного ро зпису робітників комунально го підприємства, з 01.04.2010 позивач а переведено слюсарем з опла тою праці згідно штатного ро зпису.

Перевіркою табелів обліку робочого часу встановлено п орушення ст. 53 КЗпПУ, згідно як ої: «Напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) трив алість роботи працівників... с корочується на одну годину я к при п'ятиденному, так і при ш естиденному робочому тижні» , а саме: в табелі обліку робоч ого часу за квітень 2010 року, нап ередодні святкового дня - Дня міжнародної солідарності тр удящих (30 квітня), тривалість р оботи працівників комунальн ого підприємства не скорочен о на одну годину. Аналогічне п орушення виявлено й в січні 201 0, січні та березні 2011 року напе редодні святкових днів: Різд ва Христова, а саме 6 січня та М іжнародного жіночого дня 7 бе резня. Тривалість роботи пра цівників комунального підпр иємства не скорочено на одну годину.

Черговість надання відпус ток працівникам підприємств а в 2010 - 2011 рр. визначено графіком , але він не дотримується. Так, згідно графіку відпусток на 2010 рік позивачу повинна була б ути надана щорічна відпустка у вересні 2010 року, а фактично н адано відпустку в грудні 2010 ро ку. Крім цього, в порушення вим оги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, згідно якої: « конкретний період надання що річних відпусток у межах, уст ановлених. графіком, узгоджу ється між працівником і влас ником, який зобов'язаний пись мово повідомити працівника п ро дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до вста новленого графіком терміну» , дана умова не дотримана, що п ідтверджено наказу № 12-к від 03.1 2.2010 р. про надання позивачу щор ічної відпустки з 07.12.2010 р.

Протоколом № 01 засідання пл аново-бюджетної комісії Нест ерянської сільської ради від 02.02.2010 р. погоджено штатний розп ис КП «Нестерянський комунал ьник»на 2010 рік, згідно якого по зивача посада визначена як с люсар-сантехнік, з посадовим окладом у розмірі мінімальн ої заробітної плати ( 869 грн.) пл юс надбавка -10% до посадового о кладу. Всього заробітна плат а встановлена у розмірі 956 грн .

В зв'язку з тим, що комунальн е підприємство займається до датковими видами послуг, нак азом № 3-к від 03.01.2010 року, позивачу як слюсарю-оператору введен о в обов'язки обслуговування та ремонт техніки, з оплатою п раці 50% від посадового окладу тракториста-водія - 478 грн. (869,00 гр н. - оклад плюс надбавка 10% х 0,5). Вс ього його заробітна плата зг ідно штатного розпису повинн а складати в січні - березні 2010 року 1434 грн . ( 956грн. + 478 грн.)

Фактично в січні 2010 року пози вачу проведено нарахування з аробітної плати у розмірі ме ншому ніж у штатному розписі , а саме: не 50% доплати за обслуг овування та ремонт техніки, а лише 25%. Крім цього, в порушення ст.106 КЗпПУ, згідно якої: «... робо та в надурочний час оплачуєт ься в подвійному розмірі год инної ставки», позивачу не пр оведено доплату за надурочно відпрацьований час (21 год.), так як при нормі тривалості робо чого часу в січні 2010 року - 151 год ., згідно табелю обліку робочо го часу за січень 2010 р., він відп рацював - 172 год. В лютому 2010 р. опл ату за обслуговування та рем онт техніки-проведено теж ли ше 25%. В березні 2010 року нарахува ння заробітної плати проведе но вірно, але доплата за 5 наду рочно відпрацьованих годин н е проведена.

Рішенням № 40 виконавчого ко мітету Нестерянської сільсь кої ради від 19.04.2010 р.

було зат верджено штатний розпис прац івників КП «Нестерянський ко мунальник»з

01.04.2010 року. Згід но цього розпису позивачу вс тановлено посадовий оклад у розмірі

1060, 80 грн ( 884 грн. - міні мальна заробітна плата х кое фіцієнт 1,2 ( згідно регіональн ої

галузевої угоди).

Наказом № 09-К-1 від 01.04.2010 року: «В зв'язку з тим, що комунальне п ідприємство займається дода тковими видами послуг, ввест и в обов'язки слюсарю ОСОБА _3, обслуговування та ремонт автотракторної техніки, з оп латою праці 50% від посадового окладу згідно штатного розпи су водія - тракториста 530,40 грн. (8 84грн. - мінімальна заробітна п лата х 1,2 - коефіцієнт ( згідно р егіональної галузевої угоди ) х 0,5)». Всього його заробітна п лата згідно штатного розпису повинна складати в квітні - че рвні 2010 року 1591,20 грн. ( 1060,80грн. + 530,40 гр н.)

Фактично йому в квітні 2010 рок у проведено нарахування заро бітної

плати у розмірі мен шому ніж у штатному розписі, а саме: 50% доплати за обслуговув ання

та ремонт техніки не нараховано, а оплата за надур очно відпрацьований час пров едена в

одинарному розмір і. В травні 2010 року нарахування заробітної плати проведено у

відповідності до штатно го розпису, але за надурочно в ідпрацьований час оплата так ож

проведена в одинарному розмірі. В червні 2010 р. нарахув ання заробітної плати провед ено

у відповідності до шта тного розпису, але за надуроч но відпрацьований час, оплат а

проведена в одинарному р озмірі.

Наказом № 14-а від 01.07.2010 року, в зв 'язку зі збільшенням мінімал ьної заробітної плати на про тязі року, було введено новий штатний розпис, згідно цього розпису позивачу було встан овлено наступні посадові окл ади.

Штатний розпис з 01.07.10 року по 30.09.10 року у розмірі 1154,40 грн. ( 888 грн . - мінімальна заробітна плата х коефіцієнт 1,3 (згідно регіон альної галузевої угоди ) та за водія - тракториста - 577,20 грн. (888 г рн. - мінімальна заробітна пла та х 1,3 - коефіцієнт (згідно регі ональної галузевої угоди) х 0,5 ). Всього-заробітна плата згід но штатного розпису повинна складати в липні-вересні 2010 ро ку 1731,60 грн. ( 1154,40 грн. + 577,20 грн.). Факти чно в липні 2010 року йому провед ено нарахування заробітної п лати у розмірі меншому ніж у ш татному розписі, хоча наказ п ро зменшення 50% доплати за обс луговування та ремонт технік и по підприємству не видавав ся. Фактично нараховану допл ату зменшено на 26,24 грн., чим пор ушено вимоги ст. 32 КЗпПУ, згідн о якої: «Про зміну істотних ум ов праці - систем та розмірів о плати праці, пільг, режиму роб оти, встановлення та скасува ння неповного робочого часу, суміщення професій, зміну ро зрядів і найменування посад та інших - працівник повинен б ути повідомлений не пізніше ніж за два місяці». Оплата за н адурочно відпрацьований час проведена в одинарному розм ірі. В серпні 2010 р. проведено на рахування заробітної плати у розмірі меншому ніж у штатно му розписі. Фактично нарахов ану доплату зменшено на 27,65 грн . Оплата за надурочно відпрац ьований час проведена в один арному розмірі. В вересні 2010 р. нарахування заробітної плат и проведено у відповідності до штатного розпису.

Штатний розпис з 01.10.10 року по 30.11.10 року у розмірі 1179,10 грн. (907 грн. - мінімальна заробітна плата х коефіцієнт 1,3 (згідно регіон альної галузевої угоди ) та за водія - тракториста - 589,55 грн. (907 г рн. - мінімальна заробітна пла та х 1,3 - коефіцієнт (згідно регі ональної галузевої угоди) х. 0, 5). Всього заробітна плата згід но штатного розпису повинна складати в жовтні-грудні 2010 ро ку 1768,65 грн. ( 1179,10 грн. + 589,55 грн.). В жовт ні 2010 року нарахування заробі тної плати проведено у відпо відності до штатного розпису . В листопаді 2010р. нарахування з аробітної плати проведено у відповідності до штатного ро зпису.

Штатний розпис з 01.12.10 по 31.12.10 у р озмірі 1198,60 грн. ( 922 грн. - мінімаль на заробітна плата х коефіці єнт 1,3 ( згідно регіональної га лузевої угоди ) та за водія - тр акториста - 599,30 грн. (922 грн. - мінім альна заробітна плата х 1,3 - кое фіцієнт (згідно регіональної галузевої угоди) х 0,5). Всього з аробітна плата згідно штатно го розпису повинна складати в грудні 2010 року 1797,90 грн. ( 1198,60 грн. + 599,30 грн.). В грудні 2010 року нарахув ання заробітної плати провед ено у відповідності до штатн ого розпису.

Згідно штатного розпису, затвердженого Нестерянськ им сільським головою праці вникам КП «Нестерянський ком унальник»на 2011 рік, а саме: з 01.01.11 року по 31.03.11 року позивачу, як с люсарю водовідведення встан овлено посадовий оклад у роз мірі 1223 грн. ( 941 грн. - мінімальна з аробітна плата х коефіцієнт 1,3 ( згідно регіональної галуз евої угоди ) та доплата за обсл уговування та ремонт техніки , з оплатою праці 50% від посадов ого окладу водія-тракториста - 565 грн. ( 941,00 грн. - мінімальна заро бітна плата х 1,2 - коефіцієнт (зг ідно регіональної галузевої угоди) х 0,5). Всього заробітна п лата згідно штатного розпису повинна складати в січні-бер езні 2011 року - 1788 грн. ( 1223 грн. + 565 грн. ). В порушення ст. 103 КЗпПУ, згідн о якої: «Про нові або зміну дію чих умов оплати праці в бік по гіршення, власник або уповно важений ним орган повинен по відомити працівника не пізні ш, як за два місяці до їх запро вадження або зміни», з 01.01.2011 рок у, доплата за обслуговування та ремонт техніки, зменшилас ь у зв'язку зі зміною коефіціє нту з 1,3% на 1,2 % про що позивача не було повідомлено завчасно. Т акож, згідно наданих для пере вірки табелів обліку робочог о часу за 2011 рік, позивачу, як во дію-трактористу, зменшено кі лькість відпрацьованих годи н в січні-квітні, що призвело д о зменшення нарахування вста новленої доплати.

Отже, в січні-березні 2011 року нарахування позивачу заробі тної плати проведено у розмі рі меншому ніж у штатному роз писі.

З 01.04.11 року позивачу, як слюса рю водовідведення встановле но посадовий оклад у розмірі 1248 грн. ( 960 грн. - мінімальна зароб ітна плата х коефіцієнт 1,3 ( згі дно регіональної галузевої у годи ) та доплата за обслугову вання та ремонт техніки, з опл атою праці 50% від посадового о кладу водія-тракториста - 576 гр н. ( 960 грн. - мінімальна заробітн а плата х 1,2 - коефіцієнт (згідно регіональної галузевої угод и) х 0,5). Всього заробітна плата згідно штатного розпису пови нна складати в квітні 2011 року 18 24 грн. (1248 грн. + 576 грн.). В 2011 року нара хування мені заробітної плат и проведено у розмірі меншом у ніж у штатному розписі.

Згідно наказу по підприємс тву № 35 від 20.10.2010 року «Про донара хування заробітної плати за надурочний час», в жовтні 2010 ро ку позивачу донараховано та виплачено заробітну плату за надурочно відпрацьований ча с за період з 01.04.2010 по 01.09.2010 у сумі 329 ,53 грн.

В порушення ст.34 ЗУ «Про опла ту праці», компенсацію втрат и частини грошових доходів у зв'язку з затриманням виплат и доходів на один і більше кал ендарних місяців у жовтні 2010 р оку підприємство не нарахову вало і не виплачувало.

За підрахунками пози вача, загальна сума не донара хованої заробітної плати та компенсації втрати частини г рошових доходів, згідно акту документальної перевірки № 08-19-090/0751 від 27.05.2011р. становить 4191,92 грн .

Наявність систематич них порушень його трудових п рав зі сторони роботодавця с тали приводом до того, що 30.05.2011 р оку директору КП „Нестерянсь кий Комунальник” ОСОБА_4 н им було подано заяву про звіл ьнення з роботи без відпрацю вання з підстав, визначених с т. 39 КЗпП України, на що позивач отримав відповідну згоду ке рівника цього підприємства: „Не возражаю. Уволить с 01.06.11 г.”

Зазначена резолюція датов ана 31.05.2011 р. та посвідчена особи стим підписом ОСОБА_4

Звернувшись після 01.06.2011р. до к ерівництва КП „Нестерянськи й Комунальник” за трудовою к нижкою позивач отримав остан ню із записом під порядковим номером 38:

«01.06.2011 Уволен по ст.40 п.4 КЗоТ Ук раины за прогулы. Пр. №05-к 01.06.2011г . »

Зазначена обставина не від повідає дійсності, бо після о тримання згоди роботодавця н а його заяву про звільнення з підстав, визначених ст.39 КЗпП України позивач відпрацював повний робочий день 31.05.2011 р., під твердженням чого є відповідн ий шляховий лист на трактор, я ким він вивозив у той день поб утові відходи від населення, і повернувся на бригаду лише о 16 год 40 хв., працюючи без перер ви на обід.

Крім того, якщо робото давець вважає, що ним допущен о прогул, то чому не було створ ено відповідної комісії з пе ревірки такого порушення і ч ому його не ознайомлено про й ого результати з наданням ві дповідного права на захист.

Незаконне звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП Україн и позбавило позивача права н а отримання передбаченої ст. 44 цього Кодексу вихідної допо моги в розмірі не менше тримі сячного середнього заробітк у, що в грошовому виразі стано вить:

1824,00 грн. х 3 = 5472,00 грн.

Статтею 235 КЗпП Україн и визначено, що у разі визнанн я формулювання причини звіль нення неправильним або таки м, що не відповідає чинному з аконодавству, у випадках, кол и це не тягне за собою поновле ння працівника на роботі, орг ан, який розглядає трудовий с пір, зобов'язаний змінити фор мулювання і вказати в рішенн і причину звільнення у точн ій відповідності з формулюв анням чинного законодавства та з посиланням на відповідн у статтю (пункт) закону.

Крім всього вищезазначено го, роботодавцем в порушення вимог трудового законодавст ва, при проведенні розрахунк ів на час звільнення, незакон но утримано 1088,00грн.

Статтею 130 КЗпП Україн и визначено, що працівники не суть матеріальну відповідал ьність за шкоду, заподіяну пі дприємству, установі, органі зації внаслідок порушення по кладених на них трудових обо в' язків.

При покладенні матеріальн ої відповідальності права і законні інтереси працівникі в гарантуються шляхом встано влення відповідальності тіл ьки за пряму дійсну шкоду, лиш е в межах і порядку, передбаче них законодавством, і за умов и, коли така шкода заподіяна п ідприємству, установі, орган ізації винними протиправним и діями (бездіяльністю) праці вника.

Позивач не укладав з п ідприємством договору про по вну матеріальну відповідаль ність, а тим паче - своїми дія ми не спричиняв цьому підпри ємству жодної матеріальної ш коди.

Навіть за умови спричиненн я такої шкоди чинним законод авством, а саме - ст. 132 КЗпП Укр аїни встановлено, що за шкоду , заподіяну підприємству, уст анові, організації при викон анні трудових обов' язків, п рацівники, з вини яких заподі яно шкоду, несуть матеріальн у відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не б ільше свого середнього місяч ного заробітку. Матеріальна відповідальність понад сере дній місячний заробіток допу скається лише у випадках, заз начених у законодавстві.

При цьому, обов' язок доведення факту спричинення шкоди та протиправності дій працівника покладено на роб отодавця (ст. 138 КЗпПУ), а відрах ування із заробітної плати м ожливе лише за умови згоди на це працівника, викладеній у п исьмовій формі .

Статтею 2371 КЗПпУ визначено, щ о в разі порушення законних п рав працівника, які призвели його до моральних страждань , втрати нормальних життєви х зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, вла сником або уповноваженим ним органом провадиться ві дшкодування моральної шкоди .

Внаслідок неправомірних д ій відповідача на протязі 2010-201 1р.р. було порушено життєвий ук лад позивача, він був позбавл ений можливості використати зароблені, але не виплачені й ому гроші на потреби своєї сі м' ї.

Через цинічне ігнорування відповідачем вимог чинного трудового законодавства він по теперішній час відчуває д ушевні страждання та внутріш ній дискомфорт, усвідомлює с вою беззахисність через нем ожливість у визначений закон ом спосіб, шляхом звернення д о суду, захистити свої права.

Моральна шкода, завдана заз наченими неправомірними дія ми відповідача, полягає у душ евних стражданнях, яких він з азнав внаслідок порушення йо го прав.

Розмір моральної шкоди в су мі 5000,00 грн. позивач визначає, ви ходячи з глибини його душевн их страждань та можливості п оновлення душевної рівноваг и в разі стягнення зазначено ї суми з відповідача.

Для відновлення свог о порушеного права позивач з вернувся за правовою допомог ою до приватного юриста - адво ката, що за законом має право н адавати таку допомогу, та спл атив йому за цю допомогу 1570 грн ., підтвердженням чому є відпо відний корінець до прибутков ого касового ордеру від 17.08.2011 ро ку на вказану суму, що у відпов ідності до вимог ст. ст. 79, 84 Циві льного процесуального кодек су України є судовими витрат ами.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 4 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни „Про державне мито” і п . 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України робітники і службовці звільняються ві д сплати судового збору і вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у справах про стягнення зар обітної плати.

Позивач просить суд змінит и формулювання підстави до й ого звільнення 01.06.2011 р. з Комуна льного підприємства „Нестер янський комунальник” (код ЄД РПОУ 36536650) із п.4ст.40 КЗПП України на - ст. 38 КЗпП України (порушенн я власником законодавства пр о працю); стягнути з Комунальн ого підприємства „Нестерянс ький комунальник” (код ЄДРПО У 36836680 ) на його користь недорах овану заробітну плату за 2010-2011 р р. в сумі 4191,92 грн., 5472,00 грн. вихідно ї допомоги при звільненні, і 1088,00 грн. незаконних відрахуван ь із заробітної плати, а всьог о 10751 (десять тисяч сімсот п' ят десят одну) гривню 92 копійки; с тягнути з Комунального підпр иємства „Нестерянський кому нальник” (код ЄДРПОУ 36836680 ) на йо го користь 5000,00 грн. моральної ш коди.

У судовому засіданні позив ач та його представник за дор ученням ОСОБА_5 позовні ви моги підтримують в повному о бсязі.

Відповідач - директор Кому нального підприємства «Нест ерянський Комунальник»ОС ОБА_6, та його представник за дорученням адвокат ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнають в повному обсязі, з підстав ви кладених в письмових запереч еннях.

Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, оцінивши всі надані д оказі у сукупності, вважає, що дані позовні вимоги підля гають задоволенню частково з наступних підстав.

Прогул - це неявка на роботу для виконування своїх обов ' язків без поважних причин .

Згідно ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення влас ник повинен враховувати сту пінь тяжкості вчиненого пр оступку і заподіяну ним шк оду, обставини, за яких вчине но проступок, попередню роб оту працівника.

Звільнення з роботи за пр авопорушення є крайньою мі рою.

При розгляді справ даної категорії суд повинен з'яс увати чи мали місце прогули без поважних причин, чи дотри маний порядок звільнення роб ітника, строк притягнення до дисциплінарної відповідал ьності.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач пра цював у відповідача слюсаре м-оператором систем водопост ачання з виконанням обов' яз ків водія-тракториста за пер еведенням з ПП «Плюс-Ніка»на підставі наказу 2-к від 02.01.2010 р оку, що підтверджено його тр удовою книжкою.

У судовому засіданні було в становлено, що між ОСОБА_3 та директором КП «Нестерянс ький комунальник»склалися о собисті неприязні стосунки, внаслідок чого позивача було звільнено на підставі ст.40 п.4 К ЗпП України за прогули, що не в ідповідає дійсності, так як 30. 05.2011 року ОСОБА_3 написав дир ектору КП «Нестерянський ком унальник»ОСОБА_4 заяву пр о звільнення з роботи без від працювання, у зв' язку з неви конанням умов колективного д оговору підприємством з 01.06.2011 р оку, на якій 31.05.2011 року була пост авлена резолюція з написом: « Не заперечую. Звільнити з 01.06.2011 року»і підписом директора вк азаного підприємства. Про що було повідомлено позивача і який відпрацював останній д ень на підприємстві 31.05.2011 року і 01.06.2011 року не з' явився на робо чому місці.

01.01.2011 року між керівником КП « Нестерянський комунальник» та ОСОБА_3 було укладено д оговір про повну індивідуаль ну матеріальну відповідальн ість. Посилання відповідача на те, що позивачем було завда но підприємству матеріальни х збитків на суму 1088,00 грн. і як н аслідок дана сума була вирах увана з заробітної плати ОС ОБА_3 не може братися до уваг и, так як не було надано інших доказів, крім акту розслідув ання виходу із ладу акумулят орної батареї СТ-140 (з трактора Т-25 Ф №09298АР) від 27.04.2011 року, що не є п ідтвердженням фактично нане сених збитків підприємству. Так як лише висновок спеціал іста може бути підтвердження м обставин виходу із ладу аку муляторної батареї і завдани х внаслідок цього збитків.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника випла та всіх сум, що належать йом у від підприємства, провадит ься у день звільнення. Про нар аховані суми, належні праців никові при звільнені, власни к повинен письмово повідомит и працівника перед виплатою зазначених сум.

Факт недоплати заробітної плати ОСОБА_3 підтверджує ться актом перевірки №08-19-090/0751 ві д 27.05.2011 року здійсненим головни м державним інспектором прац і Токарь І.Г.

Достовірних та перекон ливих доказів того, що діями в ідповідача спричинена морал ьна шкода, позивачем суду не н адано, тому в частині відшкод ування йому моральної шкоди необхідно відмовити.

Оскільки по трудових с правах позивач звільнений від сплати судового збору та ІТЗ, вони підлягають стя гненню з відповідача, а тако ж необхідно стягнути, відпов ідно до ст.88 ЦПК України, витра ти на правову допомогу в розм ірі 1195,25 грн., виходячи з частков ого задоволення позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 , ЦП К України, ст.ст. 38, 39, 40, 47, 73, 79, 103, 115, 116, 117, 23 2КЗпП України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємст ва «Нестерянський комунальн ик»про зміну запису в трудов ій книжці про звільнення та в иплату заборгованості по зар обітній платі, а також незако нних відрахувань із заробітн ої плати задовольнити частко во.

Зобов' язати Комунальне п ідприємство «Нестерянський комунальник»змінити запис п ро звільнення у трудовій кни жці ОСОБА_3 із ст. 40 п.4 КЗпП У країни за прогули на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням .

Стягнути із Комунального п ідприємства «Нестерянський комунальник»на користь ОС ОБА_3 недораховану заробітн у плату за 2010-2011 рік в розмірі 4191,92 грн. та 5472,00 грн. вихідної допомо ги при звільненні, а також 1088,00 г рн. незаконно відрахованих і з заробітної плати ОСОБА_3 , а всього 10751,92 грн.

Стягнути із Комунального п ідприємства «Нестерянський комунальник»на користь ОС ОБА_3 витрати на правову доп омогу в сумі 1195,25 грн.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Нестерянський комунальник»в дохід держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 ко п.

В іншій частині вимог відмо вити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-ти д енний строк апеляційної скар ги.

Суддя Оріхівського райо нного суду: А.А.Шудрик