Вирок

від 09.06.2011 по справі 1-420/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1 - 420 / 11 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ С УД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі:

головуючого по спр аві судді - Олефір М.В.,

при секретарі судо вого засідання - Семеновій О. О.

з участю прокурор а - Касьяненко Т.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Миколаєві криміна льну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця та мешканця А ДРЕСА_2, українця, громадяни на України, з професійно - те хнічною освітою, не працюючо го, не одруженого, раніше не су димого, в злочині передбачен ому ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДР ЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого, не одруженого , раніше судимого:

1. 10 лютого 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва з а ст.. 190 ч.1 КК України до покаран ня у виді штрафу, в злочині пер едбаченому ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2009 року, близько 15 г од. 30 хв. ОСОБА_1, маючи умис ел на таємне викрадення чужо го майна, шляхом вільного дос тупу зі складського приміщен ня, що розташоване по АДРЕС А_2, таємно викрав 2 тонни пал ивних брикетів вартістю 540 грн . за 1 тонну, завдавши тим самим ТОВ «Екотех»матеріальні зби тки на загальну суму 1080 гривен ь. З місця події зник, викраден им майном розпорядився на вл асний розсуд.

19 липня 2009 року, близько 22 год . 05 хв. ОСОБА_1, діючи повтор но, знаходячись в стані алког ольного сп' яніння, за попер едньою змовою з ОСОБА_2, ма ючи умисел на таємне викраде ння чужого майна, шляхом віль ного доступу, зі складського приміщення по АДРЕСА_2, та ємно викрав належний ТОВ «Ек отех»автовантажник вартіст ю 50000 гривень, чим завдали мате ріальні збитки даному товари ству на вищевказану суму.

З місця вчинення злочину з никли, викраденим майном роз порядились на власний розсуд .

В судовому засіданні підс удний ОСОБА_1 вину в пред' явленому обвинуваченні визн ав повністю, суду пояснив, що 0 7 липня 2009 року він викрав з тер иторії ТОВ «Екотех»паливні б локи, при цьому своєму знайом ому ОСОБА_3, який допомага в йому перевозити паливні бл оки, він повідомив, що даною п родукцією з ним розраховують ся за невиплачену заробітну плату. Викрадені брикети він перевіз до своєї матері. 19 лип ня 2009 року він, перебуваючи в с тані алкогольного сп' янінн я, разом з ОСОБА_2 викрали з території ТОВ «Екотех»автов антажник, для цього вони вима нили з території товариства охоронника та він разом з ост аннім вживав алкогольні напо ї в барі, а ОСОБА_2 разом з в одієм вантажівки, з яким вони домовилися раніше, з територ ії товариства вивезли автов антажник. Перед тим як вчинит и крадіжку, вони детально спл анували вчинення крадіжки та найшли покупця на автованта жник в м. Запоріжжі.

Підсудний ОСОБА_2 вину в пред' явленому йому обвин уваченні визнав повністю, по кази ОСОБА_1 щодо вчинення ними крадіжки підтвердив в п овній мірі та пояснив, що крад іжку автовантажника вчинити запропонував він.

Суд вважає, що вина підсудн их ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 К К України та ОСОБА_2 у скоє нні злочину передбаченого ст . 185 ч.2 КК України, крім їх власно го визнання підтверджується письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 20 липня 2009 року /а.с. 3-4/, відповідно до якого огл януто складське приміщення н а території ТОВ «Екотех»по АДРЕСА_2, де в присутності по нятих було виявлено сліди ві д шин автомобіля;

- Протоколом виїмки ві д 22 липня 2009 року /а.с. 37/, відповід но до якого у ОСОБА_4 добро вільно видав автовантажник Т СМ F В15-7;

- Протоколом огляду пр едметів від 23 липня 2009 року /а.с. 40/, відповідно до якого в прису тності понятих оглянуто вилу чений у ОСОБА_4 автовантаж ник;

- Рахунком - фактурою № СФ 0000030 від 24 квітня 2009 року /а.с.62/ , відповідно до якої вартість автопогрузчика ТСМ F В15-7 стано вить з ПДВ 60000 грн.;

- Платіжним доручення м за 3 31 від 29 квітня 2009 року /а.с.65/, в ідповідно до якого 24 квітня 2009 року ТОВ «Екотех»здійснено о плату за автопогрузчик в сум і 60000 гривень;

- Довідкою ТОВ Екотєх» за № 07/21 від 21 липня 2009 року /а.с.71/, ві дповідно до якої балансова в артість автопогрузчик ТСМ F В 15-7 складає 50000 гривень;

- Актом інвентаризаці йної цінності в орендованому приміщенні за адресою АДРЕ СА_2 відповідно до якого вия влено відсутність автопогру кзчика;

- Актом інвентаризаці йної цінності в орендованому приміщенні за адресою АДРЕ СА_2 відповідно до якого вия влено недостачу паливних бри кетів в кількості 2 тонни на су му 1080 грн. та довідкою про варті сть викрадених брикетів /а.с.82 /;

- Довідкою про вартіст ь за № 807/2 від 08.07.2009 року /а.с. 83/, відпо відно до якої вартість 1 тонни паливних брикетів становить 540 гривень, станом на 21 липня 2009 року.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудовог о слідства кваліфіковані вір но за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вч инив таємне викрадення чужог о майна (крадіжку), повторно, з а попередньою змовою осіб, а д ії ОСОБА_2 - за ст. 185 ч.2 КК Ук раїни, так як він вчинив таємн е викрадення чужого майна (кр адіжку), вчинену за попереднь ою змовою групою осіб, за дани ми статтями вони і повинні не сти кримінальну відповідаль ність.

При призначенні підсудно му ОСОБА_1 покарання суд в важає, що ним скоєно злочини, я кі відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості , за місцем проживання він хар актеризується виключно з поз итивної сторони, до кримінал ьної відповідальності раніш е не притягувався;

Обставину, що обтяжує пока рання, є вчинення одного із зл очинів в стані алкогольного сп' яніння.

Сукупність обставин, що п ом' якшують покарання, а сам е щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкод ування завданої матеріально ї шкоди.

При призначенні підсудно му ОСОБА_2 покарання суд в важає, що ним скоєно злочин, як ий відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості , за місцем проживання він хар актеризується з позитивної с торони;

Обставини, що обтяжують по карання не встановлені.

Сукупність обставин, що п ом' якшують покарання, а сам е щире розкаяння у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкод ування завданої матеріально ї шкоди. А тому, суд вважає, що в иправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСО БА_2 можливе з застосування м до них ст. ст. 75 та 76 КК України.

Цивільний позов ТОВ «Екот ех»на суму 1080 грн. підлягає зад оволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України та с тягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Україн и, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України т а призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України - один рі к позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 К К України - два роки позбавл ення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК Украї ни шляхом поглинення менш су ворого покарання більш сувор им призначити ОСОБА_1 пока рання у виді двох років позба влення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від від бування призначеного покара ння з іспитовим строком на од ин рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов' язок періодично з' являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ «Екотех»р/р 26005048070501 в В АТ «Сведбанк», МФО 300164, ОКПО 35320031 - 1080 /одну тисячу вісімдесят / грн ..

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ст. 185 ч. 2 КК України та при значити йому покарання за вк азаною статтею - два роки по збавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від від бування призначеного покара ння з іспитовим строком на од ин рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов' язок періодично з' являтися для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскар жено до Миколаївського апеля ційного суду в 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий по справі судд я М.В.ОЛЕФІР