Ухвала

від 27.12.2011 по справі 37/152-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         27.12.11 р.                                                                                             № 37/152-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал Айс”, м. Красний Луч, Луганська область

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область

про: розірвання договору комісії № 36Айс/21Фин від 16.11.2010р. та зобов'язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал Айс”, м. Красний Луч, Луганська область (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область (далі – Відповідач) про розірвання договору комісії № 36Айс/21Фин від 16.11.2010р. та зобов'язання повернути майно.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до  вимог п. 2. ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки згідно відбитку штампу поштової служби на наданому Позивачем опису вкладення, відправка документів згідно нього була здійснена 23.07.11, тоді як позовна заява датована 12.12.2011р. Виходячи із зазначеного, наданий опис вкладення не може вважатися доказом відправки Відповідачеві позовної заяви із всіма додатками в розумінні приписів ч. 1 ст. 56 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені в позові майнові вимоги щодо повернення майна, адже у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674 – VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал Айс”, м. Красний Луч, Луганська область до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область про розірвання договору комісії № 36Айс/21Фин від 16.11.2010р. та зобов'язання повернути майно.

2. Роз'яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                       

< Список >                                                                      

< Текст >