Ухвала

від 29.12.2011 по справі 37/156-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/156-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         29.12.11 р.                                                                                             № 37/156-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сбєрєгающіє технології”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 90 від 01.12.2010р. в розмірі 3 079,54 грн., пені в розмірі 837,30 грн., інфляційних збитків в розмірі 99,58 грн.; 3% річних в розмірі 34,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сбєрєгающіє технології”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 90 від 01.12.2010р. в розмірі 3 079,54 грн., пені в розмірі 837,30 грн., інфляційних збитків в розмірі 99,58 грн.; 3% річних в розмірі 34,40 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2011р. набрав законної сили Закон України „Про судовий збір”, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України відносно складу судових витрат встановлених розділом VI цього кодексу, зокрема ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу була викладена в наступній редакції: ”Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.” Наразі цим законом є Закону України „Про судовий збір”, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву Позивачем було подано до Господарського суду Донецької області 29.12.2011р. (докази направлення позовних матеріалів поштовим зв'язком відсутні), тобто після набрання законної сили Законом України „Про судовий збір”, тому сплата судових витрат за поданим позовом має справлятися згідно вказаного Закону.

Так як Позивач у позовній заяві заявляє вимоги майнового характеру, то у даному випадку судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, які згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складають 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. У розумінні ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону для обрахування судового збору береться мінімальна заробітна плата встановлена на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви або скарга подається до суду, тобто в даному випадку  мінімальна заробітна плата встановлена станом на 01.01.2011р.

Як вбачається із наданих Позивачем платіжних доручень №583 від 21.07.2011р., №584 від 21.07.2011р., останнім була проведена сплата саме державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно у розмірах 102,00 грн. та 236,00 грн., замість судового збору у відповідності до вимог Закону України „Про судовий збір”, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 зазначеного кодексу є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, у відповідності до  вимог п. 2. ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки надана Позивачем незасвідчена фотокопія опису вкладення не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та  не містить найменування отримувача і його адреси.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сбєрєгающіє технології”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 90 від 01.12.2010р. в розмірі 3 079,54 грн., пені в розмірі 837,30 грн., інфляційних збитків в розмірі 99,58 грн.; 3% річних в розмірі 34,40 грн. без розгляду.  

2. Роз'яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >