Рішення

від 05.12.2011 по справі 52/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/400

05.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «МГ Лайн»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна фірма «Джой»про стягнення 32 460, 00 грн. за участю представників позивача –не з'явився, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 32 460,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати вартості наданих послуг доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2011 року.

У судовому засіданні 16.11.2011 року представник позивача надав письмові пояснення.

У судовому засіданні 16.11.2011 року оголошувалась перерва на 05.12.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 05.12.2011 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2008 року між Приватним підприємством «МГ Лайн»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ»(замовник), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір № 022/11/2008, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги по доступу до мережі Інтернет та для можливості надання послуг виконавець зобов'язується виконати роботи, а замовник зобов'язується оплатити послуги та роботи у передбачений договором строк.

Згідно п. 1.4. договору сума договору дорівнює загальній сумі платежів, які замовник зобов'язаний здійснити на користь виконавця.

Відповідно до п.3.1.3. договору виконавець зобов'язаний на початок місяця, який слідує за звітним, оформляти Акти прийому-передачі наданих у звітному місяці послуг (виконаних робіт) та надавати Замовнику для підпису поштою не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, який слідує за звітним.

Замовник зобов'язаний вчасно сплачувати роботи та послуги виконавця згідно з додатком № 2 та розділом 4 цього договору; підписувати акти прийому-передачі виконаних робіт та наданих у звітному місяці послуг, оформлені виконавцем, за відсутності зауважень. При відсутності протягом 10 (десяти )робочих днів, з моменту одержання зазначеного Акту, письмової заяви від замовника про неможливість підписання Акту з зазначенням причини відмови, послуги (роботи) вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень (п. 3.3. договору).

Відповідно до п .4.1. договору вартість робіт та послуг приведена в додатку № 2 до цього договору в національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість.

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом передплати в розмірі 100% вартості робіт та послуг (п. 1. та п. 2 Додатка №2) в порядку, визначеному цим договором. Рахунок на оплату робіт та послуг виставляється від 1-го (одного) до 5-ти (п'яти) банківських днів з дати набуття чинності договору (п.4.2.).

Згідно п. 4.3. договору оплата послуг здійснюється замовником щомісяця і складається з 100 % передоплати абонентної плати за звітній місяць (п.2. Додатку № 2).

У пункті 8.1. договору сторони передбачили, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє з дати, зазначеної в преамбулі договору, 1  рік.

Якщо одна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про припинення дії договору за один місяць до закінчення терміну його дії, т договір автоматично продовжується на тих же умовах на наступний рік. Пролонгація договору в порядку даного пункту відбувається щороку (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 9.3. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це виконавця не пізніше ніж за 30 календарних діб до передбаченої дати розірвання. У разі систематичного порушення виконавцем умов договору (три рази і більше) замовник має право  в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомиш виконавця за 10 календарних днів до дати розірвання, що не звільняє замовника від сплати заборгованості перед виконавцем.

З залучених до матеріалів справи актів здачі приймання наданих послу вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги від позивача у повному обсязі. Однак, у даних актах помилково зазначена вартість послуг у розмірі 4000, 00 грн., в той час як відповідно до додатку             № 2 до договору вартість надання доступу до мережі Інтернет на швидкості 2, 3 Мбіт/с складає 5 300, 00 грн.

Доказів зміни вартості послуг шляхом підписання додатку до договору чи додаткової угоди матеріали справи не містять.

Отже, відповідач повинен був сплачувати вартість послуг у розмірі, що визначена в додатку № 2 до договору, який є його невід'ємною частиною, тобто у розмірі 5 300, 00 грн. у місяць.

Листом № 23 від 07.10.2010 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив припинити надання послуг у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Враховуючи вимоги п. 9.3. договору та зважаючи на те, що відповідач не зазначив дату розірвання договору, позивач припинив надавати послуги відповідачу з 07.11.2010 року (30 днів з дня отримання листа відповідача про припинення надання послуг), а отже, договір вважається розірваним з 07.11.2010 року.

Поясненнями позивача та залученими до матеріалів справи актами виконаних робіт стверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за період з 01 травня 2009 року по 06 листопада 2010 року, вартість яких складає 96 460, 00 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 32 460, 00 грн., що складається з неоплаченої вартості послуг за вересень, жовтень та 6 днів листопада 2010 року та не в повному обсязі оплаченої вартості послуг за період з 01.05.2009 року по 01.09.2010 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг, а  відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 32 460, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 32 460, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна фірма «Джой»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 82, код 32958880) на користь Приватного підприємства «МГ Лайн»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 29, код 34806413) 32 460 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 324 (триста двадцять чотири) грн. 60 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                С.О. Чебикіна