Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/466

14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»до Товариства з обмежено відповідальністю «Знахарь»про стягнення 5 414, 23 грн. за участю представників позивача –Гончаренко В.В., довіреність № 01/12 від 24.11.2011 року, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3 366,62 грн. основного боргу, 1 277,71 грн. пені, 582,36 грн. інфляційних втрат та 217, 54 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 11/19 від 24.02.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

У судовому засіданні 14.12.2011 року представник позивача подав клопотання про зменшення суми позовних вимог, в якій повідомляв, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме: 28.11.2011р., було сплачено суму основного боргу у розмірі 3 366,62 грн.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2009 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (продавець) та Товариством з обмежено відповідальністю «Знахарь»(покупець) було укладено договір поставки № 11/19, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець –купити, прийняти та оплатити косметичну продукцію виробництва компанії Веледа, Німечина у асортименті, кількості та за цінами, що вказані у накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору кількість, ціна та вартість товарів, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура за видами, марками, типами, розмірами) визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною договору. Комплектність товару визначається виробником товару.

Згідно п. 3.1. ціна товару зазначається у накладних на кожну поставку та зміні не підлягає.

Загальна сума договору складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у видаткових накладних (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору розрахунки за цим договором здійснюються у строк не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати поставки кожної партії товару.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 17011 від 24 вересня 2009 року, № 14812-ТОВ від 21.08.2009 року, № 12003-ТОВ від 10.07.2009 року, № 9865-ТОВ від 12.06.2009 року, № 6099 –ТОВ від 14.04.2009 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 4 354, 93 грн.

До порушення провадження у справі відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і мав заборгованість перед позивачем у розмірі  3 336, 62 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено суму основного боргу у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 3 336, 62 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 217, 54 грн. 3 % річних та 582, 36 грн. інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 9.3. договору сторони передбачили, що за прострочення оплати покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочення, 3 % річних та втрати від інфляційних процесів.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 277, 71 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 345, 31 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. В позові в частині стягнення пені у розмірі 932, 40 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Знахарь»(02100, м. Київ, проспект Миру, буд. 9, код 35550431) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»(03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 1, код 30177378) 217 (двісті сімнадцять) грн. 54 коп. 3 % річних, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 345 (триста сорок п'ять) грн. 31 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири) грн. 43 коп. державного мита та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 336, 62 грн. припинити.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                               С.О. Чебикіна