Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/446 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Теліан і Трейдінг»до Приватного під приємства «Доля»про розірва ння договору та стягнення 25 000, 00 грн. за участю представникі в позивача - ОСОБА_1 довір еність № 126 від 13.07.2011 року, відпов ідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про розірвання дого вору та стягнення збитків у р озмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

У судовому засіданні 21.11.2011 ро ку представником позивача бу ли надані письмові пояснення .

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Теліан і Трейдінг»(продавець) та При ватним підприємством «Доля» (покупець) було укладено дого вір № 136/ПР, за умовами якого про давець зобов' язався постач ати і передавати у власність покупця, а покупець зобов' я зався приймати і оплачувати товар (алкогольну продукцію) на умовах і в порядку, визначе ному даним договором, згідно замовленню на поставку і тов аросупровідної документаці ї, яка є невід' ємною частино ю даного договору.

Також, 09.08.2010 року між Товарист вом з обмежено відповідальні стю «Теліані Трейдінг»(замов ник) та Приватним підприємст вом «Доля»(виконавець) було у кладено договір № 136/Е про нада ння послуг, за умовами якого в иконавець зобов' язався вкл ючити в меню напої, які продаю ться виконавцем, товар замов ника (по узгодженню) з зазначе нням торгових марок Теліані Велі, а замовник зобов' язав ся здійснювати доставку това ру та оплачувати послуги вик онавця.

Пунктом 3.1. договору передба чені обов' язки виконавця, а саме: включити в меню напої, я кі продаються виконавцем; то вар замовника (по узгодженню ) з зазначенням торгових маро к Теліані Велі.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг виконавця ст ановить 50 000, 00 грн., але не менше 1 0 т. пляшок вина.

11.08.2010 року позивачем на викон ання умов договору було пере раховано відповідачеві 25 000, 00 г рн. за надання послуг, що підтв ерджується банківською випи скою.

Згідно п. 6.1. договору даний д оговір вступає в силу з момен ту його підписання та діє до п овного виконання обов' язкі в сторін.

На підставі видаткової нак ладної № ТТ-0002796 від 13 серпня 2010 ро ку та видаткової накладної № ТТ-0002962 від 26 серпня 2010 року позив ачем було поставлено відпові дачеві 75 пляшок вина на загаль ну суму 3 800, 10 грн.

Тобто, відповідачем було пр идбано у позивача та продано лише 75 пляшок вина, в той час як п. 4.1. договору передбачає обов ' язок відповідача здійснит и продаж не менше 10 т. пляшок ви на.

У позовній заяві позивач по силається на те, що з серпня 2010 року відповідачем не було пр идбано у позивача жодної пля шки вина, а з грудня 2010 року зак рито ресторан, в меню якого ві дповідач відповідно до п. 3.1. до говору зобов' язувався вклю чити напої, які продаються ви конавцем.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено договором або законом, або ро зірвання договору; 2) зміна умо в зобов'язання; 3) сплата неуст ойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов' язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

У відповідності до статті 90 6 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовни ку невиконанням або неналежн им виконанням договору про н адання послуг за плату, підля гають відшкодуванню виконав цем, у разі наявності його вин и, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Ви конавець, який порушив догов ір про надання послуг за плат у при здійсненні ним підприє мницької діяльності, відпові дає за це порушення, якщо не до веде, що належне виконання ви явилося неможливим внаслід ок непереборної сили, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Невиконанням взятих на себ е зобов' язань за договором про надання послуг відповіда чем завдано збитків позивачу у розмірі 25 000, 00 грн., які були пе рераховані відповідачу за на дання послуг.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, відповідачем порушені вз яті на себе зобов' язання за договором № 136/ПР від 09.08.2010 року в частині включення в меню нап оїв, які продаються виконавц ем та здійснення продажу тов ару замовника з зазначенням торгових марок Теліані Велі, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги Товариства з об межено відповідальністю «Те ліані Трейдінг»про розірван ня договору та стягнення зби тків у розмірі 25 000, 00 грн. є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про над ання послуг № 136/ПР від 09.08.2010 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»(04655, м. Київ , вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, к од 34613940) та Приватним підприємс твом «Доля»(03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 2, код 32156433).

Стягнути з Приватного підп риємства «Доля»(03067, м. Київ, бул ьвар Івана Лепсе, буд. 2, код 32156433) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тел іані Трейдінг»25 000 (двадцять п' ять) грн. 00 коп. збитків, 335 (трист а тридцять п' ять) грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна