Рішення

від 13.12.2011 по справі 57/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/413 13.12.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Київенерго"

до Закритого акціонерного товариства "Бу дівельно-монтажне управлінн я "Будторгсервіс"

про стягненн я 31461,05 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 13.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акц іонерне товариство "Київенер го" звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з вимого ю про стягнення з Відповідач а - Закритого акціонерного то вариства "Будівельно-монтажн е управління "Будторгсервіс" 31461,05 грн. заборгованості, з яких : 25319,61 грн. - основний борг, 4736,72 гр н. - інфляційні втрати, 1404,72 грн . - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав своїх зобов' язань за Договором на постач ання теплової енергії у гаря чій воді № 710322 від 01.10.1999р. щодо опл ати за постачання теплової е нергії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/413 та призначено справу до розг ляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.11.2011р. відк ладено розгляд справи на 13.12.2011р .

06.12.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшов відзив на позовну заяву , згідно якого відповідач заз начає, що він проінформував п озивача листами від 12.10.2009р. та в ід 30.11.2009р. про розірвання з 13.11.2009р. договору на постачання тепло вої енергії у гарячій воді № 71 0322 від 01.10.1999р., а тому відповідач з азначає, що у нього відсутня з аборгованість за постачання теплової енергії. Також у від зиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позо вних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011р. не з' явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

01.10.1999р. між Акціоне рною енергопостачальною ком панією “Київенерго” в особі Структурного підрозділу “Ен ергозбут Київенерго” (Енерго постачальна організація) та Закритим акціонерним товари ством "Будівельно-монтажне у правління "Будторгсервіс" (аб онент) укладено Договір на по стачання теплової енергії в гарячій воді №710322.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору на постачання теплової енер гії в гарячій воді №710322 від 01.10.1999р . постачальник зобов' язаний постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потр еби опалення та вентиляцію - в період опалювального сезон у; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.3.1 Договору на постачання теплової енерг ії в гарячій воді №710322 від 01.10.1999р. абонент зобов' язаний своєч асно сплачувати вартість спо житої теплової енергії в тер міни та за тарифами, зазначен ими в додатку 2.

Згідно Додатку №1 до Договор у сторонами погоджено обсяги постачання теплової енергії .

Додатком №3 до Договору визн ачено тарифи на теплову енер гію.

Додатком №3 до Договору визн ачено порядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 Додатку №4 д о Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число отримує в Районно му відділі теплозбуту №4 за ад ресою: вул. І. Лепсе, буд. 22, табул яграму фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період, акт звірки на поч аток розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент поверта є в РВТ) та платіжну вимогу-дор учення куди включені вартіст ь теплової енергії вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остато чного сальдо розрахунків на початок розрахункового пері оду.

Відповідно до умов п. 3 Додат ку № 4 до Договору абонент вико нує сплату за вказаними у п. 2 ц ього Додатку документами не пізніше 25 числа поточного міс яця.

Позивач пояснив, що ним на лежним чином виконувалися зо бов' язання за Договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №710322 від 01.10.1999р., то ді як відповідач свої зобов' язання належним чином не вик онав, внаслідок чого за жовте нь-листопад 2009р. у нього виникл а заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 25319,61 грн., що підтверджується дові дкою про розрахунок основног о боргу, обліковими картками (табуляграмами), копії яких зн аходяться в матеріалах справ и.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на се бе зобов' язання виконав нал ежним чином, зауважень щодо в ідпуску теплової енергії від відповідача не надходило, то ді як відповідач у визначени й Договором на постачання те плової енергії в гарячій вод і №710322 від 01.10.1999р. та Додатками до нього строк оплату за спожит у теплову енергію не здійсни в.

Згідно розрахунку позивач а заборгованість за спожиту теплову енергію за Договором на постачання теплової енер гії в гарячій воді №710322 від 01.10.1999р . за жовтень-листопад 2009р. склад ає 25319,61 грн.

Щодо доводів відповідача, в икладених у відзиві, що відпо відач проінформував позивач а листами від 12.10.2009р. та від 30.11.2009р. про розірвання з 13.11.2009р. догово ру на постачання теплової ен ергії у гарячій воді № 710322 від 01. 10.1999р., а тому відповідач зазнач ає, що у нього відсутня заборг ованість за постачання тепло вої енергії, то суд не бере вка зані заперечення до уваги з о гляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. Додатку № 7 до Договору на постачання те плової енергії у гарячій вод і № 710322 від 01.10.1999р. сторонами погод жено умови припинення подачі теплової енергії у випадку п исьмового звернення абонент а про відключення, згідно яко го самовільне відключення а бонентом систем теплоспожив ання без дозволу позивача - забороняється; відключення в иконується по наряду позивач а з оформленням акту пломбув ання.

З акту фіксації припинення фактичного споживання комун альних послуг від 12.11.2009р. вбачає ться, що відповідач в односто ронньому порядку припинив сп оживання теплової енергії у гарячій воді без погодження з позивачем.

Тобто, даний акт складено з порушенням вимог п. 1.4. Додатку №7 до Договору на постачання т еплової енергії у гарячій во ді № 710322 від 01.10.1999р. оскільки здійс нений в односторонньому поря дку, без дозволу та наряду поз ивача. Окрім того, як встановл ено вище судом, позивачем нал ежним чином надано послуги з відпуску теплової енергії в ідповідачу у жовтні-листопад і 2010р. при чому відповідач нада ні послуги прийняв та запере чень щодо відпуску теплової енергії у період за жовтень-л истопад 2010р. від відповідача н е надходило.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 25319,61 грн. основного бор гу, а відповідач в установлен ому законом порядку обставин и, які повідомлені позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив та не дов ів суду належними і допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то вимога позивача про стягн ення основної заборгованост і за спожиту теплову енергію у розмірі 25319,61 грн. є обґрунтова ною та підлягає стягненню з в ідповідача.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, відповід но до заяви про уточнення поз овних вимог, посилаючись на п риписи ст. 625 ЦК України, інфляц ійні втрати у розмірі 4736,72 грн. т а 3% річних у розмірі 1404,72 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Слід зазначити, що передба чене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вр аховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інт ересів кредитора, сутність я ких складається з відшкодува ння матеріальних втрат креди тора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час прострочення як від' ємного , так і позитивного значення.

Як вбачається з позовної з аяви та доданого до неї розра хунку позивач здійснив нарах ування інфляційних втрат за період з листопада 2009року по б ерезень 2010року на суму 1467,40 грн., з серпня 2010року по червень2011рок у на суму 3239,29 грн., за вересень 2011 року на суму 30,03 грн., не врахува вши зменшення інфляційних зб итків, що пов' язані із встан овленням рівня інфляції у кв ітні-липні 2010року, в липні-серп ні 2011року включно на рівні 99,7%, 99,4 %, 99,6%, 99,8 %, 99,7 %, 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ “Київенерго”.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати у сум і 3505,22 грн.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком здійсненого с удом з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню 3% річних у розмірі 1339,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути Закритого акціон ерного товариства "Будівельн о-монтажне управління "Будто ргсервіс" (04070, м. Київ, вул. Волос ька, 6; код ЄДРПОУ 05415585; р/р 26008013321291 Под ільське відділення КМФ АКБ "У крсоцбанк", МФО 322012, або з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь на користь Публічного акціонерного товариства “Ки ївенерго” (01001, м. Київ, площа І.Фр анка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 25319 (двадця ть п' ять тисяч триста дев' ятнадцять) грн. 61 коп. основног о боргу, 3505 (три тисячі п' ятсот п' ять) грн. 22 коп. - інфляційн их втрат, 1339 (одну тисячу триста тридцять дев' ять) грн. 87 коп. - 3% річних, а також судові витра ти: 301 (триста одну) грн. 65 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 226 (двісті двадцять шість) г рн. 27 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішен ня 19.12.2011р.