Рішення

від 13.12.2011 по справі 57/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/416 13.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УкрДонінвест"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Макроінвестбуд"

про стягненн я 460548,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 13.12.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ук рДонінвест" звернувся до Гос подарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Макро інвестбуд" 460548,00 грн. заборгован ості за договором № 1/18 від 18.11.2010р .

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки № 1/18 від 18.11. 2010р. в частині поставки товару .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/416 та призначено справу до розг ляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011р. розгл яд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 13.12.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, що підтверджу ється ухвалами суду від 03.11.2011р. та 29.11.2011р.

Ухвали суду, якими відповід ача повідомлено про місце і ч ас судового засідання, позов на заява, надсилались відпов ідачу на юридичну адресу під приємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 15.10.2011р. нада ний Державним комітетом стат истики України наявний у мат еріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвала суду від 03.11.2011р., якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернута по штовим відділенням з відмітк ою „відсутній адресат”.

Ухвала суду від 29.11.2011р., якою ві дповідача повідомлено про ро згляд справи, повернута пошт овим відділенням з відміткою „за зазначеною адресою не зн аходиться”.

Враховуючи, що ухвали яким и відповідача повідомлено пр о місце і час судового засіда ння були відправлені відпові дачу за адресою вказаною у ви тязі, то Товариство з обмежен ою відповідальністю „Макроі нвестбуд” належним чином пов ідомлено про дату і час судов ого засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. між відповідачем (про давець) та позивачем (покупец ь) укладено Договір поставки № 1\18, відповідно до п. 1.1. якого ві дповідач зобов' язався пост авляти і передавати у власні сть позивачу маневровий тепл овоз моделі ТЗМ-2, - 1975 року випус ку, заводський номер №1930.

Відповідно до положень п . 3.2 Договору датою постачання і переходу права власності н а тепловоз від відповідача д о позивача вважається дата п ідписання акту приймання-пер едачі тепловозу й оплата поз ивачем його повної вартості.

Сторони положенням п.4.2 Дого вору погодили оплату теплово зу в два етапи:

- перший етап: поперед ня оплата в розмірі 30% вартост і тепловозу в сумі 495000,00 грн.;

- другий етап: оплата 70% вартості тепловозу в сумі 1155 000,00 грн. на протязі 15 діб з момен ту виставлення рахунка-факту ри.

Згідно з положеннями п.4.3 Дог овору доукомплектація тепло возу і усунення недоліків по винна бути здійснена протяго м 7 діб з моменту проведення пе ршого етапу оплати. Повідомл енням про закінчення доукомп лектації є виставлення відпо відачем позивачу другого рах унку-фактури.

Відповідно до п.5.4 Договору в ідправка тепловозу здійснює ться наступного дня після ви конання позивачем, як покупц ем, пункту 4.2 Договору.

На виконання умов Догово ру, позивач перерахував відп овідачу в якості передоплати за поставку тепловозу 495000,00 грн ., що підтверджується банківс ькою випискою від 19.11.2010р. та 22.11.2010 р.

17.01.2011р. між позивачем та відпо відачем було укладено Додатк ову угоду №1 до Договору №1/18 від 18.11.2010р., за якою сторони у зв'язку з виявленими недоліками теп ловозу та неможливістю викон ання п.п. 4.2.4.3 Договору, домовили сь, про те, що усунення недолік ів відповідачем, а відтак і пе редання ним тепловозу здійсн юється до 11.02.2011р.

Згідно з п. 3 Додаткової у годи №1 від 17.01.2011р. до Договору ст орони доповнили Договір №1/18 в ід 18.11.2010р. пунктом 6.4., згідно яког о у разі неможливості викона ння відповідачем своїх обов' язків за умовами Договору, ві дповідач повинен повернути г рошові кошти позивачу протяг ом трьох днів з моменту підпи сання додаткової угоди про р озірвання Договору.

17.02.2011р. між позивачем та відпо відачем було укладено Додатк ову угоду №2 до Договору №1/18 від 18.11.2010р., згідно з якою, що у зв' я зку з неможливістю виконання своїх обов' язків передбаче них п.п. 4.4, 4.5. Договору №1/18 від 18.11.201 0р. зі змінами та доповненнями , сторони дійшли згоди про роз ірвання даного Договору з 17.02.2011р. та погодили, що відпо відно до п. 6.4. Договору, відпові дач повинен повернути грошов і кошти позивачу протягом тр ьох днів з моменту підписанн я додаткової угоди про розір вання Договору.

Позивач на адресу відповід ача надіслав лист №6/45 від 14.03.2011р. з вимогою про повернення поп ередньої оплати за поставку тепловозу.

Однак відповідач в порушен ня умов Договору №1/18 від 18.11.2010р. т а Додаткових угод №1 та №2. пове рнення сплаченої позивачем п опередньої оплати за поставк у тепловозу здійснив частков о, повернувши грошові кошти у розмірі 115000,00 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми з рахунку позивача.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м щодо повернення передоплат и за поставку тепловозу стан овить 380000,00 грн. (450000,00 - 115000,00).

Відповідно до ст. 655 Цивіль ного кодексу України за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Як вбачається з доказів н аявних в матеріалів справи, в ідповідач повернення попере дньої оплати в установлений строк у повному обсязі не зді йснив.

Відповідно до ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів поверненн я попередньої оплати не нада в.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач суму попере дньої оплати в установлений строк позивачу не повернув, з нього на користь позивача ві дповідно до вимог ст. 693 ЦК Укра їни підлягає стягненню попер едня оплата за поставку тепл овозу у розмірі 380000,00 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , інфляційні втрати у розмірі 11735,00 грн. та 3% річних у розмірі 8554, 10 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням умов Договору №1/18 від 18.11.2 010р. та Додаткових угод, встано вленої дати прострочення, а т акож рекомендацій, щодо поря дку застосування індексів ін фляції, викладених у листі Ве рховного Суду України № 62-97р ві д 03.04.1997р. „Рекомендації стосовн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ”, встановив, що з в ідповідача на користь позива чу підлягають стягненню інфл яційні втрати за загальний п еріод з 21.02.2011р. по 21.10.2011р. у сумі 11735,00 г рн. заявленої позивачем.

За розрахунком позивача, до даного до позовної заяви, роз мір 3% річних за загальний пері од з 21.02.2011р. по 21.10.2011р. складає 8554,10 гр н. Розрахунок відповідає вим огам законодавства та обстав инам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у розмірі 60258,90 грн. на підставі п. 6.3 Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору при невиконанні відповідаче м своїх зобов' язань за цим Д оговором, відповідач несе ві дповідальність відповідно д о діючого законодавства і ви плачує позивачу пеню, у розмі рі подвійної ставки НБУ, що ді є в період, за який нараховуєт ься пеня (а саме за кожен день несвоєчасної відправки тепл овозу).

З розрахунку позивача дода ного до позовної заяви вбача ється, що позивач здійснив на рахування пені за період з 24.11 .2011р. по 17.02.2011р.

Проте, судом встановлено , що Додатковою угодою №1 від 17.0 1.2011р. до Договору сторони у зв'я зку з виявленими недоліками тепловозу та неможливістю ви конання п.п. 4.2.4.3 Договору, домов ились, про те, що усунення недо ліків відповідачем, а відтак і передання ним тепловозу зд ійснюється до 11.02.2011р.

Також, в Додатковій угод і №2 від 17.02.2011р. до Договору №1/18 від 18.11.2010р., сторони дійшли згоди пр о розірвання даного Договору з 17.02.2011р. та погодили, що в ідповідно до п. 6.4. Договору, від повідач повинен повернути гр ошові кошти позивачу протяго м трьох днів з моменту підпис ання додаткової угоди про ро зірвання Договору.

Таким чином, оскільки сторо ни Додатковими угодами №1 та № 2 змінили умови Договору №1/18 в ід 18.11.2010р. у суду відсутні підст ави для стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ма кроінвестбуд" (юридична адре са: 03061, м. Київ, проспект Відрадн ий, буд. 103; код ЄДРПОУ 32420507; р/р 26007222748 в КРД «Райффайзен Банк «Аваль », МФО 380805 з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УкрДонінвест" (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Червона, буд . 21-Г, оф. 516; код ЄДРПОУ 30775586; р/р 26002309628501 в РУ ПАТ «Приватбанк»у м. Донец ьку, МФО 335496) 380000 (триста вісімде сят тисяч) грн. 00 коп. - заборго ваності з повернення поперед ньої оплати, 11735 (одинадцять тис яч сімсот тридцять п' ять) гр н. 00 коп. - інфляційних втрат, 85 54 (вісім тисяч п' ятсот п' ятд есят чотири) грн. 10 коп. - 3% річн их, а також судові витрати: 4002 (ч отири тисячі дві) грн. 90 коп. дер жавного мита, 205 (двісті п' ять ) грн. 12 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гул евець

Дата підписання рішенн я 19.12.2011р.