Рішення

від 13.12.2011 по справі 57/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/378 13.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Зонтаг"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Тетан"

про стягненн я 2434,29 грн.

Суддя Гу левець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (До в.);

від відповідача: не з' явив ся.

У судовому засіданні 13.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Зо нтаг" звернувся до Господарс ького суду міста Києва з вимо гою про стягнення з Відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тетан" 2434,29 гр н. заборгованості за договор ом № 50 від 20.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/37 8 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011р., розгл яд справи №57/378 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 29.11.20 11р.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 29.11.2011р. розгляд с прави №57/378 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 13.12.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві. Також пред ставник позивача надав суду заяву про збільшення позовни х вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 243 4,29 грн. - заборгованості, 106,56 гр н. - пені, 20,61 грн. - 3% річних, 2,43 гр н. - інфляційні втрати, 250,73 грн . - штраф, 39,84 грн. - сума витрат на досудове врегулювання сп ору.

Суд, розглянувши заяву про з більшення позовних вимог, ді йшов висновку, що вимога про с тягнення з відповідача 2434,29 грн . - заборгованості, 106,56 грн. - п ені, 20,61 грн. - 3% річних відповід ає приписам ст. 22 ГПК України.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача 2,43 грн. - інфляційних втрат, 250,73 грн. - ш трафу, 39,84 грн. - суми витрат на досудове врегулювання спору , то суд відмовляє в прийнятті вказаних вимог., з огляду на н аступне.

Відповідно до підпункту 3.7 п ункту 3 роз'яснення президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" під збільше нням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) сл ід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку б уло заявлено у позовній заяв і.

Оскільки, викладені у заяві про збільшення позовних вим ог, вимоги позивача про стягн ення з відповідача 2,43 грн. - ін фляційних втрат, 250,73 грн. - штр афу, 39,84 грн. - суми витрат на до судове врегулювання спору не були заявлені в позовній зая ві та за своїм змістом є додат ковими вимогами, а не збільше нням позовних вимог, то суд ві дмовляє в прийнятті заяви пр о збільшення позовних вимог в частині вимог про стягненн я інфляційних втрат, штрафу, в итрат на досудове врегулюван ня спору.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання ухвалою суду в ід 29.11.2011р.

Ухвали суду від 06.10.2011р., 01.11.2011р., 29.11 .2011р., позовна заява, надсилалис ь відповідачу на юридичну ад ресу підприємства згідно від омостей Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (витя г станом на 29.11.2011р. наявний у мат еріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „за з азначеною адресою не знаходи ться”.

Враховуючи, що ухвали від 06.10.2011р., 01.11.2011р., 29.11.2011р.у справі були в ідправлені відповідачу за ад ресою вказаною у витязі, то То вариство з обмеженою відпові дальністю „Тетан” належним ч ином повідомлено про дату і ч ас судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011р. між позивачем (замо вник) та відповідачем (викона вець) укладено Договір №50, від повідно до п. 1.1. якого відповід ач взяв на себе зобов'язання з використанням своїх запасни х частин і матеріалів якісно і в обумовлений із позивачем строки надати весь комплекс послуг щодо технічного обсл уговування, гарантійного та післягарантійного ремонту л егкових автомобілів позивач а.

Згідно з п. 4.2. відповідач зоб ов' язаний якісно і в обумов лені строки надавати весь ко мплекс послуг з ремонту техн ічного обслуговування легко вих автомобілів позивача від повідно до вимог технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт згідно з умо вами заводу-виробника та цьо го Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору о плата вартості послуг і запч астин здійснюється позиваче м на підставі надання відпов ідачем рахунків відповідно д о заявок-нарядів.

Відповідач виставив ранун ок-фактуру №АМ-0002638 від 07.07.2011р.

На виконання умов Договору № 50 від 20.04.2011 року позивач здійсн ив оплату за технічне обслуг овування свого автомобіля, щ о підтверджується платіжним дорученням №10327 від 15.07.2011р. на сум у 2434,29 грн.

Як зазначає, позивач, в пору шення своїх зобов' язань за Договором в частині надання послуг щодо технічного обслу говування, гарантійного та п іслягарантійного ремонту ле гкового автомобіля позивача відповідач не здійснив.

В своїх поясненнях до позов ної заяви позивач зазначає, щ о 07.07.2011 року відповідно до п. 2.2 До говору № 50 20.04.2011р. він прибув до в ідповідача для визначення те хнічного стану легкового авт омобіля отримав рахунок-факт уру № АМ-0002638 від 07.07.2011 року, що є деф ектною відомістю.

За погодженням з відповіда чем, позивач 15.07.2011р. оплатив пла нове обслуговування свого ав томобіля (ТО) відповідно до ра хунку-фактури № АМ-0002638 від 07.07.2011р. , що підтверджується платіжн им дорученням № 10327 від 15.07.2011р. Так ож, відповідно до п. Договору № 50 від 20.04.2011р. позивач, після здій снення оплати (перерахування грошових коштів) 15.07.2011р. зателе фонував до відповідача для п огодження дати проведення ро біт та був записаний та запев нений відповідачем про прохо дження планового обслуговув ання автомобіля 18.07.2011р. біля 10-00 г один.

З'явившись 18.07.2011р. біля 10-00 годин позивач не зміг потрапити на СТО відповідача для проходж ення планового обслуговуван ня свого автомобіля, будь яки х пояснень, повідомлень, або р оз'яснень від відповідача, по зивач до 25.08.2011 року отримати не зміг.

Тому, позивач 25.08.2011р. на адресу відповідача направив Лист-з аяву № 2208-11 від 22.08.2011 року в якому в исунув вимогу перерахувати с плачені позивачем кошти у су мі 2434,29 грн., у зв' язку з невикон анням послуг.

Відповідач зазначену вимо гу, не задовольнив та відпові ді не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Враховуючи приписи ст. 530 ЦК України, судом встановлено, щ о обов' язок відповідача щод о виконання своїх зобов' яза нь в частині сплати заборгов аності у сумі 2434,29 грн. виник 02.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України, за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів надання п ослуг не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки, грошові кошти спл ачені позивачем платіжним до рученням №10327 від 15.07.2011р. у сумі 2434,2 9 грн. на час прийняття рішення не повернуті відповідачем, р озмір вказаної заборгованос ті відповідає фактичним обст авинам справи, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 2434,29 грн. підлягає задоволен ню.

Також позивач просить, з вра хуванням заяви про збільшенн я позовних вимог, стягнути з в ідповідача, 106,56 грн. пені за пер іод з 02.09.2011р. по 13.12.2011р. на підставі п. 6.3 Договору.

Згідно з п. 6.3 у разі перевище ння строків виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості вик онаних робіт за кожен простр очений день, але не більше под війної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який спл ачувалась пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, до даного до заяви про збільшен ня позовних вимог, розмір пен і за весь час прострочення ск ладає 106,56 грн.

Згідно розрахунку зроблен ого судом відповідно до ст. 55 Г ПК України, розмір пені, що під лягає стягненню з відповідач а на користь позивача станов ить 106,48 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, з врахува нням заяви про збільшення по зовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3% річ них у розмірі 20,61 грн. за період з 02.09.2011р. по 13.12.2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За розрахунком позивача, до даного до заяви про збільшен ня позовних вимог, розмір 3% рі чних за весь час простроченн я складає 20,61 грн. Розрахунок ві дповідає вимогам законодавс тва та обставинам справи, а то му зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те тан" (юридична адреса: 01042, м. Київ , вул. Перспективна, буд. 3; пошто ва адреса: 01042, м. Київ, вул.. Тверс ький тупик, буд. 4, код ЄДРПОУ 193604 22, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зонтаг" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будино к, 13, оф. 420-А; код ЄДРПОУ 36002945) 2434 (двад цять тисяч чотириста тридцят ь чотири) грн. 29 коп. - основний борг, 106 (сто шість) грн. 48 коп. - пені, 20 (двадцять) грн. 61 коп. - 3% р ічних, а також судові витрати : 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання ріш ення 19.12.2011р.