Постанова

від 19.12.2011 по справі 4-1765/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1765/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Су ми в складі:

головуючого суд ді - Кл імашевської І.В.,

з участю секрет аря - Гр ебенькової О.М.

прокурора - Ганж али О.І.

скаржника - ОСО БА_1.

розглянувши скаргу директ ора ПАТ «Іскра»ОСОБА_2 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 22.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2011 року дирек тор ПАТ «Іскра»ОСОБА_2 зве рнувся до суду із скаргою на п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи, як а була винесена 22.11.2011 року проку рором відділу захисту консти туційних прав і свобод грома дян та інтересів держави про куратури Сумської області юр истом 1 класу Ганжалою О.І.

Свою скаргу мотивува в тим, що 12.11.2008 року він, як голова правління СЗАТ «Іскра», звер нувся до прокуратури із заяв ою про порушення кримінально ї справи відносно керівництв а ТОВ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом підробки документі в - карантиних сертифікатів .

Прокуратурою проводи лась перевірка та за результ атами перевірки неодноразов о виносились постанови про в ідмову в порушенні криміналь ної справи, які скасовувалис ь судами. Чергова постанова в инесена 22.11.2011 року. Проте, на дум ку скаржника, і в даному випад ку прокуратурою перевірку зд ійснено неповно та вказівки, які містились в попередніх п остановах суду - не виконані . За таких обставин, просив пос танову від 22.11.2011 року скасувати .

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтри мав, просив скаргу задовольн ити.

Прокурор відділу зах исту конституційних прав і с вобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумсько ї області Ганжала О.І. про ти задоволення вимог скаржни ка заперечив, зазначив, що за р езультатами перевірки зверн ення СЗАТ «Іскра»не встановл ено фактів причетності посад ових осіб ВАТ «Сумисортнасін нєовоч»до підробки та умисно го використання підроблених документів. Крім того, зверну в увагу суду, що за фактом підр обки карантинних сертифікат ів, про які йдеться в заяві СЗА Т «Іскра», прокуратурою Рені йського району Одеської обла сті було порушено кримінальн у справу відносно колишнього державного інспектора з кар антину рослин по Ренійському пункту карантину рослин у Од еській області ОСОБА_4 Дан а справа розглядалась судом та постановою Ренійського ра йонного суду від 18.03.2010 року - зак рита на підставі ст.7 КПК Украї ни, ст.ст.44,48 КК України. В ході ро зслідування зазначеної крим інальної справи фактів приче тності до підробки з боку пос адових осіб ВАТ «Сумисортнас іннєовоч»не встановлено. Так ож перевіркою не встановлено причетності посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч»д о умисного використання підр облених документів, виданих Державною інспекцією з каран тину рослин у Одеській облас ті, оскільки вони не могли пер едбачити вчинення протиправ них дій державним інспекторо м Узуном С.П.

Разом з цим, пояснив су ду, що факт можливого спричин ення СЗАТ «Іскра»у зв»язку з продажем ВАТ «Сумисортнасін нєовоч»неякісного насіння кукурудзи матеріальної шкод и в розмірі 304381,00 грн. не знайшов свого підтвердження, оскіль ки рішенням господарського с уду Сумської області від 16.02.09 р оку, залишеним без змін 29.04.2009 ро ку постановою Харківського а пеляційного господарського суду та 10.08.2009 року - Ухвалою Ви щого Господарського суду Укр аїни, у задоволенні позову СЗ АТ «Іскра»до ВАТ «Сумисортна сіннєовоч»про стягнення шко ди на визначену суму (304381,00 грн) в ідмовлено в зв»язку з необґр унтованістю вимог.

За таких обставин, вва жав, що перевірка по заяві СЗА Т «Іскра»проведена повно, об »єктивно, а тому винесена ним постанова є законною і підст ав для її скасування не вбача ється.

Суд, вислухавши поясн ення учасників процесу, вивч ивши матеріали наглядового п ровадження №07/1-3565-08 та матеріали скарги, дійшов наступного ви сновку.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарг н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи с уддя перевіряє виконання вим ог ст.99 КПК України.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності під став до порушення кримінальн ої справи прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя своє ю постановою відмовляють у п орушенні кримінальної справ и, про що повідомляють заінте ресованих осіб і підприємств а, установи, організації.

Відповідно до ст.94 КПК України підставами до поруш ення справи є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину. Такими даними є фа ктичне існування доказів, як і підтверджують реальність к онкретної події злочину (час , місце, спосіб та інші обстави ни здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бут и порушена лише при наявност і достатніх даних, на основі я ких встановлюються об' єкти вні ознаки вчиненого злочину .

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідом ленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя зобо в'язані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальн у справу; відмовити в порушен ні кримінальної справи; напр авити заяву або повідомлення за належністю.

При розгляді заяви аб о повідомлення про злочин ві дповідно до вимог чинного кр имінально-процесуального за конодавства особою, до компе тенції якої належить вирішен ня питання по прийняттю ріше нь зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК Укр аїни, з' ясовуються у тому чи слі й наступні обставини: чи є отримана заява або повідомл ення про злочин підставою дл я порушення кримінальної спр ави; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки з лочину; за якою статтею або су купністю статей може бути кв аліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмов и в порушенні кримінальної с прави; якими фактичними дани ми підтверджуються зазначен і обставини; чи є сукупність в ідомостей про злочин достатн ьою для прийняття остаточног о рішення, передбаченого зак оном.

Як вбачається з заяви СЗАТ «Іскра», за якою провод илась перевірка і за наслідк ами розгляду якої винесено о скаржувану постанову, голова правління ОСОБА_1 повідо мив про те, що між СЗАТ «Іскра »та ВАТ «Сумисортнасіннєово ч»09.04.2008 року було укладено дого вір купівлі-продажу насіння гібрідної кукурудзи. Після о тримання насіння зазначеної культури, його було посіяно, п роте куплене насіння не дало дружніх та здорових сходів. 11 .08.2008 року СЗАТ «Іскра»звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою до ВАТ «Сумис ортнасіннєовоч»про відшкод ування завданих підприємств у збитків в розмірі 304381 грн. Під час розгляду справи в суді ви никла необхідність витребув ання з Державної інспекції з карантину рослин у Одеській області належним чином заві рених копій карантинних серт ифікатів №75-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415, які ВАТ «Сумисортнасіннєово ч»подало до суду в якості док азу, який підтверджував якіс ть насіння.

На виконання ухвали г осподарського суду Сумської області Державною інспекціє ю з карантину рослин у Одеськ ій області було надано копії карантинних сертифікатів №7 5-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415. Проте, дані сертифікати зовсім не співп адали з тими, що надано суду ВА Т «Сумисортнасіннєовоч».

За таких обставин, гол ова правління зазначеного пі дприємства вважав, що в діях к ерівництва ТОВ «Сумисортнас іннєовоч»вбачаються ознаки злочину, передбаченого Крим інальним кодексом України, а саме: підробка документів, то му звернувся до прокуратури, просив провести по даному фа кту перевірку та повідомити про результати заявника.

При цьому слід зазнач ити, що на конкретні обставин и, які на думку заявника ОСО БА_1 вказують на підробленн я карантинних сертифікатів с аме посадовими особами ВАТ « Сумисортнасіннєовоч»або пр о те, що посадові особи завідо мо знали, використовуюючи ці сертифікати, що вони є підроб леними, заявник ОСОБА_1. в с воїй заяві не посилався.

Крім того, згідно рапо рту старшого прокурора відді лу захисту майнових, інших ос обистих прав і свобод громад ян та інтересів держави від 29. 03.2010 року голові правління СЗАТ «Іскра»ОСОБА_1 було запро поновано надати письмові поя снення з приводу викладених в його зверненні доводів щод о неправомірних дій посадови х осіб ВАТ «Сумисортнасіннєо воч», викладення обставин ук ладення договору купівлі-про дажу насіння кукурудзи від 09.0 4.08 року, надання наявних доказ ів щодо підробки офіційних д окументів (карантинних серти фікатів) чи умисного викорис тання завідомо підроблених д окументів з боку службових о сіб вказаного товариства, ум исної реалізації неякісного насіння кукурудзи головою п равління ВАТ «Сумисортнасін нєовоч»ОСОБА_5 тощо. На вк азану пропозицію голова прав ління СЗАТ «Іскра»ОСОБА_1 . відповів відмовою.

Як вбачається з оскар жуваної постанови та матеріа лів перевірки, прокурором пе ревірено та надано оцінку ви кладеним у заяві голови прав ління СЗАТ «Іскра»від 12.11.2008 рок у обставинам щодо підробки к арантинних сертифікатів. Так , згідно повідомлення прокур атури Одеської області № 07/1-7306-09 вх від 22.12.09 року, колишнім держа вним інспектором з карантину рослин по Ренійському пункт у карантину рослин у Одеські й області ОСОБА_4 видано Т ОВ «Агроінвест»карантинні с ертифікати №75-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415 із внесенням до них недост овірних відомостей щодо пунк ту ввозу, назви підкарантинн ого матеріалу, пункту призна чення, висновків експертизи, заявок та огляду насіння кук урудзи. За таких обставин, про куратурою Одеської області 2 1.12.2009 року відносно ОСОБА_4 п орушено кримінальну справу з а ознаками злочину, передбач еного ст.366 ч.1 КК України. В ході перевірки в діях ОСОБА_4 н е було встановлено корисливо го мотиву підроблення карант инних сертифікатів та не дов едено причетності посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєов оч» до підробки цих сертифік атів, а порядок оформлення, ви дачі та зберігання карантинн их сертифікатів було порушен о саме інспектором Ренійсько го пункту з карантину рослин ОСОБА_4

Згідно диспозиції ст . 364 КК України, відповідальніс ть за вчинення злочину, перед баченого цією статтею настає в разі зловживання владою аб о службовим становищем, тобт о при вчиненні умисного, з кор исливих мотивів чи в інших ос обистих інтересах або в інте ресах третіх осіб, використа ння службовою особою влади ч и службового становища всупе реч інтересам служби, якщо во но заподіяло істотну шкоду о хоронюваним законам правам, свободам та інтересам окреми х громадян або державним чи г ромадським інтересам, або ін тересам юридичних осіб.

Тобто, виходячи з дисп озиції ст.364 КК України - цей зл очин належать до злочинів з м атеріальним складом і відсут ність наслідків у вигляді іс тотної шкоди говорить про ві дсутність складу злочину, пе редбаченого даною нормою.

Як вбачається з матер іалів перевірки та з оскаржу ваної постанови, питання зап одіяння шкоди підприємству С ЗАТ «Іскра»розглядалось в го сподарських судах та за резу льтатами розгляду було винес ено рішення щодо відмови СЗА Т «Іскра»в задоволенні їх по зову, пред»явленому до ВАТ «С умисортнасіннєовоч», щодо ві дшкодування шкоди в зв»язку з необґрунтованістю вимог.

За вказаних обставин , суд вважає , що прокурором пр оведено перевірку повно та н адано оцінку викладеним в за яві ОСОБА_1 від 12.11.2008 року обс тавинам щодо підроблення кар антинних сертифікатів. Одніє ю з підстав необхідною для ск асування постанови про відмо ву в порушенні кримінальної справи є наявність доводів, в разі підтвердження яких за р езультатами проведення дод аткової перевірки після скас ування постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави може бути порушена крим інальна справа. Вказані в ска рзі доводи не можна розцінюв ати, як підставу та привід для порушення кримінальної спра ви, в той же час наявні в матер іалах перевірки дані вказуют ь на відсутність підстав до п орушення справи по викладени х у заяві обставинах.

Таким чином, суд вважа є, що прокурор відділу захист у конституційних прав і своб од громадян та інтересів дер жави прокуратури Сумської об ласті юрист 1 класу Ганжала О.І. при винесенні постанов и від 22.11.2011 року, виконав вимоги ст. 99 КПК України, його висново к про відсутність в діях поса дових осіб ВАТ «Суминасіннєо воч»складу злочинів, передба чених ст.ст.358,364,366 КК України, суд вважає обґрунтованим, а тому немає підстав для скасуванн я винесеної ним постанови.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. 236-2 КПК К раїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ПА Т «Іскра»ОСОБА_2 на постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи від 22.11.2011 ро ку - залишити без задоволенн я.

На постанову суду п ротягом 15 діб з дня її винесен ня може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумськ ої області.

Суддя І.В .Клімашевська