Рішення

від 14.12.2011 по справі 58/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/485 14.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Укртехно-Бе зпека”

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фернет”

Про стягнення 94811, 85 грн.

Суддя Блажів ська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, п ред. за дов. №3 від 01.06.2011 р., посв. Н ОМЕР_1 від22.09.2005 р.

Від відповідача - не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Укрт ехно-Безпека” звернулось до Господарського суду міста Ки єва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фернет” про стягнення 94811, 85 г рн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник позивача на ви конання вимог хвали суду над ав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився .

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі, розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 14.1 2.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача з' яви вся, надав усні пояснення по с праві та підтримав позовні в имоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився .

14.12.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Судом, у відповідності з ви могами ст. 81-1 ГПК України, склад ено протоколи судових засіда нь, які долучено до матеріалі в справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

04.10.2007 р. Між товариством з об меженою відповідальністю «Ф ернет», як замовником (надалі - відповідач) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укртехно-Безпека», як під рядником (надалі - позивач), б уло укладено до говір № 150 ПС-ГП Т на виконання підрядних роб іт (надалі - договір), відпові дно до п. 1.1. якого замовник дору чає, а підрядник зобов' язує ться на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобі в, техніки та устаткування у в ідповідності до даного догов ору, проектної документації та державних будівельних нор м і правил та інших положень ч инного законодавства Україн и в повному обсязі виконати м онтажні та пусконалагоджува льні роботи автоматичної уст ановки пожежної сигналізаці ї та автоматичної установки газового пожежегасіння маши нних відділень житлового буд инку № 2 за адресою: «Комплекс багатоповерхових житлових б удинків з об' єктами соціаль но-побутового призначення мі ж проспектом Миколи Бажана т а вул. Завальною у Дарницьком у районі міста Києва.

Пунктом 1.4. договору передба чено, що роботи мають бути вик онані до 01.12.2007 р.

Роботи, необхідність яких м оже виявитися в процесі вико нання робіт з даного договор у, які не передбачені предмет ом договору, здійснюються ви конавцем і оплачуються замов ником за додатковою угодою (п . 1.5. договору).

02.10.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду № 1 до договору № 150 ПС -ГПТ від 04.04.2007 р. на виконання під рядних робіт (надалі - додат кова угода).

Відповідно до п. 1.2. додатково ї угоди сторони погодили дод аткові монтажні роботи.

Загальна вартість додатко вих монтажних робіт складає 2 611,00 грн. ПДВ 20 % - 532,20 грн., Разом з ПД В - 3 193,20 грн. (п. 1.3. додаткової уго ди).

Оплата робіт здійснюється замовником на рахунок підря дника за фактично виконанні об' єми робіт на підставі пі дписаних сторонами актів при йому-здачі виконаних робіт (ф орма КБ-2в та довідки КБ-3) протя гом 5 банківських днів з дати п ідписання їх обома сторонами .

Відповідно до п. 3.1. договору (із змінами внесеним п. 1.5. додат кової угоди) вартість робіт з а даним договором визначена на підставі проектно-коштори сної документації та вказана у додатках № 1, 2 (договірні ціни ) до даного договору та додатк у № 1 до додаткової угоди № 1 і ск ладає 82 304,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 16 460,80 грн., разом з ПДВ 20 % - 98 764,80 грн., у тому числі:

- вартість монтажни х робіт складає 36 800,00 грн., крім т ого ПДВ 20 % - 7 360,00 грн., разом 44 160,00 грн .

- вартість пусконалаг оджувальних робіт складає 8 63 8,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 1 727,60 грн., р азом 10 365,60 грн.

- вартість обладнання складає 36 866,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 7 373,20грн., разом 44 239,20 грн.

Пунктом 3.4.1. договору пере дбачено, що в якості авансу за мовник сплачує підряднику ко шти в розмірі 100 % від загальної вартості устаткування та 30 % в ід вартості монтажних робіт. Сума авансу складає 47 107,70 грн., к рім того ПДВ 20 % - 9 421,54 грн., всього - 56 529,24 грн. Замовник перерахов ує аванс на банківський раху нок підрядника, протягом 5 бан ківських днів з моменту підп исання даного договору.

Решта коштів сплачується щ омісячно згідно з актами пер едання-прийняття виконаних р обіт КБ-2В, КБ-3 та актами переда чі-приймання обладнання за в ідповідний звітний місяць пр отягом 5 робочих днів з момент у підписання замовником відп овідного акту в розмірі 95 % від суми такого акту. За рахунок н едоплачених таким чином кошт ів замовник вправі покривати витрати на усунення недолік ів в роботах (виявлених навіт ь після прийняття робіт замо вником), які не усуненні підря дником у встановленні строки , а також компенсувати збитки понесені з вини підрядника. С формована таким чином заборг ованість по оплаті робіт (за в ирахуванням витрат, обумовле них договором) виплачується підряднику через 30 календарн их днів з моменту прийняття в експлуатацію житлового буди нку на вулиці Депутатській 23-а в Святошинському районі м. Ки єва ( п. 3.4.2. договору).

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що прийняття замовнико м обсягів виконаних робіт зд ійснюється щомісячно та офор млюється актами передання-пр ийняття виконаних робіт та д овідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-2В, КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. договору прийняття замовником обладн ання, встановленого на об' є кті при виконанні робіт, здій снюється після завершення мо нтажу та пусконалагодження ц ього обладнання та оформлюєт ься актами передачі-прийнятт я обладнання разом з формами КБ-2в і КБ-3 та в порядку, що заст осовується до їх оформлення.

На виконання умов договору позивач виконав роботи відп овідно до умов договору, що пі дтверджується актами прийма ння виконаних підрядних робі т (форма КБ-2В) за жовтень 2009 р. на загальну суму 36 285,60 грн. та 3 193,20 гр н., підписаних та скріплених в ідбитками печатки з обох сто рін.

Крім того, позивач передав н а користь відповідача обладн ання, що підтверджується акт ом від 05.10.2009 р. прийняття змонто ваного устаткування по догов ору № 150 ПС-ГПТ від 04.10.2007 р. на загал ьну суму 27 967,58 грн., який підписа ний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідно до бухгалтерсь ких довідок від 06.09.2011 р. сума заб оргованості відповідача пер ед позивачем складає 77 780,78 грн., яка підтверджується матеріа лами справи.

За таких обставин, відповід ач, вартість виконаних позив ачем робіт, не оплатив, наявну заборгованість перед позива чем не заперечив.

Відповідачем жодних доказ ів в підтвердження факту зді йснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів спр ави не надано.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільног о кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, аб о за згодою замовника, - достро ково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідач доказів повног о виконання договорів щодо о плати робіт не надав. Отже, фак т порушення відповідачем дог овірних зобов' язань на зага льну суму 77 780,78 грн. підтверджує ться матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованост і за договором у розмірі 77 780,78 г рн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 4 220,1 8 грн. - відсотків за порушенн я грошового зобов' язання та 12 810,89 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних втрат по зивача, суд визнає їх арифмет ично невірними, так як позива чем нарахована 3 % річних та ін фляційні втрати з 12.10.2009 р., а прос трочення виконання зобов' я зання у відповідача виникає з 13.10.2009 р., так як відповідно до ст . 253 Цивільного кодексу Україн и перебіг строку починається з наступного дня після відпо відної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок. Отже, останні м днем оплати є 12.10.2009 р., а з 13.10.2009 р. в иникає прострочення, а тому з цієї дати варто нараховуват и 3 % річних та інфляційні втра ти.

Позивач нараховує 3 % річних та інфляційних втрат на суму 74 051,40 грн.. Відповідно п. 3.4.2. перед бачено, що решта коштів сплач ується щомісячно згідно з ак тами передання-прийняття вик онаних робіт КБ-2В, КБ-3 та актам и передачі-приймання обладна ння за відповідний звітний м ісяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання замовн иком відповідного акту в роз мірі 95 % від суми такого акту. За рахунок недоплачених таким чином коштів замовник вправі покривати витрати на усунен ня недоліків в роботах (виявл ених навіть після прийняття робіт замовником), які не усун енні підрядником у встановле нні строки, а також компенсув ати збитки понесені з вини пі дрядника. Сформована таким ч ином заборгованість по оплат і робіт (за вирахуванням витр ат, обумовлених договором) ви плачується підряднику через 30 календарних днів з моменту прийняття в експлуатацію жит лового будинку на вулиці Деп утатській 23-а в Святошинськом у районі м. Києва. Так як у пози вача відсутні докази того, що житловий будинок по вулиці Д епутатській у Святошинськом у районі міста Києва введено в експлуатацію, тому позивач віднімає від суми заборгова ності за договором 5 % і на отри мані суму нараховує 3 % річних та інфляційні втрати.

За розрахунком суду розмір 3 % річних за період з 13.10.2009 р. по 07.09 .2011 р. (кінцева дата вказана у ро зрахунку позивача) складає 4 2 30,06 грн., розмір інфляційних втр ат за період з 13.10.2009 р. по 01.07.2011 р. (та к як позивач нараховує інфля ційні втрати по липень 2011 р.) ск ладає 14 069,77 грн.

Проте, за підрахунком суду р озмір 3 % річних та інфляційних втрат є більшим ніж, той що за явлений позивачем до стягнен ня, тому суд задовольняє вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 3 % річних та інфляц ійних втрат у розмірі заявле ному позивачем.

За таких обставин, з відпові дача підлягає до стягнення 4 2 20,18 грн. - 3 % річних та 12 810,89 грн. - і нфляційних втрат.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача витрат и пов' язані з оплатою адвок атських послуг у розмірі 9 400,00 г рн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника.

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України „Про адв окатуру”. Статтею 12 Закону Укр аїни „Про адвокатуру" зазнач ено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі уг оди між юридичною особою і ад вокатом.

На підтвердження своїх вим ог позивачем було надано коп ії угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надан ня юридичної (адвокатської) д опомоги, укладеної між позив ачем та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю № 2932/10, квитанцію до прибутково го касового ордеру серія 02ААА Д № 071609, відповідно до якої за по слуги адвоката було сплачено 9 400,00 грн. відповідно до угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичн ої (адвокатської) допомоги, та довіреність на представницт во інтересів позивача.

Послуги надавались адвока том ОСОБА_1 на підставі ук ладеної угоди № 9 від 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатсь кої) допомоги.

Заявлені вимоги про стягне ння з відповідача понесених витрат на оплату послуг адво ката підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

Відповідно до угоди № 9 від 01. 09.2011 р. про надання юридичної (ад вокатської) допомоги (п. 4.2.) вар тість послуг адвоката склада є 9 400,00 грн.

Позовну заяву, яка подана до Господарського суду міста К иєва була підписана не адвок атом ОСОБА_1, а директором Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укртехно-Безп ека»ОСОБА_2 повноваження якого підтверджуються довід кою з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України.

Враховуючи викладене вище , позивачем не надано доказів , що підтверджують складання позовної заяви саме адвокат ом ОСОБА_1

Крім того, довіреність на пр едставництво інтересів пози вача надає право представниц тва не тільки адвокату ОСОБ А_1, але й ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1. угоди № 9 ві д 01.09.2011 р. про надання юридичної (адвокатської) допомоги адво кат ОСОБА_1 здійснює предс тавництво інтересів позивач а не тільки в Господарському суді міста Києва за справою № 58/485, а в Господарських судах вс іх рівнів.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні документи, які свід чать про право ОСОБА_1 зай матись адвокатською діяльні стю, а в підтвердження факту с плати послуг наданих відпові дно до угоди № 9 від 01.09.2011 р. про на дання юридичної (адвокатсько ї) допомоги, надана копія квит анції до прибуткового касово го ордеру серія 02АААД № 071609, відп овідно до якої за послуги адв оката було сплачено 9 400,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, про часткове задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату п ослуг адвоката у розмірі 3000, 00 грн.

Згідно із ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фернет” (03179, м. Київ, Святошинсь кий р-н, вул. Верховинна, буд. 35, і дентифікаційний код 32210139) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехно -Безпека” (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25, ідентифікаці йний код 31720737) з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення суму 77780 (сімдеся т сім тисяч сімсот вісімдеся т) грн. 78 коп. боргу, 4220 (чотири тис ячі двісті двадцять)грн. 18 коп . розмір 3% річних, 12810 (дванадцять тисяч вісімсот десять) грн. 89 к оп. інфляційних витрат, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. суми витрат за послуги адвоката, 948 (дев' я тсот сорок вісім) грн. 12 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не було скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Блажівс ька О.Є.

Повний текст рішення скл адено: 19.12.2011 року