Рішення
від 14.12.2011 по справі 58/469
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/469

14.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стік Сервіс»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна»

Про

стягнення 475163, 80 грн.

                                                                                       Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 01.09.2011 р

Від відповідача –ОСОБА_2., пред. за дов. б/н від 01.09.2011 р

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стік Сервіс»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна»про стягнення 458 878,76 грн. заборгованості за договором підряду № 09-03/11-сс від 09.03.2011 р., 13 644,22 грн. пені та 2 640,82 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача з'явився.

10.11.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобов'язав представника позивача надати витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача.

Суд зобов'язав представника позивача надати банківську довідку про сплати відповідача.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо відсутності спроб врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 р. з'явилися представники сторін, які надали пояснення по справі.  Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи щодо розміру суми основного боргу.

Відповідач надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив про визнання позову в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення на 18 місяців.    

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти відстрочення сплати суми боргу заперечив.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

                                                    ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 09-03/11-сс (далі —Договір), відповідно до якого підрядник (позивач) зобов'язався на власний ризик,  використовуючи власне або придбане (орендоване) ним же устаткування, інструменти, виконувати за завданням замовника (відповідач) внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті замовника за адресами, вказаними замовником у замовленні. Замовник зобов'язався прийняти роботи, належним чином виконані підрядником на об'єктах замовника, і оплатити їх за цінами та у строки, погоджені сторонами у порядку визначеному цим договором.        

Загальна ціна Договору орієнтовно складає 5 100 000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору остаточна ціна цього договору визначається сукупною вартістю всіх виконаних робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт на підставі цього договору протягом періоду його дії.        

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем в повному обсязі та у встановлені строки виконані всі роботи, що передбачені цим Договором на суму 955 712,87 грн., про що свідчать підписані Сторонами  Акти виконаних робіт форми КБ-2в (в матеріалах справи).

Претензій щодо якості виконаних робіт від відповідача не було.

Згідно з п. 4.3 Договору, розрахунки за Договором здійснюються замовником у розмірі 100 % вартості робіт протягом 60 календарних днів після прийняття замовником робіт та змонтованого обладнання або усунення підрядником виявлених недоліків, якщо таке мало місце.   

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу 496 834,11 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 458 878,76 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Слід зазначити, що відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги, про що зазначив у своїх письмових поясненнях поданих  у судовому засіданні 14.12.2011 р.  

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 458 878,76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 13 644,22 грн. пені та 2 640,82 грн. 3 % річних.

В силу приписів ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене  ним  правопорушення у сфері господарювання. Одним із видів господарських санкцій, згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

В силу вимог п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, який суд визнає як належний,  суд дійшов висновку що стягненню підлягають 13 644,22 грн. пені та 2 640,82 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20 000,00 грн. позивач надав адвокатську угоду № 01/09 від 01.09.2011 р., який укладений між позивачем та адвокатом  ОСОБА_1. (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.12.2010 р.) та відповідно до додатку № 1 якого розмір винагороди становить 20 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг, який свідчить про повне виконання перед позивачем умов договору адвокатом,  квітанцію до прибуткового касового ордеру № 21 від 01.09.2011 р., що свідчить про сплату позивачем на користь адвоката 20 000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 37100448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стік Сервіс»(83017, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1, оф. 427, ідентифікаційний код 34960540) 458 878,76 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім)  грн. 76 коп. основного боргу,  13 644,22  (тринадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 22 коп. пені, 2 640,82 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 82 коп. 3 % річних, 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                            О.Є. Блажівська  

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.12.2011
Оприлюднено05.01.2012
Номер документу20522139
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —58/469

Ухвала від 04.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Блажівська О.Є.

Рішення від 14.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Блажівська О.Є.

Ухвала від 04.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Блажівська О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні