Рішення

від 13.12.2011 по справі 64/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/268 13.12.11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»

до відповідача: Дирекці ї по експлуатації комплексу споруд центральних державни х архівів України

про сплату боргу 9338,44 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового за сідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 до в. № Д07/2011/09/12-3 від 12.09.11 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 264 від 20.10.2011 року,

Суть спору:

30.09.2011 року Публічне акціоне рне товариство «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні ме режі»ПАТ «Київенерго»(далі п о тексту - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Дирекц ії по експлуатації комплексу споруд центральних державни х архівів України (далі - від повідач) про стягнення забор гованості в сумі 7270,38 грн., 1595,57 грн . інфляційних втрат та 472,49 грн. т рьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконує зобов' язанн я за договором на оперативно -технічне обслуговування № 655/ 20 від 02.10.2006 року, в зв' язку із чи м станом на 01.09.2011 року виникла з аборгованість в сумі 7270,38 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року по рушено провадження у справі №64/268, розгляд справи призначен о на 25.10.2011 року.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повно му обсязі у зв' язку із тим, що трансформаторна підстанція , яка є об' єктом обслуговува ння за договором № 655/20 від 02.10.2006 ро ку не знаходиться на балансі Дирекції по експлуатації ко мплексу споруд центральних д ержавних архівів України.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 02.11.2011 року в порядку стат ті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 02.11.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 29.11.2011 року в порядку стат ті 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 13.12.2011 року в порядку стат ті 77 ГПК України та продовжено строк розгляду спору на п'ятн адцять днів.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав та просив суд про його задоволення з урахуван ням пояснень на відзив на поз овну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку представник відповідача п росив суд відмовити у задово ленні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, суд вс тановив наступне.

02.10.2006 року між Акціонерною ен ергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі ПАТ «Київе нерго»(за договором - Виконав ець) та Дирекцією по експлуат ації комплексу споруд центра льних державних архівів Укра їни (за договором - Замовник) б уло укладено договір на опер ативно-технічне обслуговува ння № 655/20 (далі - Договір), відпов ідно до якого Виконавець над авав послуги з оперативно-те хнічного обслуговування тра нсформаторної підстанції (ТП ) 1424, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова, 13/2, а Замовник зобов'язувався до 6 ч исла місяця в якому надавати муться послуги передбачені п .1.1. Договору, сплачувати шляхо м внесення 100% авансового плат ежу, кошти у розмірі передбач еному п. 4.1.2 Договору на користь Виконавця.

Термін дії договору відпов ідно до умов п. 9.1 договору вста новлений з дня його підписан ня до 31 грудня 2006 року.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Поясненнями позивача, наяв ними у матеріалах справи дуб лікатами актів виконаних роб іт з оперативно-технічного о бслуговування, копіями листі в огляду, копіями реєстрів пр о одержання актів по операти вно-технічному обслуговуван ню стверджується наявність з аборгованості відповідача з а договором від 02.10.2006 № 655/20 в сумі 7270,38 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 3.5 Договору Замовник (Відповід ач) зобов'язується підписати та повернути наданий Викона вцем (Позивачем) акт виконани х робіт або надати мотивован у відмову від його підписанн я. У випадку ненадання мотиво ваної письмової відмови та н е підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважають ся Сторонами виконаними у ві дповідності до умов цього До говору.

Позивач направляв відпові дачу Акти виконаних робіт, як і відповідач не підписував т а не повертав, а також не надав ав позивачу мотивованої пись мової відмови від їх підписа ння. Копії Актів містяться в м атеріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що у в ідповідності до п. 3.5 Договору роботи вважаються виконаним и позивачем.

Заперечення відповідача н а позовну заяву судом відхил яються як такі, що не ґрунтуют ься на нормах законодавства та не відповідають дійсним о бставинам справи з огляду на таке.

Судом встановлено, що в пері од з 02.10.2006 року по 28.11.2008 року відпов ідач належним чином оплачува в послуги, що надаються позив ачем відповідно до договору № 655/20 від 02.10.2006, що підтверджуєтьс я довідкою по рахунку позива ча.

Окрім того, відповідно до на казу Архівного управління пр и Раді міністрів УРСР від 31.12.1970 року № 62 на баланс Дирекції по експлуатації комплексу спор уд центральних державних арх івів було передано ТП-1424.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 1595,57 грн. і нфляційних втрат та 472,49 грн. тр ьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судом перевірено наданий п озивачем розрахунок інфляці йних втрат та трьох проценті в річних і встановлено його в ідповідність вимогам законо давства.

За таких обставин з відпові дача на користь позивача від повідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають стягненн ю 7270,38 грн. Основної заборгован ості, 1595,57 грн. інфляційних втра т та 472,49 грн. трьох процентів рі чних.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача та позивача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дирекції по екс плуатації комплексу споруд центральних державних архів ів України (03110, м. Київ, вул. Соло м' янська, 24, код ЄДРПОУ 03494238) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДР ПОУ 00131305) заборгованість за над ані послуги в сумі 7270,38 грн., 1595,57 гр н. інфляційних втрат та 472,49 грн . трьох процентів річних.

3. Стягнути з Дирекції по екс плуатації комплексу споруд центральних державних архів ів України (03110, м. Київ, вул. Соло м' янська, 24, код ЄДРПОУ 03494238) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДР ПОУ 00131305) державне мито у розмір і 102,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 ,00 грн.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

На рішення може бути пода на апеляційна скарга до Київ ського апеляційного господа рського суду через Господарс ький суд міста Києва протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Суддя Н.І. Зеленіна