Ухвала

від 20.12.2011 по справі 9/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/420

20.12.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Санік”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Боедем”

Про                    визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Санік” (далі по тексту - позивач або ТОВ “Санік”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Боедем” (далі по тексту - відповідач або ТОВ “Боедем”) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Санік” (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на нежитлову будівлю, нежилий будинок - склад - літера “О”, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Санік” (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на адміністративно-побутове приміщення - літера “А”, що знаходиться, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 1 094,5 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Санік” (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на складську будівлю з адміністративним приміщенням - літера “Б”, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею З 315,0 кв. м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови Договору оренди нерухомого майна з викупом від 10.03.2011 року в частині передачі майна у власність позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.11р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №9/420 та призначено розгляд справи на 10.01.2012 року о 14:30.

20.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Боедем” (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121), а саме: 1) нежитлову будівлю, нежилий будинок - склад - літера “О”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м. 2) адміністративно-побутове приміщення - літера “А”, що знаходиться, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10- загальною площею 1 094,5 кв. м. 3) складську будівлю з адміністративним приміщенням - літера “Б”, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею З 315,0 кв. м.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Боедем”(03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: 1) нежитлової будівлі, нежилого будинку - складу - літера “О”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м. 2) адміністративно-побутового приміщення - літера “А”, що знаходиться, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 1 094,5 кв. м. 3) складської будівлі з адміністративним приміщенням - літера “Б”, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 3 315,0 кв. м.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору оренди нерухомого майна з викупом від 10.03.2011 року щодо виконання зобов'язань по передачі нерухомого майна у власність позивача, який сплатив  всі обумовлені договором платежі та ціну майна у повному обсязі, а також тим що відповідач у справі має намір здійснити відчуження нерухомого майна, що на думку позивача підтверджується розміщенням відповідачем в Інтернеті оголошень про виставлення майна на продаж. У випадку здійснення відчуження майна відповідачем, за  твердженням позивача, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на майно, може бути утруднене або неможливе.  Заявником до заяви про забезпечення позову подано докази оплати судового збору у сумі 1411, 50 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 16.12.2011р. на суму 1411, 50 грн., у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а отже подана заява підлягає розглядові судом на підставі норм ГПК України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, умовою застосування заходів до забезпечення позову судом є те, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; що стосуються предмета спору.

Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів.

Предметом позову у справі є визнання права власності позивача на нерухоме майно, що є предметом договору оренди майна з викупом, укладеним між сторонами у справі, який обґрунтовується неналежним виконання відповідачем свої обов'язків по вказаному договору при належному виконанні позивачем зобов'язань, визначених умовами договору. При цьому, позивачем подано докази, зокрема оголошення з різних сайтів інтернет-ресурсів, які свідчать про виставлення на продаж майна, що є предметом спору у справі, також в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач ухиляється протягом тривалого часу від обов'язку щодо передачі майна позивачеві для оформлення за позивачем права власності на нерухоме майно, що є предметом спору у справі.

Враховуючи підстави позову та обґрунтування позовних вимог, на які посилається позивач в позовній заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивач, подання доказів, які свідчать про намір відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору у справі, що в свою чергу може призвести до  утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог, у разі невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та її часткове задоволення.

При частковому задоволенні заяви суд приходить до висновку, що обраний захід забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) є адекватним заявленим у справі позовним вимогам та між даним заходом забезпечення позову і предметом позову існує зв'язок, що свідчить про можливість забезпечення виконання рішення суду шляхом вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки існує об'єктивна імовірність утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, що захід забезпечення позову, який вживається судом, забезпечує збалансованість інтересі сторін у справі, оскільки не обмежує власника майна - відповідача у справі у інших правомочностях щодо здійснення права власності, крім права на відчуження на час розгляду справи нерухомого майна, що є предметом спору у справі, що не може призвести до зупинення чи утруднення господарської діяльності відповідача у справі.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, оскільки накладення арешту на зазначене майно виключає можливість здійснення таких дій.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66,67,86, 115 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Санік” задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Боедем” (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121), а саме: нежитлову будівлю, нежилий будинок - склад - літера “О”, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м., адміністративно-побутове приміщення - літера “А” за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10- загальною площею 1 094,5 кв. м., складську будівлю з адміністративним приміщенням - літера “Б”, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 3 315,0 кв. м.

3.          В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 20.12.2011р. та може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 20.12.2012 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Санік” (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4; код ЄДРПОУ 35635808), а боржником –Товариство з обмеженою відповідальністю “Боедем” (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4; код ЄДРПОУ 14308121).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Ухвалу направити учасникам судового процесу, виконавчій службі для виконання.

                Суддя                      Г.П. Бондаренко