Рішення
від 19.12.2011 по справі 22/424
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/424 19.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Країна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Геон»

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 261 від 29.06.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись;

В судовому засіданні 19.12.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Країна»(надалі ПАТ «СК «Краї на», позивач) звернулось до су ду з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Геон»(надалі ТОВ «Геон», відповідач) суми збит ків в розмірі 9 058, 28 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, під час я кої автомобіль, що належить в ідповідачу, під керуванням в одія ОСОБА_2 завдав механі чних пошкоджень автомобілю К ІА, державний номер НОМЕР_1 . Позивачем відповідно до до говору автомобільного страх ування № 23/003316/ПР/2.1.5.1./А від 02.11.2007р. бу ло сплачено страхове відшкод ування в розмірі 9 058, 28 грн.. Пост ановою Шевченківського райо нного суду міста Києва ОСОБ А_2 визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, та відповідно керую чись ст. ст. 993, 1187 ЦК України пози вач просить стягнути з відпо відача, як відшкодування шко ди в порядку регресу суму вип лаченого страхового відшкод ування в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі повідомлені суду адреси, в тому числі на юридичну адре су підприємства згідно відом остей єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась відповідачу за адресо ю вказаною у довідці була пов ернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходжен ня підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, заслухавши доводи пози вача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором автомо більного страхування № 23/003316/ПР /2.1.5.1./А від 02.11.2007р. у ПАТ «СК «Країна », застраховано автомобіль К ІА, державний номер НОМЕР_1 , страхувальником по договор у є ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу ДА І з обслуговування Шевченків ського району міста Києва 27.05.20 08р. в м. Києві по вул. Мельникова сталось зіткнення транспорт ного засобу КІА, державний но мер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 із автомобілем ГАЗ 33 02, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 вим ог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, якого визнано винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення постаново ю Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2008р..

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданої власник у транспортного засобу КІА, д ержавний номер НОМЕР_1 в р езультаті його пошкодження п ри ДТП, відповідно до звіту № 6 25/07/08 про оцінку автомобіля, скл аденого 23.07.2008р. суб'єктом оціноч ної діяльності - оцінювачем ОСОБА_5, складає 9 242, 07 грн..

За страховим випадком - ДТ П що сталась 27.05.2008р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 23/4959/2.1.5.1 від 10.10.2008р. за заявою ст рахувальника за договором ст рахування виплачено суму стр ахового відшкодування в розм ірі 9 058, 28 грн. що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 6955 ві д 22.10.2008р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоду, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свог о працівника в заподіянні шк оди, що спричинена внаслідок ДТП 27.05.2011р., вина працівника (О СОБА_2 - працюючого водієм ТО В «Геон») підтверджується По становою Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 03.07.2008р ..

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Укр аїни розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

На підтвердження заявлено го до стягнення з відповідач а розміру збитків, позивачем надано платіжне доручення № 6955 від 22.10.2008р., що підтверджує вип лату страхового відшкодуван ня, і в свою чергу, про вартіст ь матеріального збитку завда ного автомобілю позивача у Д ТП 27.05.2008р. свідчить, також наявн ий у справі звіт № 625/07/08 про оцін ку автомобіля, складений 23.07.2008р . на замовлення страхової ком панії.

Доводи позивача відповід ачем не спростовані, згідно п ред' явлених позивачем прет ензій за вих. 4361 від 22.12.2010р., вих. № 01 /13-07-11 від 13.07.2011р. з додатком за вих. № 1/28-07-11 від 28.07.2011р. (отримані відпов ідачем за фактичною адресою 27.07.2011р., 09.08.2011р. згідно поштових пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції) від повідач, станом на час виріше ння спору в судовому порядку , виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не предста вив.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 102 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геон»(юрид. адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська 2; адреса: 08299, Київська обл., Ірпінський рай он, смт. Коцюбинське, вул. Поно марьова 2, ідент. код 32854140) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Країна»(04655, м. Київ, вул. Кудр явський узвіз 7, ідент. код 20842474) 9 058, 28 грн. (дев' ять тисяч п' ятд есят вісім гривень 28 копійок) як відшкодування шкоди в пор ядку регресу, 102 грн. (сто дві гр ивні) витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. (двісті трид цять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішенн я 21.12.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.12.2011
Оприлюднено05.01.2012
Номер документу20522847
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/424

Ухвала від 27.06.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Данилова М.В.

Ухвала від 10.06.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Данилова М.В.

Рішення від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 09.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Рішення від 08.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 29.09.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Рішення від 25.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Судовий наказ від 21.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Рішення від 19.12.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Рішення від 27.11.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурат А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні