Ухвала

від 19.12.2011 по справі 53/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 53/526 19.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ексім Постачання"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промисл ово-фінансова група "Нафтахі м"

про стягнення заборгов аності 15 995,29 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю від 08.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промисл ово-фінансова група "Нафтахі м" заборгованості за заявкою на міжнародне перевезення в розмірі 15 995,29 грн., в тому числі 88 00,00 грн. основного боргу, 700,00 грн. штрафних санкцій за понаднор мовий простій, 48,42 грн. пені, 9,37 гр н. 3% річних, 26,00 грн. вартості над силання позовної заяви відпо відачу, 5000,00 грн. моральної шкод и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 порушен о провадження по справі № 53/526, р озгляд справи призначено на 19.12.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 19.12.2011 не з' явивс я, проте через відділ діловод ства суду подав заяву про змі ну розміру позовних вимог, ві дповідно до якої позивач про сить стягнути з відповідача 700,00 грн. штрафних санкцій за по наднормовий простій, 80,69 грн. пе ні, 15,62 грн. 3% річних, 26,00 грн. вартос ті надсилання позовної заяви відповідачу, 5000,00 грн. морально ї шкоди.

Відповідно до ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних в имог.

Позивач через відділ діло водства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ексім Постачан ня", суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Г ПК України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заход ів до забезпечення позову є п равом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК Украї ни, позов забезпечується, зо крема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення п озову до нього, може зникну ти, зменшитись за

кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішен ня. Заходи до забезпечення п озову застосовуються господ арським судом як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Відповідно до п. 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України N 9 від 22.12.2006, розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урах уванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження св оїх вимог, пересвідчитися, зо крема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існу є реальна загроза невиконан ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясуват и обсяг позовних

вимог, д ані про особу відповідача, а також відповідність виду з абезпечення позову, який пр осить застосувати особа, кот ра звернулася з такою заявою , позовним вимогам. Ке руючись наведеними нормами процесуального законодавст ва та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, п ри вирішенні питання про за безпечення позову суди маю ть здійснити оцінку обґрунт ованості доводів позивача що до необхідності вжиття захо дів забезпечення позову з у рахуванням розумності, обґр унтованості і адекватності в имог заявника щодо забезпече ння позову; забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу; наявності зв 'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги, зокр ема, чи спроможний такий захі д забезпечити фактичне вико нання судового рішення в р азі задоволення позову; ім овірності утруднення вико нання або невиконання рішен ня господарського суду в ра зі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Отже, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги і нтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких мо жуть бути порушені у зв'язку і з застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову обґрунтував тим, що не вжиття цих заходів може приз вести до невиконання рішення суду.

При цьому доказів того, що і снує реальна загроза невико нання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, пози вач суду не надав, а також нічи м не підтвердив припущення, щ о майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позо ву до нього, може зникнути а бо зменшитись.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення заяви про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.

Також представник позива ча через канцелярію суду под ав заяву про розгляд справи б ез присутності представникі в позивача.

Представник позивача чере з відділ діловодства суду 15.12.20 11 подав письмові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з' явивс я та надав суду клопотання пр о витребування у позивача ор игіналу заявки № 1 від 24.10.2011 із мі сцем розвантаження м. Бровар и, вул. Кутузова, 125 на суму опла ти 7500,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 Господарського процесуаль ного кодексу України сторона у разі неможливості самості йно надати докази вправі под ати клопотання про витребува ння господарським судом дока зів. У клопотанні повинно бут и зазначено: який доказ витре бовується; обставини, що пере шкоджають його наданню; підс тави, з яких випливає, що цей д оказ має підприємство чи орг анізація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд розглянувши клопотанн я відповідача вважає, що воно підлягає задоволенню з огля ду на необхідність повного т а всебічного дослідження док азів.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника позивача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті госп одарський суд вважає за доці льне відкласти розгляд справ и.

На підставі ви кладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2012 о 10:50 .

Судове засідання відбуд еться в приміщенні Господарс ького суду міста Києва в за лі судових засідань № 46.

2. Зобов' язати позива ча надати суду оригінал за явки № 1 від 24.10.2011 із місцем розва нтаження м. Бровари, вул. Кутуз ова, 125 на суму оплати 7500,00 грн. та письмові пояснення з приводу наявності вказаної заявки; н адати пояснення на підставі якої заявки було здійснено п еревезення по СМR 0286427; надати су ду пояснення з приводу заявл еної вимоги про стягнення з в ідповідача по справі моральн ої шкоди в розмірі 5 000,00 грн., а са ме вказати, які втрати немайн ового характеру настали у зв ' язку з приниженням ділової репутації юридичної особи, п осяганням на фірмове наймену вання, товарний знак, виробни чу марку, розголошенням коме рційної таємниці, а також вчи ненням дій, спрямованих дій н а зниження престижу чи підри в довіри до діяльності юриди чної особи (надати документа льне підтвердження морально ї шкоди завданої юридичній о собі).

3. Зобов' язати відповіда ча виконати вимоги ухвали суду про порушення провадже ння у справі.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважн их представників

5. Попередити сторони про в ідповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на стор ону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК Ук раїни, про можливість розгля ду справи відповідно до поло жень ст. 75 ГПК України за наявн ими у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Відмовити Товариству з о бмеженою відповідальністю "Е ксім Постачання" в задоволен ні заяви про забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти відповіда ча в розмірі суми позову.

Суддя

Грєхова О.А.