Рішення

від 14.12.2011 по справі 58/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/462 14.12.11

За позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бори спіль”

До Приватного підприємства “ М-Буд”

Третя особа Контрольно-ревізійне упр авління Київської області

Про стягнення безпідставно н абутих грошових коштів у роз мірі 327838,32 грн. та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторі н:

Від позивача - ОСОБА_1, п ре. за дов. № 35-30-47 від 18.07.2011

Від відповідача - не з' яв ились

Від третьої особи - не з'яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприєм ство “Міжнародний аеропорт “ Бориспіль” звернулось до Гос подарського суду міста Києва із позовом до Приватного під приємства “М-Буд”, третя особ а, що не заявляє самостійних в имог на стороні позивача - Ко нтрольно-ревізійне управлін ня Київської області, про від шкодування майнової шкоди в порядку регресу, 4055, 00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 09.11.2011 року.

У судове засідання 09.11.2011 року представник позивача з'явив ся.

07.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від третьої особи надійшл и пояснення по справі.

09.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи на виконання вимог ух вали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі, розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 14.1 2.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року у судове засідання з' явився представник позивача з' явився.

Судом оголошено про пере хід до розгляду справи по сут і.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви. В усних поясненнях заявле ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача т а третьої особи у судове засі дання не з' явились.

14.12.2011 р. у судовому засідан ні судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судових засід ань, які долучено до матеріал ів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

ВСТАНОВИВ:

26.12.07 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(надалі - Позивач) та Приватним підпри ємством «М-Буд»(надалі - Відпо відач) було укладено договір № 02.2.2-23-39 на виконання будівельн их робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору В ідповідач виконав будівельн і роботи з будівництва тимча сових автостоянок, а Позивач прийняв та оплатив виконані роботи (копії актів виконани х робіт та банківські виписк и додаються).

Загальна ціна робіт по дого вору складає 1 501 350,00 грн. (пункт 2.1 Д оговору). Загалом по Актах при ймання виконаних підрядних р обіт Відповідачем здано, а По зивачем прийнято та оплачено виконані роботи на загальну суму 1 501 257,60 гривень.

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контроль но-ревізійним управлінням Ки ївської області проведено пл анову ревізію фінансово-госп одарської діяльності Позива ча за період 2009, 2010 роки та завер шений звітний період 2011 року. З а результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.1 1 № 15- 27/34 (надалі - Акт).

Контрольно-ревізійним упр авлінням Київської області в становлено завищення Відпов ідачем обсягів робіт та варт ості обладнання по Договору на загальну суму 327 838, 32 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольну ревізійну службу Украї ни», Контрольно-ревізійним у правлінням Київської област і 26.05.11 пред'явлено Позивачу пис ьмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усун ення виявлених порушень»(над алі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язан о Позивача відобразити в обл іку дебіторську заборговані сть ПП «М-Буд»за невиконані В ідповідачем будівельні робо ти з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бор испіль»за договором від 26.12.07 № 02.2.2-23-39 - в сумі 327 838,32 грн. Провести п ретензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щ одо відшкодування зайвих вип лат шляхом повернення коштів .

На виконання п. 12 Вимоги, Пози вач направив Відповідачу вим огу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписан ня довідки про вартість вико наних будівельних робіт на с уму -327 838,32 грн., акту приймання ви конаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн. та повернення 327 83 8,32 грн., але відповіді не отрима в.

У позовній заяві позивач, за значає, що кошти станом на ден ь пред'явлення позову відпов ідачем не сплачені.

Під час проведення ревізії , в результаті аналізу Локаль них кошторисів та актів прий мання виконаних підрядних ро біт по Договору, Контрольно- р евізійним управлінням в Київ ській області встановлено, щ о в порушення ст. 318 та ст. 321 Госп одарського кодексу України, п. 2 статті 34 Закону України «Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти»від 22.02. 2000 № 1490-111 (із змінами і доповнен нями) (далі - Закон № 1490-ІІІ) та п.2 П (С)БО 18 "Будівельні контракти", в ідповідачем здано, а Позивач ем прийнято роботи та матері али (ресурси), які не відповіда ють обсягам, визначеним Дого вором.

До Актів приймання виконан их підрядних робіт включено обсяги виконаних робіт, не пе редбачених тендерною (ціново ю) пропозицією та Робочим про ектом. Також встановлено, що В ідповідачем до Актів прийман ня виконаних підрядних робіт на деякі матеріали та роботи включено ціни значно вищі, ні ж це було передбачено тендер ною пропозицією, та до Актів в ключені роботи, які Загалом п о Актах приймання виконаних підрядних робіт Відповідаче м здано, а Позивачем прийнято та оплачено виконані роботи на загальну суму 1501257, 60 гривень .

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контроль но-ревізійним управлінням Ки ївської області проведено пл анову ревізію фінансово-госп одарської діяльності Позива ча за період 2009, 2010 роки та завер шений звітний період 2011 року. З а результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34 (надалі-Акт).

Контрольно-ревізійним упр авлінням Київської області в становлено завищення Відпов ідачем обсягів робіт та варт ості обладнання по Договору на загальну суму 327 838,32 грн .

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольну ревізійну службу Украї ни», Контрольно-ревізійним у правлінням Київської област і 26.05.11 пред'явлено Позивачу пис ьмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усун ення виявлених порушень»(над алі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язан о Позивача відобразити в обл іку дебіторську заборговані сть ПП «М-Буд»за невиконані В ідповідачем будівельні робо ти з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бор испіль»за договором від 26.12.07 № 02.2.2-23-39 - в сумі 327 838,32 грн. Провести п ретензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щ одо відшкодування зайвих вип лат шляхом повернення коштів .

На виконання п. 12 Вимоги, Пози вач направив Відповідачу вим огу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписан ня довідки про вартість вико наних будівельних робіт на с уму -327 838,32 грн., акту приймання ви конаних будівельних робіт на суму -327 838,32 грн. та повернення 327 83 8,32 грн., але відповіді не отрима в. Кошти, станом на день пред'я влення даного позову, Відпов ідачем не сплачені, в результ аті чого Позивач пред'являє п озов до Відповідача про наст упне.

Під час проведення ревізії , в результаті аналізу Локаль них кошторисів та актів прий мання виконаних підрядних ро біт по Договору, Контрольно- р евізійним управлінням в Київ ській області встановлено, щ о в порушення ст. 318 та ст. 321 Госп одарського кодексу України, п. 2 статті 34 Закону України «Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти»від 22.02. 2000 № 1490-ІІІ (із змінами і доповн еннями) (далі - Закон № 1490-ІІІ) та п.2 П(С)БО 18 "Будівельні контракт и", Відповідачем здано, а Позив ачем прийнято роботи та мате ріали (ресурси), які не відпові дають обсягам, визначеним До говором.

Разом з тим, до Актів прийма ння виконаних підрядних робі т включено обсяги виконаних робіт, не передбачених тенде рною (ціновою) пропозицією та Робочим проектом.

Також встановлено, що Відпо відачем до Актів приймання в иконаних підрядних робіт на деякі матеріали та роботи вк лючено ціни значно вищі, ніж ц е було передбачено тендерною пропозицією, та до Актів вклю чені роботи, які не були перед бачені Договором, тендерною (ціновою) пропозицією та Робо чим проектом арх. №3119 (основног о та із врахуванням додатков их робіт).

Відповідачем здано, а Позив ачем прийнято та оплачено ро боти, не передбачені Договор ом, на загальну суму 327 838, 32 грн.

Оцінюючи наявні в матер іалах справи документи та до сліджуючи в судовому засідан ні докази, суд вважає, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно матеріалів справи документи, з урахуван ням акта Акт ревізії від 18.04.11 № 1 5- 27/34, суд дійшов висновку щодо д оведеності Позивачем завище ння підрядником суми виконан их робіт на загальну суму 327 838, 32 грн., а саме:

1. Всі роботи прийня ті Позивачем від Відповідача по Акту № 2 приймання виконани х підрядних робіт за липень 200 8 року від 05.08.2008 на загальну сумі 312 985,20 грн. (з ПДВ) не були передба чені Робочим проектом № 3119 та Л окальними кошторисами.

2. Всі роботи прийняті П озивачем віл Відповідача по Акту приймання виконаних під рядних робіт за грудень 2008 рок у (без номера та без дати) на за гальну суму 951,60 грн. (з ПДВ) не бу ли передбачені Робочим проек том № 3119.

3. До Акту № 1 приймання в иконаних підрядних робіт за березень 2008 року без дати по но рмі СІ52-1-441-1 «Кабель 10 кВ»одинич ну вартість матеріалу зазнач ено в розмірі 110 038, 90 гривень, тод і як відповідно до тендерної пропозиції по цій нормі проп онувалася вартість матеріал у по ціні 54 876,00 грн., що призвело д о завищення вартості матеріа лу в порівнянні із тендерною (ціновою) пропозицією на II 584.21 г рн. (110038,9-54876,0) 0.21 кошторисна одиниця ), ПДВ - 2 316,84 гри., всього на суму 13 901, 52 гривні.

В статті 15 Закону "Про держ авну контрольно-ревізійну сл ужбу в Україні" закріплені по ложення про обов' язковість законних вимог службових ос іб державної контрольно-реві зійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначен ня вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 № 174 вк азується на те, що незалежно в ід виду договірної ціни та сп особів взаєморозрахунків пр и виявлені у розрахунках за в иконані роботи ( форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних під рядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт", які були відпові дно оформлені та оплачені за попередні періоди) безпереч них помилок та порушень чинн ого порядку визначення варто сті будівництва загальна ва ртість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з м оменту виявлення зазначени х помилок.

Відповідно до статті 1212 Цив ільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 ц ієї статті застосовуються п ри поверненні виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Належних обґрунтувань, які спростували б правомірність набуття Відповідачем суми к оштів в розмірі 327 838, 32 грн. не над ано, документально не підтве рджено.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з відповідача бе зпідставно набутих грошових коштів в розмірі 327838, 32 грн.

Відповідно позовної заяви позивач просить: зобов'язати Приватне підприємство «М-Бу д» підписати та скріпити гер бовою печаткою: довідку про в артість виконаних будівельн их робіт на суму -327 838,32 грн. по до говору № 02.2.2-23-39 від 26.12.07, акт прийма ння виконаних будівельних ро біт на суму -327 838,32 грн. по договор у № 02.2.2-23-39 від 26.12.07.

Вирішуючи спір, господа рський суд встановлює відпов ідність обраного позивачем с пособу захисту його порушено го права чи охоронюваного за коном інтересу.

Способи захисту цивільн их прав встановлено ст. 16 ЦК Ук раїни, зокрема: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовід ношення; відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Проте зобов'язати в судов ому порядку другу сторону (ві дповідача) підписати та скрі пити гербовою печаткою: дові дку про вартість виконаних б удівельних робіт, акт прийма ння виконаних будівельних ро біт позбавлено правового змі сту та не є способом захисту п рав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин суд при ходить до висновку відмовити в частині позовних вимог, а са ме: зобов' язати відповідач а підписати та скріпити герб овою печаткою: довідку про ва ртість виконаних будівельни х робіт, акт приймання викона них будівельних робіт.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на сторін пропорційно розміру задовол ених вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “М-Буд” (04107, м. Киї в, Шевченківський р-н, вул. Баг говутівська, буд. 28, код ЄДРПОУ 32775394) з будь-якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду на користь Державног о підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київ ська обл., м. Бориспіль, міжнар одний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 327838 (триста двадц ять сім тисяч вісімсот тридц ять вісім) грн. 32 коп. - безпідс тавно набутих грошових кошті в, 3278 (три тисячі двісті сімдес ят вісім) грн.38 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о останню не було подано. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним господарським судом .

5. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Суддя О.Є. Блажів ська

Повний текст рішення ск ладено: 19.12.2011 р.