Рішення

від 14.12.2011 по справі 58/465

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/465 14.12.11

За позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бори спіль”

До Приватного підприємства “ М-Буд”

Третя особа Контрольно-ревізійне упр авління Київської області

Про стягнення безпідставно н абутих грошових коштів у роз мірі 135374,80 грн. та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, пре. за дов. № 35-30-47 від 18.07.2011

Від відповідача - не з' яв ились

Від третьої особи - не з'яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприєм ство “Міжнародний аеропорт “ Бориспіль” звернулось до Гос подарського суду міста Києва із позовом до Приватного під приємства “М-Буд”, третя особ а, що не заявляє самостійних в имог на стороні позивача - Ко нтрольно-ревізійне управлін ня Київської області, про від шкодування майнової шкоди в порядку регресу, 4055, 00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 09.11.2011 року.

07.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від третьої особи надійшл и пояснення по справі.

09.11.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від позивача надійшли док ументи на виконання вимог ух вали суду.

У судове засідання 09.11.2011 року представник позивача з'явив ся.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , на виконання вимог ухвали су ду витребувані документи по справі не надав, про причини н еявки належним чином суд не п овідомив. Про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі, розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011 року ро згляд справи відкладено на 14.1 2.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представник позивача з ' явився та надав усні поясн ення по суті справи.

Представник позивача на дав суду заяву про продовжен ня строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

14.12.2011 р. у судовому засідан ні судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, ск ладено протоколи судових зас ідань, які долучено до матері алів справи.

Розглянувши надані докум енти і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд-

ВСТАНОВИВ:

04.08.09 року між Державним пі дприємством «Міжнародний ае ропорт «Бориспіль»(надалі - П озивач) та Приватним підприє мством «М-Буд»(надалі Відпов ідач) було укладено договір № 02.2-24-28 на виконання будівельних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору В ідповідач виконав роботи з б удівництва тимчасових автос тоянок, а Позивач прийняв та о платив виконані роботи.

Загальна ціна робіт по дого вору складає 1 150 252, 80 грн. (пункт 2.1 Договору). Загалом по Актах пр иймання виконаних підрядних робіт Відповідачем здано, а П озивачем прийнято та оплачен о виконані роботи на загальн у суму 1 142 088,00 гривень.

В період з 17.01.11 по 11.04.11 Контроль но-ревізійним управлінням Ки ївської області проведено пл анову ревізію фінансово-госп одарської діяльності Позива ча за період 2009, 2010 роки та завер шений звітний період 2011 року. З а результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.11 № 15- 27/34 (надалі Акт).

Контрольно-ревізійним упр авлінням Київської області в становлено завищення Підряд ником обсягів робіт та варто сті обладнання по Договору н а загальну суму 135 374,80 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольну ревізійну службу Украї ни», Контрольно-ревізійним у правлінням Київської област і 26.05.11 пред'явлено Позивачу пис ьмову вимогу № 10-15-13-14/3816 «Про усун ення виявлених порушень»(над алі Вимога).

Пунктом 12 Вимоги зобов'язан о Позивача відобразити в обл іку дебіторську заборговані сть ПП «М-Буд»за невиконані В ідповідачем будівельні робо ти з будівництва тимчасових автостоянок в аеропорту «Бор испіль»за договором від 04.08.09 № 02.2-24-28 - в сумі 135 374,80 грн. Провести пр етензійно-позовну роботу з к онтрагентом (підрядником) щ одо відшкодування зайвих в иплат шляхом повернення кошт ів.

На виконання п. 12 Вимоги, Пози вач направив Відповідачу вим огу від 20.06.11 № 01-22-2817 щодо підписан ня довідки про вартість вико наних будівельних робіт на с уму -135 374,80 грн., акту приймання ви конаних будівельних робіт на суму -1 752,00 грн., на суму -120 567,60 грн.. н а суму 12 464,80 грн. та повернення 135 374,80 грн., але відповіді не отрим ав.

У позовній заяві позивач, за значає, що кошти станом на ден ь пред'явлення позову відпов ідачем не сплачені.

В ході ревізії Контрольно р евізійним управлінням 28.03.2011 та 29.03.2011 року проведено вибірково контрольні обміри по актах п риймання виконаних будівель них робіт Відповідача по вик онанню додаткових робіт з бу дівництва тимчасових стояно к легкових автомобілів, в рез ультаті яких встановлено нев ідповідність (завищення) фак тичних обсягів та вартості р обіт, які виконано Відповіда чем по Договору та прийнято П озивачем на загальну суму 135 374, 80 грн.

В результаті завищення Ві дповідачем обсягів та вартос ті виконаних будівельних роб іт при будівництві тимчасово ї стоянки в ДП «МА «Бориспіль »за Договором, Відповідачем безпідставно набуто майно По зивача у вигляді грошових ко штів на загальну суму 135 374,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Оцінюючи наявні в матер іалах справи документи та до сліджуючи в судовому засідан ні докази, суд вважає, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України, за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно матеріалів справи документи, з урахуван ням акта Акт ревізії від 18.04.11 № 1 5- 27/34, суд дійшов висновку щодо д оведеності Позивачем завище ння підрядником суми виконан их робіт по актах приймання в иконаних будівельних робіт В ідповідача по виконанню дода ткових робіт з будівництва т имчасових стоянок легкових а втомобілів на загальну суму 135 374,80 грн. А саме: в ході про ведення обмірів товщини шарі в матеріалів, по результатах 2-х вирубок асфальтобетонног о покриття тимчасової стоянк и легкових автомобілів встан овлено, що загальна середня т овщина «дорожнього пирога»в ід грунту (основи) до поверхні асфальтобетону становить 26,5 см. середня товщина асфальто бетонного покриття становит ь 3,5 см. товщина щебеневої осно ви становить 15 см., товщина під стилаючого вирівнюючого шар у піску становить 8 см., що не ві дповідає обсягам, зазначеним в Актах приймання виконаних підрядних робіт.

В статті 15 Закону "Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні" закріплені пол оження про обов' язковість з аконних вимог службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначен ня вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 № 174 вк азується на те, що незалежно в ід виду договірної ціни та сп особів взаєморозрахунків пр и виявлені у розрахунках за в иконані роботи ( форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних під рядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт", які були відпові дно оформлені та оплачені за попередні періоди) безпереч них помилок та порушень чинн ого порядку визначення варто сті будівництва загальна ва ртість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з м оменту виявлення зазначени х помилок.

Відповідно до статті 1212 Цив ільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи (по терпілого) без достатньої пр авової підстави (безпідставн о набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це ма йно. Відповідно до частин 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення частини 1 ц ієї статті застосовуються п ри поверненні виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Належних обґрунтувань, які спростували б правомірність набуття Відповідачем суми к оштів в розмірі 135374, 80 грн. не над ано, документально не підтве рджено.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з відповідача бе зпідставно набутих грошових коштів в розмірі 135374, 80 грн.

Відповідно позовної заяви позивач просить: зобов'язати Приватне підприємство «М-Бу д» підписати та скріпити гер бовою печаткою: довідку про в артість виконаних будівельн их робіт на суму -135374, 80 грн. по дог овору № 02.2.2-24-28 від 04.08.2009, акт прийма ння виконаних будівельних ро біт на суму - 1752,00 грн. по догово ру № 02.2-24-28 від 04.08.09 року, акт прийма ння виконаних будівельних ро біт на суму - 120567, 60 грн. по догов ору № 02.2-24-28 від 04.08.09 року, акт прийм ання виконаних будівельних р обіт на суму - 12464, 80 грн. по дого вору № 02.2-24-28 від 04.08.09 року.

Вирішуючи спір, господа рський суд встановлює відпов ідність обраного позивачем с пособу захисту його порушено го права чи охоронюваного за коном інтересу.

Способи захисту цивільн их прав встановлено ст. 16 ЦК Ук раїни, зокрема: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовід ношення; відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Проте зобов'язати в судов ому порядку другу сторону (ві дповідача) підписати та скрі пити гербовою печаткою: дові дку про вартість виконаних б удівельних робіт, акти прийм ання виконаних будівельних р обіт позбавлено правового зм істу та не є способом захисту прав та охоронюваних законо м інтересів позивача.

За таких обставин суд при ходить до висновку відмовити в частині позовних вимог, а са ме: зобов' язати відповідач а підписати та скріпити герб овою печаткою: довідку про ва ртість виконаних будівельни х робіт, акти приймання викон аних будівельних робіт.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на сторін пропорційно розміру задовол ених вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “М-Буд” (04107, м. Киї в, Шевченківський р-н, вул. Баг говутівська, буд. 28, код ЄДРПОУ 32775394) з будь-якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду на користь Державног о підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київ ська обл., м. Бориспіль, міжнар одний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 135374 (сто тридцять п' ять тисяч триста сімдеся т чотири) грн. 80 коп. - безпідст авно набутих грошових коштів , 1353 (тисячу гривень триста п' ятдесят три) грн.75 коп. державн ого мита, 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо о станню не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не було скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

5. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Суддя О.Є. Блажівськ а

Повний текст рішення складено: 19.12.2011 р.