Рішення

від 12.12.2011 по справі 51/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/401 12.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Айленд"

до Приватного підприє мства "Савченко І.В."

про стягнення 3 072, 66 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з'явилис ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Приватного п ідприємства "Савченко І.В." про стягнення заборгованості за договором № 2184 від 06.11.2006 р. у розмі рі 2 568, 96 грн., а також пеню у розмі рі 198, 55 грн., 228, 29 грн. - інфляційни х втрат та76, 86 грн. - 3% річних. По зовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань щод о сплати за отриманий товар в ідповідно до умов вищезазнач еного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважного пре дставника відповідача та нен алежне виконання сторонами в имог суду.

У процесі провадження у спр аві позивач подав письмові п ояснення по справі, у яких заз начає, що станом на момент роз гляду договір № 2184 від 06.11.2006 р. є чи нним, оскільки жодна із сторі н не повідомила іншу про намі р його розірвати.

Також відповідач зазначає , що видаткові та товарно-тран спортні накладні з боку відп овідача підписані уповноваж еною особо, підпис якої скріп лено печаткою Приватного під приємства "Савченко І.В."

Ухвали суду направлялись н а зазначену у позовній заяві та у довідці з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України адресу відповідача - 02232, м. Київ, вул. Б альзака, 61, кв. 367, що підтверджує ться відмітками відділу діло водства Господарського суду міста Києва на зворотній сто роні вказаних ухвал та отрим ані безпосередньо відповіда чем, про що свідчать повідомл ення про вручення поштового відправлення, які містяться матеріалах справи.

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 р." у разі коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового проц есу з якихось причин не відпо відає її місцезнаходженню, в изначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не пов ідомила про це господарський суд, інших учасників процесу , то всі наслідки такої невідп овідності покладаються на цю юридичну особу.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 11 інформаційного ли ста від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2006 році" зазначає, що до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України від від повідача до Господарського с уду міста Києва не надходило .

У дане судове засідання пре дставники сторін не з' явили сь, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд н е повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що учасн ики провадження у справі бул и належним чином повідомлені про дату та час судового засі дання, враховуючи, що матеріа ли справи містять достатньо документів для розгляду спра ви по суті, суд вважає, що неяв ка у судове засідання предст авників сторін не є перешкод ою для прийняття рішення у да ній справі.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті за результатами оцінки до казів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 12.12.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Айленд" та Приватним підпри ємством "Савченко І.В." укладен о договір купівлі-продажу № 218 4, за умовами якого позивач зоб ов' язався продати, а відпов ідач - прийняти та оплатити продукти харчування та алког ольні напої в об' ємах і по ці ні згідно накладних по кожні й партії товару.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару може здійсню ватись на умовах попередньої оплати або відстрочення пла тежу. При відстрочення плате жу товар повинен бути оплаче ний не пізніше 14 календарних д нів з моменту видачі товару в ідповідачу, якщо інший строк відстрочення платежу на вст ановлений в накладній.

Відповідно до п. 3.2. договору датою видачі товару вважаєть ся дата фактичної передачі т овару позивачем відповідачу , яка визначається у накладні й.

Договір, відповідно до п. 8.1., н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та я вляється безстроковим. Дія д оговору може бути припинена за бажанням кожної із сторін із наданням письмового пові домлення не менше, ніж за 30 кал ендарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору здійснював по ставку товару, що підтверджу ється видатковими накладним и, належним чином засвідчені копія яких містяться в матер іалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач неналежним чином виконує умови договору № 2184 від 06.11.2007 р. що до оплати вартості поставлен ої продукції, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть у розмірі 2 568, 96 грн. Також по зивач просить стягнути з від повідача пеню у розмірі 198, 55 гр н., 228, 29 грн. - інфляційних втрат та 76, 86 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Проаналізувавши положення договору № 2184 від 06.11.2007 р. суд дійш ов висновку, що за своєю право вою природою зазначений дого вір є договором купівлі-прод ажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у дого ворі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивіль ного кодексу України визначе но, що особа, яка порушила зобо в' язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодекс у України доводить особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, дока зів належного виконання або пояснень щодо наявності об' єктивних причин неможливост і виконання зобов' язань за договором № 2184 від 06.11.2007 р. не нада в.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору № 2184 від 06.11.2007 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що матеріалами справи п ідтверджується порушення ві дповідачем умов договору № 2184 від 06.11.2007 р., а відповідачем заяв лених до нього вимог не спрос товано, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість вимог поз ивача в частині стягнення за боргованості у розмірі 2 568, 96 гр н.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором. У сфері господарювання заст осовуються такі види господа рських санкцій: відшкодуванн я збитків; штрафні санкції; оп еративно-господарські санкц ії.

Відповідно до ст. 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума, або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарсь кого кодексу України у сфері господарювання застосовуют ься такі види господарських санкцій: відшкодування збитк ів; штрафні санкції; оператив но-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно з п. 5.1. договору у випа дку несвоєчасної оплати пост авленої партії товару, відпо відач зобов' язаний сплатит и на користь позивача пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни від суми заборгованост і.

Відповідно до розрахунку п озивача розмір пені за прост рочення оплати вартості това ру за період з 02.09.2010 р. до 01.03.2011 р. (ші сть місяців відповідно до ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни) становить 198, 55 грн.

Розмір 3 % річних за період з 0 2.09.2010 р. до 31.08.2011 р. становить 76, 86 грн. та інфляційні нарахування - 228, 29 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства Украї ни.

Підсумовуючи вищенаведене , вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції, чинній станом на моме нт сплати судових витрат та п одання позову), покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Айленд" задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства "Савченко І.В." (02232, м . Київ, вул. Бальзака, 61, кв. 367, код ЄДРПОУ 34344156), з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Айленд" (02105, м. Київ, пр . Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, код ЄДРПОУ 317 48637) заборгованість у розмірі 2 568, 96 (дві тисячі п' ятсот шістд есят вісім грн. 96 коп.), 198, 55 (сто де в' яносто вісім грн. 55 коп.) грн . - пені, 228, 29 (двісті двадцять ві сім грн. 29 коп.) - інфляційних в трат, 76, 86 (сімдесят шість грн. 86 к оп.) грн.. - 3% річних, 102, 00 (сто дві г рн. 00 коп.) грн. - державного мит а та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп. ) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 19.12.2011 р.