Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/431

17.11.11

За позовом              Комунального підприємства «Великоновосільківське районне бюро

                                 технічної інвентаризації»

До                             Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО-ЛАЗЕР»

Про                           стягнення 3083,17 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: 

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Великоновосільківське районне бюро технічної інвентаризації»до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО-ЛАЗЕР»про стягнення 3083,17 грн. а саме:  2490,00 грн. боргу та 593,17 грн. штрафу та відсотків на підставі договору поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач оплатив поставку відповідачем товару, проте відповідач в порушення умов договору зобов‘язання з поставки товару в повному обсязі не виконав, чим порушив права позивача. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. порушено провадження у справі № 6/431, розгляд останньої призначено на 31.10.2011 р..

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.10.2011 р. про порушення провадження у справі не виконали. Суд відклав розгляд справи на 17.11.2011 р. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися повторно, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.05.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО-ЛАЗЕР»(постачальник) виставило комунальному підприємству «Великоновосільківське районне бюро технічної інвентаризації»(покупцю) рахунок-фактуру на поставку товару (лазерний віддалемір METTRO CONDTROL PRO 100, METTRO CONDTROL PRO 60, окуляри для віддалемірів) на суму 4020,00 грн..

13.05.2011 р. згідно з платіжним дорученням № 11 покупець оплатив товар на суму 4020,00 грн..  

21.05.2011 р. постачальником було поставлено товар на суму 1530,00 грн..

Товар на суму 2490,00 грн. поставлено не було.

18.07.2011 р. покупець виставив постачальнику претензію № 187 з вимогою виконати умови договору, або повернути кошти в термін до 17.08.2011 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 2490,00 грн. не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2490,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2490,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Позивачем не надано суду доказів укладення договору, яким передбачено стягнення штрафних санкцій та відсотків, підстави для стягнення штрафних санкцій в силу закону також не доведені, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 2490,00 грн. боргу.

У задоволенні вимог про стягнення 593,17 грн. штрафу та відсотків судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 82,38 грн. державного мита та 190,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО-ЛАЗЕР»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2, код 36025009) на користь комунального підприємства «Великоновосільківське районне бюро технічної інвентаризації»(85500, Донецька область, Великоновосільківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 40, код 20397749) 2490,00 грн. боргу, 82,38 грн. державного мита та 190,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.12.2011 р.