Рішення

від 15.12.2011 по справі 38/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/479

15.12.11

За позовомДочірнього підприємства “Коніка Мінолта Україна”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Адвантіс-Групп”

Простягнення 518160,70 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаДрожевська Т.О.

Від відповідачане з'явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 518160,70 грн., з яких 418081,69 грн. основного боргу, 34466,34 грн. індексу інфляції, 10476,91 грн. 3% річних та 54135,76 грн. пені.

01.12.11р. Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме про  стягнення заборгованості в розмірі 502924,16 грн., з яких 404121,11 грн. основного боргу, 35117,33 грн. індексу інфляції, 53359,13 грн. пені та 10326,59 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір партнерства №37039, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного з урахуванням встановленого індексу інфляції. 3 % річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.12.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 15.12.11р.

У судове засідання Відповідач не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позову суду не подавав.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          11.03.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір партнерства №37039, предметом якого є купівля-продажу продукції торгівельної марки «Develop», що вказана у додатку №1 до даного договору, та є його невід'ємною частиною.

          Відповідно до п.2.1. вказаного договору закупівельні ціни на товар для Відповідача, з урахуванням наданої знижки від діючих рекомендованих цін Позивача та вказана у додатку №1 до даного договору, встановлюються в гривнях та вказуються у відповідних рахунках або додатках.

          Згідно з п.2.5. вказаного договору оплата вартості придбаного товару здійснюється Відповідачем в українській національній валюті (гривнях) на поточний (розрахунковий) рахунок Позивача протягом 45 календарних днів або на іншій термін, встановлений за додатковою угодою, з дати придбання товару, згідно накладної на підставі рахунка-фактури.

          Відповідно до п.8.1. вказаного договору за несвоєчасну оплату придбаного товару, згідно п.2.5. та п.2.6.  цього договору, Відповідач повинен сплатити Позивачу на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом затримки оплати. Від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

          На виконання умов вказаного договору у період з 20.06.10р. по 20.10.10р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 446953,84 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

          Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 42832,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

          31.01.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення за вих. №152011ДП/0131 щодо необхідності  погашення простроченої заборгованості.

          У відповідь на вказаний лист Відповідач по факсу надіслав лист, в якому суму боргу визнав та зобов'язався її виплатити згідно наданого до листа графіку. Проте Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, поставлений товар в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього існує заборгованість перед Позивачем в сумі 404121,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом 11.03.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір партнерства №37039, предметом якого є купівля-продажу продукції торгівельної марки «Develop», що вказана у додатку №1 до даного договору, та є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.2.1. вказаного договору закупівельні ціни на товар для Відповідача, з урахуванням наданої знижки від діючих рекомендованих цін Позивача та вказана у додатку №1 до даного договору, встановлюються в гривнях та вказуються у відповідних рахунках або додатках. Згідно з п.2.5. вказаного договору оплата вартості придбаного товару здійснюється Відповідачем в українській національній валюті (гривнях) на поточний (розрахунковий) рахунок Позивача протягом 45 календарних днів або на іншій термін, встановлений за додатковою угодою, з дати придбання товару, згідно накладної на підставі рахунка-фактури.

          Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору у період з 01.06.10р. по 20.10.10р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 446953,84 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 42832,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. 31.01.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення за вих. №152011ДП/0131 щодо необхідності  погашення простроченої заборгованості. У відповідь на вказаний лист Відповідач надіслав лист, в якому суму боргу визнав та зобов'язався її виплатити згідно наданого до листа графіку. Проте Відповідача свої зобов'язання належним чином не виконав, поставлений товар в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у нього існує заборгованість перед Позивачем в сумі 404121,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості за поставлений товар в сумі 404121,11 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції частково в сумі 433444,24 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 10326,59 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Як встановлено судом відповідно до п.8.1. вказаного договору за несвоєчасну оплату придбаного товару, згідно п.2.5. та п.2.6.  цього договору, Відповідач повинен сплатити Позивачу на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ, яка діяла протягом затримки оплати. Від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково за шість місяців з дня виникнення заборгованості  в сумі 30736,37 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвантіс-Групп»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 5; код 36086790) на користь Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна»(03680, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 12-А; код 14281534) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 433444 (чотириста тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 10326 (десять тисяч триста двадцять шість) грн. 59 коп.,  пеню в сумі 30736 (тридцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 37 коп., державне мито в сумі 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн. 84 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.2011 р.