Рішення

від 19.12.2011 по справі 52/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/482 19.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Грін Фр ост»до PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 про роз ірвання договору та стягненн я 14 730, 72 євро, за участю представ ників позивача - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 12.10.2011 року , відповідача - не з' явився ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про розірвання договору № 01/01/11 EURO-COLD від 01.01.2 011 року, стягнення 12 463, 00 євро поп ередньої оплати та 2 267, 72 грн. єв ро пені у зв' язку з неналежн им виконанням останнім взят их на себе зобов' язань з пос тавки товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 28.11.2011 року.

У судовому засіданні 19.10.2011 ро ку представником позивача бу ло надано обґрунтування прав ових підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січн я 2011 року між PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 (пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Гр ін Фрост»(покупець) було укла дено договір купівлі - прод ажу № 01/01/11 EURO-COLD, за умовами якого п родавець зобов' язався прод ати, а покупець купити товар з гідно специфікацій, інвойсів , проформ до даного договору.

Загальна вартість договор у вказується в специфікаціях , інвойсах, проформах до даног о договору.

Відповідно до умов договор у, а саме: пункту під назвою «У мови оплати. Строки поставки .»позивач зобов' язаний пере рахувати на банківський раху нок відповідача попередню оп лату в розмірі 50 % вартості тов ару не пізніше 20 календарних д нів, з моменту підписання спе цифікацій, інвойсів, проформ . Наступна попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару пе рераховується позивачем не п ізніше 31 календарного дня з мо менту здійснення першої опла ти. Строк поставки - не пізні ше 55 календарних днів з дати п ідписання специфікацій, інво йсів, проформ до даного догов ору.

03.03.2011 року відповідачем було виставлено для оплати позива чем рахунок-фактуру (проформ у) № 08/03/2011 на суму 12 463, 00 євро.

Позивач у відповідно до умо в договору повинен був оплат ити 6 231, 50 євро у строк до 23.03.2011 року та 6 231, 50 євро у строк до 22.04.2011 року .

Платіжним дорученням № 9 від 21.03.2011 року позивачем було здійс нено попередню оплату в сумі 6 231, 50 євро, а платіжним дорученн ям № 16 від 21.04.2011 року позивачем бу ло здійснено наступну попере дню оплату в сумі 6 231, 50 євро.

У відповідності до умов дог овору поставка товару відпов ідачем повинна бути здійснен а не пізніше 55 календарних дні в з дати підписання специфік ацій, інвойсів, проформ до дан ого договору, тобто до 28.04.2011р.

Проте, доказів поставки опл аченого позивачем товару мат еріали справи не містять.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з опла ти вартості товару, а відпові дач не виконав належним чино м взяті на себе зобов' язанн я з поставки товару позиваче ві.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України продавець зобо в'язаний передати товар поку пцеві у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого товару або повернення сум и попередньої оплати.

Статтею 612 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором. Якщо внаслідок прострочення борж ника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредито ра, він може відмовитися від п рийняття виконання і вимагат и відшкодування збитків.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Враховуючи вищезазначені правові норми та зважаючи на те, що відповідачем простроч ено виконання взятих на себе зобов' язань з поставки тов ару позивачу на шість місяці в, суд вважає, що позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Грін Фрост»п ро розірвання договору та ст ягнення 12 463, 00 євро попередньої оплати обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно умов договору, а саме : пункту «Відповідальність с торін», сторони, передбачили , що за порушення встановлени х даним договором строків по ставки товару продавець спла чує покупцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми не поставленого тов ару за кожний день прострочк и поставки.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з поставки товару нар аховано 2 267, 72 євро пені.

Позовні вимоги про стягнен ня пені у зв' язку з простроч енням виконання встановлено го договором зобов' язання з поставки товару обґрунтован і, проте підлягають задоволе нню частково у розмірі 963, 24 євр о за уточненим розрахунком с уду, який здійснений відпові дно до вимог закону. В позові в частині стягнення 1 304, 48 євро пе ні відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати договір купівлі - продажу № 01/01/11 EURO-COLD від 01 січня 2 011 року, укладений між PHU EURO-COLD, ОС ОБА_1 та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Грін Фрост».

Стягнути з PHU EURO-COLD, ОСОБА_1 (825 00, АДРЕСА_1 Poland № НОМЕР_1 SWIFT: НОМЕР_2) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Грін Фрост»(04080, м. Київ, в ул. Межигірська, буд. 83, код 37391785) 12 463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) євро 00 євроцен тів попередньої оплати, 963 (дев ' ятсот шістдесят три) євро 24 євроцента пені, 141 (сто сорок од ин) євро 92 євроцента державног о мита та 215 (двісті п'ятнадцять ) грн. 10 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О.Чебикіна