Рішення

від 19.12.2011 по справі 52/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/458 19.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Пірамі да Інтер» до Державного підп риємства «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний і нститут транспортного будів ництва «Київдіпротранс» про стягнення 125 551, 47 грн. боргу, 28 045, 23 г рн. інфляційних втрат, 9 005, 14 грн . 3 % річних,за участю представн иків позивача - ОСОБА_1., д иректора, наказ № 1 від 01 серпня 2002 року, відповідача - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 125 551, 47 г рн. боргу, 28 045, 23 грн. інфляційних втрат, 9 005, 14 грн. 3 % річних, у зв' я зку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобо в' язань з оплати вартості о триманого від позивача товар у.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

18 листопада 2011 року через кан целярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну з аяву.

У судовому засіданні 21.11.2011 ро ку оголошувалась перерва до 14.12.2011 року.

У судовому засіданні позив ачем були надані заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2011 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач на підставі видаткових на кладних № РН-0000922 від 05.09.08р ., № РН-0000953 від 15.10.08р., № РН-0000954 від 15.10.08р ., № РН-0000957 від 23.10.08р., № РН-0000958 від 23.10.08р ., № РН-0000960 від 24.10.08р., № РН-0000968 від 27.11.08р ., № РН-0000970 від 28.11.08р., № РН-0000972 від 28.11.08р ., № РН-0000007 від 13.05.09р., № РН-0000011 від 13.05.09р ., № РН-0000008 від 13.05.09р., № РН-0000009 від 13.05.09р ., № РН-0000013 від 13.05.09р., № РН-0000010 від 13.05.09р ., № РН-0000014 від 13.05.09р. поставив відп овідачу товар на загальну су му 125 551, 47 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і має заб оргованість перед позивачем у розмірі 125 551, 47 грн.

21.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 174 652, 36 гр н., в тому числі 125 551, 47 грн. боргу з а накладними, що є предметом с пору у даній справі, проте від повідач заборгованість не сп латив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару відповідачу, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 125 551, 47 грн .

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 125 551, 47 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляц ійних втрат обґрунтований, п роте підлягає задоволенню ча стково у розмірі 5 458, 91 грн. 3 % річ них та 10 671, 87 грн. інфляційних вт рат за уточненим розрахунком суду, який здійснено відпові дно до вимог закону. В позові в частині стягнення 3 546, 23 грн. 3 % р ічних та 17 373, 36 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Державного підп риємства «Науково-дослідний та проектно - вишукувальний і нститут транспортного будів ництва «Київдіпротранс»(01032, м . Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, ко д 04726917) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Піраміда Інтер»(01032, м. Київ, вул . Комінтерну, буд. 15, код 32050665) 125 551 (ст о двадцять п' ять п' ятсот п ' ятдесят одна) грн. 47 коп. борг у, 5 458 (п' ять тисяч чотириста п ' ятдесят вісім) грн. 91 коп. 3 % рі чних та 10 671 (десять тисяч шістс от сімдесят одна) грн. 87 коп. інф ляційних втрат, 1 416 (одна тисяч а чотириста шістнадцять) грн . 82 коп. державного мита та 205 (дв істі п' ять) грн. 64 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна