Рішення

від 19.12.2011 по справі 7/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/308 19.12.11

За позовом Комунальног о підприємства «Київжитлосп ецексплуатація»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Зодіак -Еко»

про розірвання договор у оренди та виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 10.06.2011р.;

від відповідача: не з' я вились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво «Київжитлоспецексплуат ація» звернулось в Господарс ький суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Зодіак-Еко»про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до своєчасного внесення плат и за орендоване майно.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, розірв ати договір оренди від 16.04.2010р. № 06/3562, виселити відповідача з ор ендованого приміщення та пов ернути передане в оренду май но, а також стягнути 170,00 грн. - ви трат по оплаті державного ми та та 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.10.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011р. пре дставники відповідача не з' явились, причини неявки не по відомили, про день та час розг ляду справи повідомлялись на лежним чином.

У зв' язку з неявкою предст авників відповідача розгляд у справи було відкладено на 28. 11.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у зв' язку з п еребуванням судді Якименко М .М. на лікарняному, справу пере дано для розгляду судді Ваще нко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у зв' язку з в иходом судді Якименко М.М. з лі карняного, справу передано д ля розгляду судді Якименко М .М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.12.2011р. справу при йнято до розгляду суддею Яки менко М.М. та призначено до роз гляду на 19.12.2011р.

В судове засідання 19.12.2011р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява на дсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 21.10.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю та про сив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 19.12.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір оренди № 06/3562 (далі-Договір), з гідно умов якого позивач зоб ов' язався передати, а відпо відач прийняти в оренду (тимч асове платне користування) н ежиле приміщення загальною п лощею 184,00 кв.м. за адресою: м. Киї в, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 літ. А (далі-майно).

У відповідності до п. 2.4 Догов ору вбачається, що об' єкт ор енди належить до комунальної власності територіальної гр омади міста Києва і знаходит ься на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспе цексплуатація».

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»визначає, щ о термін договору оренди виз начається за погодженням сто рін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк , встановлений договором.

Пунктом 9.1. Договору строк ді ї договору встановлений стор онами з 16.04.10р. по 14.04.13р.

У відповідності до приписі в ст. 10 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», орендна плата є іст отною умовою договору оренди .

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що за користування об' єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, р озрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрах унку та прядку використання орендної плати за користуван ня майном територіальної гро мади м. Києва, затвердженої рі шенням Київради від 28.09.06. № 34/91. Мі сячний розмір орендної плати орендованих приміщень склад ає 3 533,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, сторонами погоджено, що розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я з урахуванням індексу інфл яції за поточний місяць.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в порушення чинного закон одавства України та умов Дог овору, відповідач не сплачує позивачу орендної плати за к ористування спірним нежитло вим приміщенням, в зв' язку з чим у останнього за період ді ї договору виникла заборгова ність перед Комунальним підп риємством «Київжитлоспецек сплуатація»в сумі 27 666,81 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до п. 3.6 Договору в становлено, що орендна плата сплачується Орендарем незал ежно від наслідків господарс ької діяльності Орендаря щом ісячно не пізніше 10 числа пото чного місяця на рахунок Орен додавця.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобов' язаний вноси ти орендні та інші платежі пе редбачені Договором своєчас но і в повному обсязі.

Статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»визначаєтьс я, що орендар зобов' язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив с вої зобов' язання перед пози вачем за Договором щодо внес ення орендної плати за корис туванням спірним майном.

Згідно п. 9.7 Договору, сторона ми погоджено, що на вимогу одн ієї із сторін Договір може бу ти достроково розірвано за р ішенням господарського суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов' язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов' язання щодо внесення орендної плати за користува ння нежитловими приміщенням и у строки встановлені Догов ором, що є підставою для достр окового розірвання Договору в порядку, передбаченому ч. 3 с т. 26 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України, договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї з сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст . 188 Господарського процесуаль ного кодексу України Орендод авцем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозиц ію № 155/1/11-3150 від 10.08.11р. про достроко ве розірвання спірного Догов ору оренди, оскільки заборго ваність відповідача перед по зивачем за користування спір ним майном становить 27 666,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірв ання Договору оренди від 16.04.10р . № 06/3562 нежилого приміщення в бу динку № 1/2 літ. А на вул. Басейна /Крутий узвіз в м. Києві, є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Пунктом 7.5. Договору встанов лено, що у разі закінчення стр оку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов' я заний за актом прийому-перед ачі повернути об' єкт оренди Орендодавцю.

З розірванням договору оре нди, відповідач втрачає стат ус орендаря.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку, що позовні ви моги Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація»є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Розірвати Договір оренди від 16.04.10р. № 06/3562 нежилого приміще ння в будинку № 1/2 літ. А на вул. Б асейна / Крутий узвіз в м. Києв і, укладений між Комунальним підприємством «Київжитлосп ецексплуатація»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Зодіак-Еко».

3. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю «Зо діак-Еко»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, факт. адреса: 010 04, м. Київ, вул. Басейна / Крутий у звіз, 1/2 літер А, код ЄДРПОУ 13668863) з нежилого приміщення в будин ку № 1/2 літ. А на вул. Басейна / Кру тий узвіз в м. Києві площею 184,00 к в.м. та повернути зазначене пр иміщення Комунальному підпр иємству «Київжитлоспецексп луатація»(01034, м. Київ, вул. Волод имирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Зо діак-Еко»(юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, факт. адреса: 010 04, м. Київ, вул. Басейна / Крутий у звіз, 1/2 літер А, код ЄДРПОУ 13668863) н а користь Комунального підпр иємства «Київжитлоспецексп луатація»(01034, м. Київ, вул. Волод имирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 170 (с то сімдесят) грн. 00 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку ш ляхом подання апеляційної ск арги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання ріше ння: 23.12.2011р.