Ухвала

від 22.12.2011 по справі 45/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  45/189

22.12.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”

До  відповідача: Луганської обласної ради

Про: внесення змін до концесійного договору від 21.03.2008 № 4

          Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Рудік Н.В.

Відповідача: Вінюков В.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі № 45/189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 15.11.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” до Луганської обласної ради про внесення змін до концесійного договору від 21.03.2008 № 4 задоволено повністю та внесено зміни до концесійного договору.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” про роз'яснення рішення від 21.09.2010, в якій заявник просить суд надати роз'яснення прийнятого Господарським судом міста Києва від 21.09.2010 по справі № 45/189. У зв'язку із перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці вказана заява передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Балацу С.В.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення стало те, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 11/200/2011(29/54/2011) за позовом Луганської обласної ради про стягнення з ТОВ “Луганськвода”заборгованості по сплаті концесійних платежів за договором № 4 від 21.03.2008 в сумі 24199857 грн. 73 коп., заборгованості по сплаті пені за порушення строків внесення концесійних платежів у розмірі 4077181 грн. 32 коп. та заборгованості по сплаті штрафу за несвоєчасне внесення інвестицій у розмірі 19777443 грн. Вказана справа розглядається повторно після її перегляду Вищим господарським судом України, який постановою від 19.10.2011  скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд. При цьому, підставою для цього стало те, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання 1) стосовно порушення строків внесення концесійних платежів за період до моменту внесення відповідних змін на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі № 45/189 та 2) стосовно порушення концесіонером зобов'язань по внесенню інвестицій до внесення відповідних змін на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010  у справі № 45/189.

Тому ТОВ “Луганськвода”(з врахуванням  доповнень 2 до заяви про роз'яснення рішення) просить суд роз'яснити зміст вказаного рішення, а саме:

1. Чи розповсюджується відстрочка щодо оплати концесійних платежів та внесення інвестиційних вкладень шляхом перенесення строків їх оплати на платежі, строк оплати яких згідно концесійного договору № 4 від 21.03.2008  наступив до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2010  № 45/189?

2. Чи залишились прострочені зобов'язання ТОВ “Луганськвода”щодо внесення концесійних платежів та інвестиційних вкладень по зміненому концесійному договору № 4 від 21.03.2008  внаслідок набрання чинності рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 по справі № 45/189?

Ухвалою від 05.12.2011 заяву про роз'яснення рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.12.2011.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив та вказав, що позивачем не вказано, що в рішенні суду від 21.09.2010  у справі № 45/189 є неясним та потребує викладення в більш зрозумілій формі.

Також відповідач зазначив, що згідно ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконане. Натомість рішення суду набрало законної сили 15.11.2010, а отже вказане рішення суду є виконаним з дня набрання ним чинності.

В судовому засіданні 14.12.2011 суд оголосив перерву до 22.12.2011 про що сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”і Луганською обласною радою було укладено концесійний договір № 4, згідно з умовами якого ТОВ "Луганськвода" отримано на 25 років право здійснювати управління (експлуатацію) об'єктом концесії і його суттєво покращити з метою задоволення суспільних потреб в сфері водопостачання та водовідведення споживачів Луганської області при умові сплати концесійних платежів та виконання інших умов даного договору. Об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода".

В липні 2010 ТОВ “Луганськвода”звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про внесення змін до концесійного договору від 21.03.2008  № 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі № 45/189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 позов задоволено повністю. Внесено зміни до концесійного договору № 4 від 21.03.2008, укладеного між ТОВ “Луганськвода”і Луганською обласною радою. Зокрема:

- доповнено концесійний договір пунктом 10.1 наступного змісту "Концесієдавець" надає пільгу концесіонеру у вигляді відстрочки оплати концесійних платежів шляхом перенесення термінів ї оплати до моменту досягнення підприємством позитивного результату від господарської діяльності (прибутку), але не більше ніж два роки з моменту набрання рішенням законної сили”.

- викладено пункт 3.1 концесійного договору № 4 від 21.03.2008 в наступній редакції:

"Сума інвестиційних вкладень становить 756,7 млн. грн., з яких:

- 99,4 млн. грн. повинні бути внесені з 01.01.2010 по 31.12.2010, у т.ч. з 01.01.2010 по 31.04.2010 –19,4 млн. грн., з 01.05.2010 по 31.12.2010  –80 млн. грн.;

- 400,6 млн. грн. з 01.01.2011 по 31.12.2015  рівними частинами по 80,12 млн. грн. щорічно;

- 256,7 млн. грн. до 2032.

Інвестиційна програма, викладена в Додатку №3 до цього Договору, реалізується з урахуванням вказаних строків".

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Твердження відповідача про те, що рішення суду набрало законної сили 15.11.2010, а отже вказане рішення суду є виконаним з дня набрання ним чинності, і, відповідно, роз'ясненню не підлягає судом відхиляється виходячи з наступного.

По-перше, рішенням Господарського суду місту Києва вирішено 2 питання про внесення змін до договору та стягнення господарських витрат. І рішення суду в частині внесення змін до договору прийнято за позовом, який за видовою ознакою є перетворювальним, що полягає в тому, що рішенням суду змінюються чи припиняються спірні правовідносини. Рішення суду за такими позовними вимогами не передбачає примусового виконання та передбачає видачу виконавчого документу, в якому визначено строк на примусове виконання.

Відповідно, рішення суду за перетворювальним позовом не може визначатися як виконане або не виконане в розумінні ст. 89 ГПК України, оскільки в протилежному випадку сторони судового розгляду були б позбавлені можливості звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення, що б суперечило ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішенню Європейського суду з прав людини у  справі Hornsby v. Greece (judgement 9 March 1997Application no. 18357/91).

По-друге, рішення суду в частині покладення господарських витрат на відповідача строк протягом якого рішення в цій частині може бути пред'явлене до примусового виконання (09.12.2013) ще не сплив. Доказів виконання рішення суду в цій частині відповідачем не надано.

Отже, заперечення відповідача про неможливість  надання рішення суду судом відхиляються.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 по справі № 45/189 в частині внесення змін щодо надання відстрочки з оплати концесійних платежів шляхом перенесення термінів їх сплати та перенесення термінів внесення інвестицій в об'єкт концесії наступним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2010  № 45/189 було змінено строки сплати концесійних платежів шляхом їх визначення з вказівкою на настання певної події: або досягнення підприємством позитивного результату від господарської діяльності (прибутку), або через два роки з моменту набрання рішенням законної сили (15.11.2012). Також цим же рішенням суду змінено термін виконання зобов'язань концесіонера щодо внесення інвестицій.

Таким чином, з моменту внесення означених змін 1) строк сплати всіх концесійних платежів має визначатися вказівкою на настання певної події, а саме досягнення ТОВ “Луганськвода”позитивного результату від господарської діяльності, але не пізніше ніж  15.11.2012, 2) терміни виконання зобов'язань ТОВ “Луганськвода”щодо внесення інвестицій були змінені.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року у справі №45/189 наступним чином:

1.          Відстрочка з оплати концесійних платежів та внесення інвестицій в об'єкт концесії шляхом перенесення термінів виконання ТОВ “Луганськвода”цих зобов'язань на більш пізній період на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі №45/189 стосувались всіх платежів, в тому числі й тих, строк сплати яких настав до набрання цим рішенням законної сили.

2.          Внаслідок прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 у справі № 45/189 на момент набрання ним законної сили були відсутні прострочені зобов'язання концесіонера щодо оплати концесійних платежів та внесення інвестицій в об'єкт концесії.  

Суддя                                  С.В. Балац