Постанова

від 03.01.2012 по справі 4-1136/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-1136/11

ПОСТАНОВА

03.01.2012  суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда  Черненко І.В., при секретарі  Юхименко І.В., за  участю  прокурора Димури О.А.,  адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу  ОСОБА_2 на постанову  першого заступника прокурора Кіровоградської області  Жолонко С.П. від 16.08.2011 року про порушення кримінальної справи,-

В С Т АН О В И В:

           ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області  Жолонко С.П. від 16.08.2011 року  про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що заступником прокурора Кіровоградської області Жолонко С.П. в постанові про порушення кримінальної справи вказано на невиконання ним вимог наказу Міністерства вугільної промисловості України за №468 від 23.11.2010 року, не здійснення господарської операції зі списання пересувної залізничної колії, не подання на протязі 30 календарних днів до Міністерства звіту про списання майна. Разом з тим, Державним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», відповідно до дозволу Органу управління майном за №468 від 23.11.2010 року в поточному році здійснювалась господарська операція зі списання пересувної залізничної колії 1970 року випуску, інв.№115.Станом на сьогоднішній день проведення вказаної господарської операції призупинено у зв»язку з порушенням кримінальної справи. Не завершення списання Державним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» пересувної залізничної колії пов»язане також з тим, що за своїми технічними та габаритними характеристиками вона є складним механізмом. При цьому, частина вказаної залізничної колії знаходиться внаслідок дії факторів навколишнього природного середовища під зсувами гірничих виробок та замулена. За вказаних обставин, господарська операція зі списання пересувної залізничної колії є незакінченою, про що свідчить відсутність звіту підприємства про списання майна до Органу управління майном підприємства (в даному випадку Міністерство енергетики та вугільної промисловості України). Він, як керівник підприємства, не міг порушити вимоги пункту за порядковим номером №14 (чотирнадцять) наказу Міністерства фінансів України за №447 від 29.11.2010 року, адже в самому наказі рахуються лише 6 (шість) пунктів. Державне підприємство «Бурвугілля» не є бюджетною установою, а є державним  підприємством, що входить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а не до сфери управління Міністерства фінансів України. Таким чином, у даному випадку Міністерство вугільної промисловості України, на виконання п.2 наказу, мало лише привести свою відомчу інструкцію зі списання майна у відповідності до вимог Типової  інструкції про порядок списання майна бюджетних установ, затвердженої цим наказом. Розбирання та демонтаж пересувної залізничної колії підприємством здійснювалось відповідно до п.2.1.9 Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, затвердженої наказом Міністерства вугільної промисловості України за № 186 від 03.06.2010 року, згідно якого розбирання та демонтаж майна, що пропонується до списання, проводиться тільки після прийняття  Міністерством рішення  про надання згоди на списання майна. Оприбуткування металобрухту  здійснювалось по мірі демонтажу та надходженню металобрухту з відображенням операцій в балансі підприємства з дотриманням чинного законодавства про бухгалтерський облік. Розділ  4 Статуту Державного підприємства «Бурвугілля», затверджений наказом Міністерства вугільної промисловості України за №99 від 26.03.2007 року, наділяє його, як керівника підприємства, повноваженнями щодо укладення договорів та інших правочинів. Згідно листа філії ДП»Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української будівельної експертизи» «Укрвугледержбудекспертиза» від 08.11.2011 року за вих. № 478, ціна металобрухту визначається згідно даних регіональних відділень «Втормету». Прокурором не взято до уваги той факт, що металобрухт, був реалізований саме під час списання майна. Процедура списання майна передбачена в підрозділі 2.1 Розділу 2 Інструкції про порядок розпорядження майном підприємств, що належать до сфери управління  Міністерства вугільної промисловості України, затвердженої наказом Міністерства вугільної промисловості  України за №186 від 03.06.2010 року. При процедурі списання не передбачено необхідності оцінки того, що від нього утворилось внаслідок списання для подальшої реалізації. Просить скасувати постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області  Жолонко С.П. від 16.08.2011 року  про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

          Дослідивши матеріали, що  були приводом та підставою для порушення кримінальної справи  відносно виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,  вислухавши  скаржника та його адвоката, які підтримали скаргу та просили її задовольнити,   думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження за даною скаргою у зв»язку із закінченням досудового слідства у даній кримінальній справі,  вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

          Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи  скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність  джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються  судом  при розгляді справи по суті.

          Як вбачається з матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи відносно  виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, приводом для  її порушення є безпосереднє виявлення  ознак злочину.

          Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, які містяться в матеріалах  дослідчої перевірки.

          Отже, при порушенні кримінальної справи першим заступником прокурора Кіровоградської області  Жолонко С.П.   додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова  про порушення 16.08.2011 року кримінальної справи відносно виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України  скасуванню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

          Скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Кіровоградської області  Жолонко С.П. від 16.08.2011 року  про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов»язки директора ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 за фактом вчинення перевищення службових повноважень  та здійснення незаконного відчуження металобрухту, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді недоотримання ДП «Бурвугілля» коштів в сумі 225 570 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - залишити без задоволення.

              Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом  7  діб  з  дня  її  винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Черненко