Рішення

від 05.12.2011 по справі 59/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/199 05.12.11

За позовом Дочі рнього підприємства "ШРБУ №100" відкритого акціонерного тов ариства

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні доро ги України"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія

"Київбудсервіс"

Про стягнення 74 401, 43 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов . № 301 від 26.05.2011 р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ШРБ У №100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціон ерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось д о господарського суду м. Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Київбудсе рвіс" про стягнення заборгов аності за договором підряду № 10 від 02.07.2010 р. в розмірі 126 869,64 грн. (о сновний борг - 61 987,04 грн., 57 338,01 грн . - пеня, 5 516,85 грн. - інфляційні нарахування, 2 027,74 грн. - 3% річни х).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що 02.0 7.2010 р. між ТОВ "Будівельна компа нія "Київбудсервіс" та Дочірн ім підприємством "ШРБУ №100" акц іонерного товариства "Держав на акціонерна компанія "Авто мобільні дороги" було укладе но Договір №10, відповідно до я кого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання в межах договірної ціни, на св ій ризик власними і залучени ми силами та засобами робіт п о стабілізації ґрунтів за те хнологією "холодний ресайклі нг" (площадка м. Ладижин Вінниц ької обл.), відповідно до діючи х нормативних документів та здачі їх в експлуатацію, а від повідач зобов'язався прийнят и та оплатити виконані позив ачем роботи.

Відповідно до акту №ОУ-0000044 ві д 18.08.2010 р. відповідач прийняв на дані послуги в розмірі 89 987,04 грн .

Оскільки, на виконання умов договору відповідачем було лише частково оплачено надан і послуги в сумі 28 000,00 грн., сума б оргу відповідача за надані п ослуги з урахуванням пені, ін фляційних нарахувань, 3% річни х складає 126 869,64 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.10.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/199, розгл яд справи призначено на 02.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача, невиконанн ям вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі, с уд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд спр ави на 05.12.2011р., про що виніс відпо відну ухвалу від 02.11.2011р.

В судовому засіданні 05.12.2011р. п редставник позивача надав, н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі, додаткові документ и, заяву про зменшення розмір у позовних вимог відповідно до уточненого розрахунку поз овних вимог.

Відповідно до заяви про зме ншення розміру позовних вимо г, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 74 401, 43 грн., та повернути зайво сплачену суму державн ого мита в розмірі 524, 69 грн.

Заява прийнята судом до роз гляду.

Відповідно до уточненого р озрахунку № 827 від 05.12.2011р. дана су ма включає в себе: суму основн ої заборгованості за договор ом підряду №10 від 02.07.2011р. в розмір і 61 987, 04 грн.; пеню в розмірі 4869, 80 грн .; розмір інфляційних нарахув ань на суму основного боргу з а весь період прострочення в сумі 5516, 85 грн.; розмір 3% річних ві д суми основного боргу в сумі 2 027, 74 грн.

В судове засідання 05.12.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 07.10.2011 р. та від 02.11.2011 р. не вико нав, про час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 02.11.2011 р. та 05.1 2.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 05.12.2011 р., запоб ігаючи одночасно безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та відповідно до вимог ст . 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 05.12.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна компанія "К иївбудсервіс" та Дочірнім пі дприємством"ШРБУ №100" Відкрито го акціонерного товариства " Державна акціонерна компані я "Автомобільні дороги Украї ни" було укладено Договір №10.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник (Відповідач) доруча є, а Підрядник (Позивач) прийма є на себе зобов'язання щодо ви конання в межах договірної ц іни, на свій ризик власними і з алученими силами та засобами робіт по стабілізації грунт ів за технологією "холодний р есайклінг" (площадка м. Ладижи н Вінницької області), відпов ідно до діючих нормативних д окументів та здачі їх в експл уатацію.

Згідно п.п. 1.2. та 1.3. Договору, Пі дрядник здійснює роботи вказ ані в п.1.1. розділу 1. Договору ві дповідно до проектно-коштори сної документації; здає в обу мовлені строки Замовнику в е ксплуатацію, ліквідує недоро бки і дефекти, що виникли з вин и першого і виявлені в ході пр иймання робіт. Замовник прий має та оплачує виконані Під рядником роботи у відповідн ості до умов Договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.4. Договору, зага льна вартість робіт за Догов ором складає: 165 167,00 грн. (сто шіст десят п'ять тисяч сто шістдес ят сім гривень 00 коп.) з ПДВ. Дог овірна ціна є динамічною і ко ригуються у відповідності до чинних ДБН, ВБН з відповідним и доповненнями та змінами шл яхом підписання додаткової у годи до даного Договору.

Відповідно до п. 2.3., замовник зобов'язаний здійснити опла ту на протязі 10 (десяти) днів на підставі підписаної довідки форма №КБ 3 та довідки форма № КБ-2в. Акт виконаних робіт форм а №КБ-2в та довідку форма №КБ-3 г отує Підрядник і передає для підписання уповноваженому п редставнику Замовника. Уповн оважений представник Замовн ика перевіряє реальність акт у і підписує його.

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання та виконав роботи відпо відно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору П озивач та Відповідач підписа ли Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000044 від 18.08.2010р., згідно яких Ві дповідач прийняв виконані По зивачем роботи відповідно до умов Договору на загальну су му 89 987,04грн.

Проте, Відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання та не оплати в в повному обсязі вартість в иконаних Позивачем робіт від повідно до умов Договору. Від повідач лише частково оплати в надані послуги в сумі 28 000,00 грн ., що підтверджується виписка ми банку від 02.07.2010р. та від 03.12.2010р.

Намагаючись в досудовому п орядку врегулювати спір, Поз ивач звернувся до Відповідач а з листом-претензією №113 від 16. 03.2011р., де просив погасити забор гованість в сумі 61 987 грн. 04 коп.

Відповідач відповідь на ли ст не надав, заборгованість н е погасив.

Таким чином, станом на день подання позову основна забор гованість Відповідача перед Позивачем за Договором скла дає 61 987 грн. 04 коп.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені в розмірі 4 869, 80 грн .; інфляційних нарахувань на с уму основного боргу за весь п еріод прострочення в сумі 5516, 85 грн.; розмір 3% річних від суми о сновного боргу в сумі 2 027, 74 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в 61 987,04 грн. об ґрунтовані та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача суму пені в розмір і 4 869, 80 грн.; інфляційних нарахув ань в розмірі 5 516, 85 грн.; 3% річних в сумі 2 027, 74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного ко дексу України пенею визнаєть ся неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о договором або законом, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивач а сума пені складає 4 869, 80 грн. Ко нтррозрахунку суми пені відп овідачем суду не надано. Розр ахунок пені відповідає матер іалам справи та умовам догов ору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 4 869, 80 грн. підлягають задо воленню.

У відповідності до вимог с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума інфляційних нарахуван ь становить 5 516, 85 грн., розмір 3% рі чних від суми основного борг у становить 2 027, 74 грн. (розрахунк и в матеріалах справи). Контрр озрахунку суми 3% річних та зби тків від інфляції відповідач ем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфля ції відповідають матеріалам справи та чинному законодав ству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 027, 74 грн. та збитків в ід інфляції у розмірі 5 516, 85 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Київбудсе рвіс" (02192, м. Київ, вул. Малишка, бу д. 4/2; код ЄДРПОУ 34875431) на користь Д очірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціон ерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська о бл., Вишгородський район, с. Де мидів, ідентифікаційний номе р 05423018) 61 987 (шістдесят одну тисячу дев' ятсот вісімдесят сім) г рн. 04 коп. - сума основного бор гу, 4 869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. - п еня, 3% річних у розмірі 2 027 (дві т исячі двадцять сім) грн. 74 коп., збитки від інфляції у розмір і 5 516 (п' ять тисяч п' ятсот шіс тнадцять) грн. 85 коп., 744 (сімсот с орок чотири) грн. 01 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Повернути Дочірньому підп риємству "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Де ржавна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " (07335, Київська обл., Вишгородськ ий район, с. Демидів, ідентифік аційний номер 05423018) з державног о бюджету України 524 (п'ятсот дв адцять чотири) грн. 69 коп. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням № 1215 від 28.09.11 р., що знаходиться в матері алах справи.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 12.12.2011 р.