Рішення

від 20.12.2011 по справі 57/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/432 20.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Піраміда Інтер"

до Державног о підприємства "Науково-досл ідний та проектно-вишукуваль ний інститут транспортного б удівництва "Київдіпротранс"

про стягненн я 130342,22 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бу даш Л.Л. (директор)

Від відповідача: ОС ОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 20.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Інтер" звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з Відповідача - Державного пі дприємства "Науково-дослідни й та проектно-вишукувальний інститут транспортного буді вництва "Київдіпротранс" 130342,22 г рн. заборгованості, з яких 99915,62 г рн. - основний борг, 22484,21 грн. - інфляційні втрати, 7944,39 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав своїх зобов' язань за Договором про надан ня послуг по забезпеченню пр опускного режиму № 260/а від 03.01.2006р . щодо оплати за надані йому по слуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/432 та призначено справу до розг ляду на 02.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011р. розгл яд справи №57/432 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 20.12.20 11р.

Представник позивача в су довому засіданні 20.12.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2011р. на дав клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з необхідністю провести зв ірку взаєморозрахунків з поз ивачем, а також просить суд зо бов' язати позивача надати р ахунки №0000021 від 27.02.2011р. та №0000030 від 31.03.2009р.

Однак, суд, вважає, що наявни х у справі матеріалів справи достатньо для розгляду спра ви та ухвалення законного і о бґрунтованого рішення, а том у суд, може не відкладаючи роз гляд справи, вирішити спір по суті. Крім того, рахунки, котр і просить витребувати відпов ідач, наявні в матеріалах спр ави.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між позиваче м (виконавець) та відповідаче м (замовник) укладено Договір про надання послуг по забезп еченню пропускного режиму № 260/а від 03.01.2006р., відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є з абезпечення позивачем надан ня наступних послуг:

- забезпечення пропус кного режиму;

- інші послуги, які вхо дять в обов' язки чергових а дміністраторів (надалі - пос луги), розташованих за адресо ю: м. Київ, вул. Комінтерну, 15, а в ідповідачем своєчасної опла ти цих послуг за встановлено ю вартістю у строки та на умов ах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалі в справи позивач належним чи ном виконав свої зобов' язан ня за Договором, що підтвердж ується Актом виконаних робіт від 02.02.2009р. на суму 41074,34 грн., Актом виконаних робіт від 02.03.2009р. на с уму 29420,64 грн., Актом виконаних ро біт від 01.04.2009р. на суму 29420,64 грн. під писаними сторонами.

Загальна вартість наданих послуг січень, лютий, березен ь 2009р. складає 99915,62 грн.

01.04.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено додаткову у году № 1 до Договору про наданн я послуг по забезпеченню про пускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. , згідно якої позивач відпові дно до п. 4.3.2 збільшує вартість послуг за даним Договором.

У додатку № 2 до договору № 260/а від 03.01.2006р. загальна вартість п ослуг за калькуляцією відпов ідає вартості послуг зазначе ній у додатковій угоді і скла дає 41074,34 грн. Додаткова угода пі дписана уповноваженими пред ставниками сторін та скріпле ною печатками підприємств.

02.02.2009р. позивачем та відповід ачем укладено додаткову угод у № 1 до Договору про надання п ослуг по забезпеченню пропус кного режиму № 260/а від 03.01.2006р., згі дно якої вартість послуг від повідно до п. 4.3.2 складає 29420,64 грн .

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки № СФ-0000009 в ід 30.01.2009р. на суму 41074,34 грн., № СФ-0000021 в ід 27.02.2009р. на суму 29420,64 грн., № СФ-0000030 в ід 31.03.2009р. на суму 29420,64 грн. на оплат у наданих послуг.

Згідно з п. 3.2. Договору розра хунковим періодом є календар ний місяць. Оплата послуг зді йснюється відповідачем на п ідставі виконавчих рахунків позивача не пізніше 10 числа м ісяця, що настає за розрахунк овим.

Відповідач в порушення умо в Договору не належним чином виконав свої зобов' язання в частині оплати наданих поз ивачем послуг, у зв' язку з чи м у відповідача утворилась з аборгованість у розмірі 99915,62 г рн.

Позивач надіслав відповід ачу претензію, в якій позивач здійснити оплату заборгован ості за Договором про наданн я послуг по забезпеченню про пускного режиму № 260/а від 03.01.2006р. або надати план погашення за боргованості

Зазначена претензія отримана відповідачем 03.03.2010р., що вбачається з відмітки на в казаній претензії.

Відповідач на адресу пози вача надіслав відповідь на п ретензію №01-352 від 31.03.2011року згід но якої заборгованість відхи ляє повністю.

Таким чином, у зв' язк у з несплатою заборгованості за надані послуги відповідн о до Договору про надання пос луг по забезпеченню пропускн ого режиму № 260/а від 03.01.2006р. позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення з відповідач а 99915,62 грн. заборгованості.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим до виконан ня сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаєтьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань, крім ви падків, передбачених законом , а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості перед поз ивачем не надав, наявності бо ргу перед позивачем у сумі 99915,6 2 грн. не спростував.

Оскільки заборгова ність відповідача перед пози вачем у сумі 99915,62 грн. на час при йняття рішення не погашена, р озмір вказаної заборгованос ті відповідає фактичним обст авинам справи, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 99915,62 грн. заборгованості за надані послуги на виконання умов Договору про надання по слуг по забезпеченню пропуск ного режиму № 260/а від 03.01.2006р. Акта ми виконаних робіт від 02.02.2009р., в ід 02.03.2009р., від 01.04.2009р. підлягає зад оволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача, відповід но до заяви про уточнення поз овних вимог, посилаючись на п риписи ст. 625 ЦК України, інфляц ійні втрати у розмірі 22482,21 грн. т а 3% річних у розмірі 7944,39 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За розрахунком позивача, в ідповідно до заяви про уточн ення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час простроче ння складає 7944,39 грн., інфляційн их втрат 22482,21 грн. Розрахунок в ідповідає вимогам законодав ства та обставинам справи, а т ому зазначені вимоги підляга ють задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Державног о підприємства "Науково-досл ідний та проектно-вишукуваль ний інститут транспортного б удівництва "Київдіпротранс" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул . Комінтерну, буд.15; код ЄДРПОУ 0 4726917) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Пі раміда Інтер" (юридична адрес а: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, бу д.15; код ЄДРПОУ 32050665) 99915 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятна дцять) грн. 62 коп. - основний бо рг, 22482 (двадцять дві тисячі чот ириста вісімдесят дві) грн. 21к оп. - інфляційних втрат, 7944 (сім т исяч дев'ятсот сорок чотири) г рн. 39 коп. - 3% річних, а також суд ові витрати: 1303 (одну тисячу три ста три) грн. 42 коп. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання ріш ення 26.12.2011р.