Рішення

від 20.12.2011 по справі 57/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/450 20.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Радка-Україна"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "НВП "ЕМКА"

про стягнен ня 60561,84 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 20.12.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ра дка-Україна" звернувся до Гос подарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "НВП "Е МКА" 60561,84 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем зоб ов' язань в частині оплати т овару поставленими відповід но до видаткових накладних № PH-0000197 від 10.06.2010р. та №PH-0000228 від 05.07.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/450 та призначено справу до розг ляду на 06.12.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарняному, спр аву № 57/450 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/450 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного та зв' язк у з великою завантаженістю с удді Пригунової А.Б., справу № 57/450 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 57/450 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

20.12.2011р. у судовому засіданні представник позивача підтр имав позовні вимоги та проси в їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю " Н ВП "ЕМКА " відзив на позов не на дав, явку уповноваженого пре дставника в судове засідання не забезпечив, про час та місц е судового розгляду був пові домлений належним чином ухва лами Господарського суду мі ста Києва від 08.11.2011р., 06.12.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовл еністю між сторонами, позива ч взяв на себе зобов' язання поставити відповідачу товар , а відповідач зобов' язаний був прийняти та оплатити заз начений товар.

Відповідачем отримано тов ар на суму 109418,64 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими №PH-0000197 від 10.06.2010р. та №PH-0000228 від 05.07. 2010р. та довіреностями на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей серії ЯПЗ №719574 від 10.06.2010р . та серії ЯПЗ №719576 від 05.07.2010р. вида ними на ім' я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, що підтв ерджується видатковими накл адними №PH-0000197 від 10.06.2010р. та №PH-0000228 ві д 05.07.2010р., підписаними сторонами . Відповідно до цього договор у позивач зобов' язався пере дати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою че ргу, прийняти його і оплатити .

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань за п оставлений товар у повному о бсязі не розрахувався, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість за поставлений т овар у розмірі 60561,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача відправлено вимогу №1 в ід 13.09.2011р., що підтверджується п овідомленням про вручення ку р' єрської доставки, в якій п озивач просить відповідача о платити заборгованість у сум і 60561,84 грн. за поставлений товар .

Відповідач зазначену вимо гу, залишив без відповіді та з адоволення.

Таким чином, у зв' язку з н есплатою заборгованості за п оставлений товар відповідно до видаткових накладних №PH-00001 97 від 10.06.2010р. та №PH-0000228 від 05.07.2010р., пози вач звернувся до суду з вимог ою про стягнення з відповіда ча 60561,84 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засід ання не з' явився, письмових пояснень чи доказів оплати з аборгованості за поставлени й товар не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 60561,84 грн. на час прийнятт я рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості від повідає фактичним обставина м справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 60561,84 г рн. заборгованості за постав лений товар, отриманий на під ставі до видаткових накладни х №PH-0000197 від 10.06.2010р. та №PH-0000228 від 05.07.2010р ., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "НВ П "ЕМКА" (02094, м. Київ, вул. Гагаріна , буд. 13б/3, ідентифікаційний код - 31516863; р/р 26006286265001 в КРУ КБ "Приватб анк", МФО 321842 або з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “ Радка-Україна ” (76014, м. Івано-Франківськ, вул.. С ічових-Стрільців, 10, офіс, 13, іде нтифікаційний код - 32872882) 60561 (шіст десят тисяч п' ятсот шістдес ят одну) грн. 84 коп. - заборгова ності, а також судові витрати : 605 (шістсот п' ять) грн. 62 коп. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання рішен ня 26.12.2011р.